Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-8337/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2018 г. N C01-936/2018 по делу N А60-64185/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-64185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции": Засыпкин Д.Ю., паспорт, доверенность от 21.11.2017; Коптеева А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 08.11.2017;

от закрытого акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" и акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции": Комолов Е.В., паспорт, доверенности от 23.11.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Анисимов Р.Г., служебное удостоверение, доверенность от 08.08.2017 N 98,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года по делу N А60-64185/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод

трубной изоляции" (ИНН 6679039150, ОГРН 1136679014449), закрытого акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" (ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901), акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" (ИНН 6679059870, ОГРН 1146679031520)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным ненормативного акта и постановлений по делам

об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.09.2017 по делу N 9А в части отказа в защите исключительных прав ООО "УЗТИ" на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, удостоверенных Свидетельством на товарный знак N 557645 (приоритет с 07.11.2013, зарегистрирован 17.11.2015, сроком действия регистрации до 07.11.2023) в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ; обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушении прав и законных интересов ООО "УЗТИ" путем изменении решения от 29.09.2017 по делу N 9А - признания в действиях группы лиц в составе ЗАО "УЗТИ" н АО "УЗТИ" фактов нарушений: ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившегося в приобретении и использовании исключительных прав на средство индивидуализации товаров, работ или услуг - комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, принадлежащий ООО "УЗТИ" по свидетельству на товарный знак N 557645 от 17.11.2015 (приоритет с 07.11.2013) в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ; п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смещения с комбинированным словесно-изобразительным товарным знаком, принадлежащим ООО "УЗТИ" по свидетельству на товарный знак N 557645 от 17.11.2015 (приоритет с 07.11.2013) в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ, путем его использования в составе адреса электронной почты infouzti.su и в доменном имени сайга www.uzti.su, что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки конкуренту - ООО "УЗТИ" (дело N А60-64185/2017).

Закрытое акционерное общество "Уральский завод трубной изоляции" (далее - ЗАО "УЗТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения и предписания N 15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.09.2017 по делу N 9А в части неуказания в пункте 1 резолютивной части решения и в резолютивной части предписания конкретных видов деятельности ЗАО "УЗТИ", в отношении которых Свердловским УФАС был установлен факт недобросовестной конкуренции, а именно: производство и оптовая торговля трубами и фасонными изделиями стальными с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой ГОСТ 30732-2006 (виды деятельности по ОКВЭД: 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.52.2, 37.10.1); в части указания АО "УЗТИ" в резолютивных частях решения и предписания (дело NА60-73151/17); о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.01.2018 по делу N 2АП/18 (дело N А60-10944/2018).

Акционерное общество "Уральский завод трубной изоляции" (далее - АО "УЗТИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.02.2018 по делу N 3АП/18 (дело N А60-10947/2018).

Определениями суда от 09.01.2018, 06.03.2018 дела N А60-64185/2017, NА60-73151/2017, N А60-10944/2018, N А60-10947/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер NА60-64185/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года требования заявителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (далее - ООО "УЗТИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя ООО "УЗТИ"; требования заявителя ООО "УЗТИ" удовлетворить: признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.09.2017 по делу N 9А в части отказа в защите исключительных прав ООО "УЗТИ" на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, удостоверенных свидетельством на товарный знак N 557645 (приоритет с 07.11.2013, зарегистрирован 17.11.2015, сроком действия регистрации до 07.11.2023), в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушении прав и законных интересов ООО "УЗТИ" путем изменении решения от 29.09.2017 по делу N 9А - признания в действиях группы лиц в составе ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" фактов нарушений: ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившегося в приобретении и использовании исключительных прав на средство индивидуализации товаров, работ или услуг - комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, принадлежащий ООО "УЗТИ" по свидетельству на товарный знак N 557645 от 17.11.2015 (приоритет с 07.11.2013) в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ; п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смещения с комбинированным словесно-изобразительным товарным знаком, принадлежащим ООО "УЗТИ" по свидетельству на товарный знак N 557645 от 17.11.2015 (приоритет с 07.11.2013) в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ, путем его использования в составе адреса электронной почты infouzti.su и в доменном имени сайга www.uzti.su, что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки конкуренту - ООО "УЗТИ".

В апелляционной жалобе ООО "УЗТИ" приводит доводы о том, что ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" нарушили его права на комбинированный словесно-изобразительный-товарный знак по Свидетельству N 557645 в отношении товаров 17-го и 4-го классов МКТУ путем использования при реализации аналогичных товаров (введении их в оборот) словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком заявителя "УЗТИ" (а именно: тождественных (идентичных) его охраняемому словесному элементу "УЗТИ") как в сокращенном фирменном наименовании ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ", так и в наименовании адреса электронной почты info@uzli.su и сайта uzti.su.

В суде апелляционной инстанции ООО "УЗТИ" в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части требования об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушении прав и законных интересов ООО "УЗТИ" путем изменении решения от 29.09.2017 по делу N 9А - признания в действиях группы лиц в составе ЗАО "УЗТИ" н АО "УЗТИ" фактов нарушений: ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившегося в приобретении и использовании исключительных прав на средство индивидуализации товаров, работ или услуг - комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, принадлежащий ООО "УЗТИ" по Свидетельству на товарный знак N 557645 от 17.11.2015 (приоритет с 07.11.2013) в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ; п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смещения с комбинированным словесно-изобразительным товарным знаком, принадлежащим ООО "УЗТИ" по свидетельству на товарный знак N 557645 от 17.11.2015 (приоритет с 07.11.2013) в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ, путем его использования в составе адреса электронной почты infouzti.su и в доменном имени сайга www.uzti.su, что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки конкуренту - ООО "УЗТИ".

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УЗТИ" выразили несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "УЗТИ" о частичном отказе от заявленных требований, поскольку требование заявителя в указанной части по своей сути не является самостоятельным требованием, а является указанием на способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, который в силу п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ должен содержаться в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений. При этом суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований. Принятие судом отказа от требований в части указания способа устранения нарушения прав противоречит положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 25.07.2018 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ООО "УЗТИ" письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на возражения ЗАО "УЗТИ", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к нему.

Представитель антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" требований решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области дела о нарушении антимонопольного законодательства N 9А в отношении ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" послужило заявление ООО "УЗТИ" (вх. N 01-4607 от 31.03.2016) о недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" исключительного права на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования, отличительная часть которого тождественна отличительной части фирменного наименования заявителя, зарегистрировавшего юридическое лицо с наименованием ООО "УЗТИ" ранее ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ", а также связанную с использованием в наименовании адреса электронной почты ЗАО "УЗТИ" info@uzti.su и в доменном имени сайта ЗАО "УЗТИ" www.uzti.su обозначения, тождественного отличительной части сокращенного фирменного наименования ООО "УЗТИ" и товарного знака, принадлежащего ООО "УЗТИ" на основании свидетельства N 557645 от 17.11.2015.

ООО "УЗТИ" в заявлении в антимонопольный орган указало на факт приобретения и использования ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" исключительного права на средство индивидуализации юридического лица - фирменного наименования хозяйствующего субъекта-конкурента - ООО "УЗТИ", а также на незаконное использование обозначения, тождественного отличительной части сокращенного фирменного наименования ООО "УЗТИ", а также товарного знака, принадлежащего ООО "УЗТИ" на основании свидетельства N 557645 от 17.11.2015, путем его использования в наименовании адреса электронной почты ЗАО "УЗТИ" info@uzti.su и в доменном имени сайта ЗАО "УЗТИ" www.uzii.su при осуществлении деятельности по производству, оптовой и розничной торговле и доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана в защитной оболочке (ГОСТ 30732-2006) на территории г. Полевского Свердловской области, а также на комбинированный товарный знак по свидетельству N 557645 в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ, что, по мнению заявителя, вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услугу, и является проявлением недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ".

Решением Свердловского УФАС России по делу N 9А от 29.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.09.2017) в действиях группы лиц в составе ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" признаны факты нарушений:

- ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), выразившегося в приобретении и использовании исключительного права на средство индивидуализации юридического лица - фирменного наименования хозяйствующего субъекта-конкурента ООО "УЗТИ";

- ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании обозначения, тождественного отличительной части сокращенного фирменного наименования ООО "УЗТИ" путем его использования в составе адреса электронной почты infouzti.su и в доменном имени сайта www.uzti.su, что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки конкуренту - ООО "УЗТИ".

Полагая, что решение антимонопольного органа в части отказа в защите исключительных прав ООО "УЗТИ" на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, удостоверенных Свидетельством на товарный знак N 557645 в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ, является незаконным, ООО "УЗТИ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в указанной части.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ООО "УЗТИ" требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В силу пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УЗТИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2013 и осуществляет деятельность по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана в защитной оболочке (ГОСТ 30732-2006) на территории Российской Федерации, в частности, на территории Полевского Свердловской области.

ЗАО "УЗТИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2014 и осуществляет аналогичную деятельность на территории Российской Федерации. Официальный сайт компании ЗАО "УЗТИ" www.uzti.su, адрес электронной почты info@ uzti.su.

АО "УЗТИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2014 и также осуществляет деятельность на рынке производства, оптовой и розничной торговли, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана в защитной оболочке на территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО "УЗТИ" и ЗАО "УЗТИ", АО "УЗТИ" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами и осуществляют деятельность на одном товарном рынке на территории Российской Федерации. При этом фирменное наименование ООО "УЗТИ" включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее включения в реестр фирменных наименований ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ".

ООО "УЗТИ" принадлежит исключительное право на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, удостоверенное Свидетельством на товарный знак N 557645 (приоритет с 07.11.2013, зарегистрирован 17.11.2015, сроком действия регистрации до 07.11.2023).

Вышеуказанный товарный знак представляет собой комбинацию изобразительного элемента (стилизованное крученое кольцо) и словесного элемента (аббревиатуры "УЗТИ"), выполненного в цветовой гамме изобразительного элемента, являющегося воспроизведением сокращенного фирменного наименованием заявителя ООО "УЗТИ". Именно такое сочетание элементов товарного знака позволяет отождествлять его с деятельностью правообладателя, то есть заявителя ООО "УЗТИ", и индивидуализировать его товары.

В свою очередь, словесный элемент товарного знака "Уральский завод трубной изоляции", как следует из Свидетельства на товарный знак N 557645, является неохраняемым.

Как установлено Свердловским УФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на сайте в сети Интернет по доменному имени uzti.su размещена реклама в словесно-изобразительной форме, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к "Уральскому заводу трубной изоляции" (как изготовителю и продавцу товара), к осуществляемой им деятельности по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой по ГОСТ 30732-2006, к самому товару (каталог продукции).

В частности, вышеуказанная рекламная информация на сайте в сети Интернет по доменному имени uzti.su содержит указание на наименование "Уральский завод трубной изоляции" без указания на организационно-правовую форму, а также сведения о полном и сокращенном фирменном наименовании ЗАО "УЗТИ", его адресе, регистрационных и учетных данных, руководителе, телефоне, адресе электронной почты infо@uzti.su, платежных реквизитах и прочую информацию.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ООО "УЗТИ" указало, что ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" нарушили его права на комбинированный словесно-изобразительный-товарный знак по Свидетельству N 557645 в отношении товаров 17-го и 4-го классов МКТУ путем использования при реализации аналогичных товаров (введении их в оборот) словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком заявителя "УЗТИ" (а именно: тождественных (идентичных) его охраняемому словесному элементу "УЗТИ") как в сокращенном фирменном наименовании ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ", так и в наименовании адреса электронной почты info@uzli.su и сайта www.uzti.su.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что наименование "uzti", использованное в доменном имени сайта www.uzti.su, а также в адресе электронной почты info@uzti.su не нарушает прав ООО "УЗТИ" на комбинированный товарный знак, принадлежащий обществу по свидетельству N 557645, поскольку слова "Уральский завод трубной изоляции" являются неохраняемыми элементами товарного знака, а слово "УЗТИ" является неотъемлемой составной частью словесно-графического обозначения, правовая охрана которому предоставляется в комплексе, то есть совместно с графическим изображением, которое в рассматриваемом случае конкурентом не использовано, в том числе в виде, являющемся сходным до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком делается на основе восприятия не отдельных элементов, а учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017 указано, что внимание потребителя не всегда акцентируется на словесном элементе комбинированного товарного знака; при оценке сходства комбинированных обозначений определяющую роль играет формирование общего зрительного впечатления о таком сходстве.

Согласно п. 6.1, п. 6.3, п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Методический рекомендаций комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, удостоверенный Свидетельством N 557645, отмечает, что охраняемая часть словесного товарного знака "УЗТИ" вопреки доводам заявителя не занимает доминирующего положения как в рамках самого комбинированного словесно-изобразительного товарного знака, так и в рамках словесного элемента комбинированного товарного знака, обозначения "УЗТИ" и "Уральский завод трубной изоляции" занимают по площади примерно равные доли.

Довод заявителя о доминировании обозначения "УЗТИ" по цвету, расположению и визуальному восприятию является несостоятельным, поскольку основан на исключительно собственном восприятии такого доминирования.

Следует отметить, что значимая часть сокращенного фирменного наименования ЗАО/АО "УЗТИ" - "УЗТИ" - является сокращением (аббревиатурой) от слов "Уральский завод трубной изоляции", то есть обозначения, которое не обладает различительной способностью и является неохраняемым элементом сравниваемого комбинированного товарного знака.

Кроме того, в данном комбинированном товарном знаке изобразительный элемент (стилизованное крученое кольцо), занимающий практически половину площади товарного знака, оказывает существенное влияние на создание общего впечатления, соответственно, неиспользование указанного графического элемента создает впечатление отсутствия сходства до степени смешения между товарным знаком и противопоставляемыми обозначениями (сокращенными фирменными наименованиями ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ", наименованиями адреса электронной почты info@uzli.su и сайта www.uzti.su).

Поскольку изобразительный элемент товарного знака (стилизованное крученое кольцо) в противопоставляемых обозначениях не используется, а словесный элемент "Уральский завод трубной изоляции" является неохраняемым согласно Свидетельству N 557645, к сравнению с противопоставляемыми обозначениями фактически остается только такой словесный элемент товарного знака, как "УЗТИ", выполненный в золотисто-оранжевой гамме. При этом следует учитывать, что словесный элемент "УЗТИ" является аббревиатурой, образованной от словесного элемента "Уральский завод трубной изоляции", который дискламирован (не охраняется в составе товарного знака N 557645). То есть этот словесный элемент охраняется лишь в силу того, что для него подобран соответствующий шрифт и цветовая гамма, которые создают для этого элемента различительную способность и которые ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" не используются.

В отношении обозначения "uzti", "uzti.su", где "su" является простым указанием на уровень доменного имени, судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое обозначение не может восприниматься как транслитерация буквами латинского алфавита отличительной части "УЗТИ" сокращенного фирменного наименования ЗАО/АО "УЗТИ" или правообладателя сравниваемого товарного знака, поскольку у указанных лиц не имеется соответствующего сокращенного фирменного наименования, выполненного буквами латинского алфавита.

Ссылки заявителя на то, что наименование "uzti" и словесный элемент "УЗТИ" идентичны в звуковом отношении суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку звучание "uzti" на русском языке исключает его фонетическое сходство с кириллическим обозначением "УЗТИ".

Учитывая совокупность проанализированных факторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между обозначениями "ЗАО/АО "УЗТИ" и обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака N 557645, а также между обозначениями "uzti", "uzti.su" и обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака N 557645.

Таким образом, поскольку обстоятельств нарушения ЗАО "УЗТИ" и АО "УЗТИ" исключительного права ООО "УЗТИ" на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак не установлено, антимонопольный орган правомерно не признал в действиях указанной группы лиц факты нарушений ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции в части исключительных прав ООО "УЗТИ" на комбинированный товарный знак.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии закону решения антимонопольного органа в обжалуемой ООО "УЗТИ" части.

Следовательно, в соответствующей части в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-64185/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (ИНН 6679039150, ОГРН 1136679014449) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2018 N 4415089.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина