Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 05АП-4946/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2018 г. N Ф03-4122/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 августа 2018 г.

Дело N А51-36146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, С.Н. Горбачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Смирновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-4946/2018

на определение от 04.06.2018

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-36146/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "1976 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Хамазюк Ирина Вальдемаровна, Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительным распоряжения;

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Чумакова Е.Н. (по доверенности от 17.04.2018, сроком действия до 07.12.2018, паспорт);

от ИП Хамазюк Ирины Вальдемаровны: представитель Плишанков Т.В. (по доверенности от 27.07.2018, сроком действия на 1 год, паспорт).

ФГКУ "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны РФ, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 23.10.2014 N 2821-рз "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:713 площадью 15 000 кв.м, расположенного в районе дома N 87 по ул. Нейбута в г. Владивостоке, индивидуальному предпринимателю Хамазюк Ирине Вальдемаровне", об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010043:713, площадью 15 000 кв.м.

Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Министерство обороны Российской Федерации; на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Хамазюк Ирина Вальдемаровна (далее - третье лицо, ИП Хамазюк И.В.).

Решением от 10.06.2015 производство по делу в части требований об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010043:713 площадью 15 000 кв.м прекращено в связи с отказом заявителя от части требований, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение от 10.06.2015, изменено в части распределения государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 оставлено без изменения.

23.04.2018 ИП Хамазюк И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов в общей сумме 424 169 руб., из которых: 400 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 24 169 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице г. Хабаровска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 с Федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 274 169 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство обороны Российской Федерации полагает завышенным размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Относительно расходов, связанных с участием представителя третьего лица в судебных заседаниях суда кассационной инстанции приводит довод о том, что предприниматель не воспользовался предоставленным ему правом проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Хамазюк И.В. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ФГКУ "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны РФ, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда от 10.06.2015 состоялось не пользу Федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, при этом индивидуальный предприниматель Хамазюк И.В. была привлечен судом к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, предъявление ей настоящего требования к заявителю по делу является правомерным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Хамазюк И.В. активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права при рассмотрении дела в судах всех инстанций (участие во всех судебных заседаниях, подготовка письменных возражений по делу, заявление ходатайств), придерживалась позиции о законности оспоренного распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 23.10.2014 N 2821-рз и просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Доводы ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ о том, что оно является ненадлежащей стороной по заявлению, так как на дату рассмотрения апелляционной инстанцией спора право оперативного управления на щебеночную площадку учреждения прекращено, все права и обязанности перешли к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как процессуальное положение ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ в деле не изменялось

То обстоятельство, что в 2012 году в ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ финансовый орган ликвидирован, счета закрыты, собственные финансовые требования отсутствуют, также не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку законодательством не предусмотрено данное основание для освобождения стороны от взыскания судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представила соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 21.01.2015, акт об оказании квалифицированной юридической помощи от 21.12.2017 по соглашению от 21.01.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.01.2015 N 1 на сумму 400 000 руб.

Изучив указанные документы, а также проанализировав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправомерности взыскания судом первой инстанции в пользу индивидуального предпринимателя Хамазюк И.В. 250 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установленный пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица принимал активное участие в судебном разбирательстве по делу во всех инстанциях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были подготовлены и представлены письменные возражения на заявление ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ с приложением соответствующих документов в обоснование своей позиции, которые дополнялись в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании ходатайства предпринимателя определением суда от 07.05.2015 приняты обеспечительные меры виде запрета кадастровой палате совершать действия в отношении спорного земельного участка.

Представитель предпринимателя неоднократно знакомился с материалами дела, а также принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 10.03.2015, 26.03.2015, 14.04.2015, 05.05.2015, 08.05.2015, 20.05.2015.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, заявлены ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, приостановлении производства по делу до вступления в силу решения арбитражного суда по иному делу, об отмене обеспечительных мер; принято участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 10.08.2015, 14.09.2015, 26.10.2015, 15.03.2016, 24.05.2016.

На кассационные жалобы на решение суда от 10.06.2015 и постановление апелляционного суда от 07.06.2016, подготовлены дополнительные письменные пояснения по делу, принято участие в судебных заседаниях кассационной инстанции по рассмотрению жалоб 23.08.2016, 17.10.2017, 12.12.2016.

Вместе с тем, учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела и наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 250 000 рублей.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что действительно для данных целей предпринимателем понесены расходы в виде оплаты проезда и проживания ее представителя в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (17.10.2017 и 12.12.2017) в сумме 24 169 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27.10.2015 на сумму 2 700 руб. за проживание в гостинице ООО "Пилот" (г. Хабаровск), квитанцией к приходному кассовом ордеру от 27.10.2015 N 1640 на сумму 2 700 руб., чеком об оплате от 27.10.2015, электронным авиабилетом на перелет от г. Владивосток (Кневичи) до г. Хабаровска и обратно от 30.09.2017 N 555-5764951446 на общую сумму 12 609 руб., актом ООО "Интернет Трэвел" об оказании услуг за оформление авиабилета от 30.09.2017 N 11208482-002-01, посадочным талоном на рейс Владивосток - Хабаровск от 17.10.2017, посадочным талоном на рейс Хабаровск - Владивосток от 17.10.2017; электронным авиабилетом на перелет от г. Владивосток (Кневичи) до г. Хабаровска и обратно от 29.11.2017 N 421-2447243420 на общую сумму 6 360 руб., посадочным талоном на рейс Владивосток - Хабаровск от 12.12.2017, посадочным талоном на рейс Хабаровск - Владивосток от 12.12.2017, счетом за проживание 12.12.2017 А.А. Талько в гостинице "Версаль" (г. Хабаровск) от 12.12.2017 N 283007151780 на сумму 2 500 руб., чеком об оплате за проживание от 12.12.2017 N 4796.

Из судебных актов суда кассационной инстанции следует, что представитель предпринимателя - А.А.Талько действительно принимал участие в данных заседаниях.

Таким образом, заявленные третьим лицом к возмещению 24 169 рублей транспортных расходов и расходов на проживание непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела в суде кассационной инстанции, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правильно отнесены судом на заявителя по делу в заявленном размере.

То обстоятельство, что предприниматель не ходатайствовала о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на проезд и проживание в г. Хабаровске, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Само по себе наличие возражений общества относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по делу N А51-36146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.Н. Горбачева