Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-36883/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-11218/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-35238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК-19" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-35238/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-254),

по иску ООО "Регион-77-М" (ИНН 7723842548) к ООО "ССК-19" (ИНН 5027102915), с участием 3-го лица в/у ООО "Регион-77-М" Худякова М.И., о взыскании 1 753 499 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от конкурсного управляющего Баханов Д.В. по доверенности от 14.09.2017 г.,

от ответчика: Хомяков А.В. по доверенности от 01.09.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-77-М" обратилось с исковым требованием к ООО "ССК-19" о взыскании 1 510 268 руб. 28 коп. задолженности, 243 231 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 1 510 268 руб. 28 коп. по дату фактической уплаты долга по договору N 05/10.15 от 05.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-35238/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-77-М" 1 510 268 руб. 28 коп. задолженности а также в доход Федерального бюджета РФ 28 103 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13.04.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 05.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 05/10.15.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Работы по договору выполнены надлежащим образом, 30.04.2016 г. сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому размер задолженности ответчика после зачета составил 8 047 905 руб. 28 коп.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 510 268 руб. 28 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 510 268 руб. 28 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 231 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 1 510 268 руб. 28 коп. по дату фактической уплаты долга.

В период до 31.05.2015 г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С 01.06.2015 г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 14.1 договора N 05/10.15 от 05.10.2015 г.

Поскольку договор N 05/10.15, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 05.10.2015 г., т.е. после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов от 09.11.2016 г., подписанный обоими сторонами без нареканий, согласно которому у ООО "ССК-19" имеется перед ООО "Регион-77-М" задолженность в размере 3 910 268,28 рублей.

В материалах дела имеются 3 платежных поручения, сделанных ответчиком на расчётный счёт истца после даты подписания вышеуказанного акта сверки - 30.11, 06.12 и 14.12.2016 г., на общую сумму 2 400 000 рублей (л.д. 32 - оборотная сторона, 33 - основная и оборотная сторона).

В материалах дела имеется претензия ООО "Регион-77-М" N 180 от 16.12.2016 г.(л.д. 34 - 36), т.е. сделанная через день после получения последнего платежа 14.12.2016 г., в которой генеральный директор ООО "Регион-77-М" Мелкобродов М.Ю. требует от ООО "ССК-19" оплатить остаток задолженности в размере 1 510 628 рублей 28 копеек, предлагает к подписанию подтверждающий наличие задолженности акт сверки, прикладывает счёт на оплату суммы задолженности.

Ответа на данную претензию от ООО "ССК-19" в адрес ООО "Регион-77-М" получено не было.

Никаких дополнительных соглашений о признании каких-либо неустоек, о зачёте задолженности на суммы данных неустоек, им не подписывалось, т.к. никаких правовых оснований для их начисления у ООО "ССК-19" не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-35238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев