Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-34675/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17454/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-174214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года

по делу N А40-174214/17, принятое судьей Романенковой С.В. (77-399),

по иску ТСЖ "Графский" (ОГРН 1097746734381, ИНН 7717663117)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

о признании права общей долевой собственности собственников

многоквартирного дома

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреева В.П. по доверенности от 26.12.2017 г.,

Дергачев С.А. по протоколу от 15.11.2017 г.;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ГРАФСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилые подвальные помещения общей площадью 140,2 кв.м. (помещение I, комнаты с 1 по 18), расположенные по адресу: г. Москва, Графский переулок, д.10/12, стр.2 (кадастровый номер 77:02:0023016:1152), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 23.05.2018 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности; непринятие во внимание документов БТИ и того обстоятельства, что при приватизации первой квартиры в многоквартирном доме помещение имело самостоятельное значение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 23.05.2018 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Графский переулок, дом 10/12, строение 2 построен в 1951 году.

Решением Общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 25 сентября 2009 года - было создано Товарищество собственников жилья "Графский" (истец).

Право на обращение в суд с настоящим иском предоставлено ТСЖ "Графский " в соответствии со ст. 138 ЖК РФ, Уставом Товарищества и решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (выписка из протокола N 1 от 10 февраля 2017 года).

Приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена 30 ноября 1992 года, что подтверждается договором передачи N 020607 от 14 октября 1992.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорные помещения, возникло 30 ноября 1992 года, а формирование спорного помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, т.е. присвоение ему кадастрового номера 77:02:0023016:1152 произведено г. Москва 27.12.2004 года без согласия собственников. С момента постройки данного дома и по настоящее время, все подвальные помещения, в том числе спорные помещение общей площадью 140, 2 кв. м. являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно указал, что для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Графский переулок, д.10/12, стр.2.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции исследованы документы технического учета БТИ, из которых следует, что по состоянию на 1985 год спорные помещения учтены как помещение N I тип: прочие (комнаты 1 -4,11, 12) площадью 87,4 кв. м назначение подсобное, ( комнаты 5, 17,) площадью 5, 2 кв. м назначение умывальные, (комнаты 6, 18) площадью 3, 4 кв. м назначение уборные, (комнаты 7, 8, 14, 15, 16) площадью 26, 3 кв. назначение-коридор, (комнаты 9, 10, 13) площадью 17, 9 кв. с назначением-комнаты коменданта.

Кроме того, судом исследованы архивные проектные документы по строительству дома с подвалом из ГБУ ЦГА по состоянию на 1947 год. Так, согласно Плану подвального этажа в подвальных помещениях изначально предусматривалось устройство кладовок для жителей многоквартирного дома.

Таким образом, из архивных документов Мосводоканалпроекта от 1947 г. по проектированию и строительству указанного 3-х этажного каменного дома Мосводокнала следует, что спорные по настоящему делу подвальные помещения изначально предназначались для обслуживания данного жилого дома.

Из представленного в материалы дела Технического заключения ООО "Проект Бюро" от 2011 года следует, что двухтрубно-однотрубная система отопления с верхним розливом, обратные магистрали расположены в подвале, подводящие магистрали проложены над полом подвала. На подводящих магистралях имеется коррозия труб. Узел управления Д- 80 мм. Главный стояк проходит от узла управления системой из подвала на тех. этаж. Разводящие магистрали Д=80-20 мм выполнены из стальных труб по стенам подвала. Узел учета находится в комнате 4, проход в которую возможен исключительно через помещения N N 16,15, 2. 3, 7, 8.

Определением суда от 25.01.2018 г. судом была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов", эксперту Синицкому Александру Викторовичу.

Согласно Заключению эксперта от 19.03.2018 г. N 36, помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Графский переулок, дом 10/12, стр.2, площадью 140,2 м2, помещение I, комнаты 1-18 (кадастровый номер 77:02:0023016:1152), являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля их технического состояния.

Целью эксплуатации коммуникаций и оборудования индивидуального теплового пункта, вентиляционных узлов, находящихся в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Графский переулок, дом 10/12, стр.2, площадью 140,2 м2, помещение I, комнаты 1-18 (кадастровый номер 77:02:0023016:1152), обслуживающих здание, является обеспечение жизнедеятельности многоквартирного дома в условиях постоянной технической исправности внутренних инженерных сетей.

Функциональное назначение спорных помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Графский переулок, дом 10/12, стр.2, площадью 140,2 кв.м., помещение I, комнаты 1-18 (кадастровый номер 77:02:0023016:1152), по состоянию на дату первой приватизации (30 ноября 1992 года) - технические помещения, являющиеся вспомогательными в системе обеспечения жизнедеятельности многоквартирного дома.

Спорные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Графский переулок, дом 10/12, стр.2, площадью 140,2 кв. м., помещение I, комнаты 1-18 (кадастровый номер 77:02:0023016:1152), не имеют отдельных входов, изолированных от входных групп подъездов в здание, которые имеют статус общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что на дату первой приватизации квартиры в данном доме 14.10.1992 подвальное помещение площадью 140, 2 кв.м., не было предназначено, сформировано и учтено с присвоением кадастрового (условного) номера, как самостоятельный объект недвижимости, выделенный для использования в целях не связанных с обслуживанием иных помещений данного жилого дома, и не состояло в Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ нежилое помещение I, комнаты с 1 по 18), расположенные по адресу: г. Москва, Графский переулок, д.10/12, стр.2 (кадастровый номер 77:02:0023016:1152), принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 208 ГК РФ, содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

На основании изложенного, доводы Департамента о неправомерности неприменения судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие вышеназванным нормам права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает. Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-174214/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко