Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-9528/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-16306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего ЩеклеинойЛ. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) - Маковецкая И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.06.2018;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича - Андреев В.А., предъявлен паспорт; Третьяков А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.07.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2018 года

по делу N А60-16306/2018,

принятое судьей Савицкой К.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Андрееву Валерию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Андреев В.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018) арбитражный управляющий Андреев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о противоправности закрытия расчетного счета должника в банке не основан на законе, так как Законом о банкротстве не установлен запрет на закрытие банковских счетов должника как в ходе конкурсного производства, так и перед завершением конкурсного производства. Относительно эпизода, связанного с отражением в отчетах об использовании денежных средств должника недостоверной информации, указывает, что суд не принял во внимание, что в период исполнения должником мирового соглашения (с 02.09.2015 по 21.04.2016) обязанности руководителя ООО "КХЗ" Андреев В.А. не исполнял, поэтому в определенный момент не располагал всей информацией о реальной задолженности перед кредиторами. Кроме того, административный орган не представил доказательств отсутствия в отчетах конкурсного управляющего информации о задолженности ООО "КХЗ" перед ЗАО "ГАЗЭКС" на основании решения арбитражного суда от 03.03.2015 по делу N А60-1889/2015, доказательств разногласий между Андреевым В.А. и кредиторами ООО "КХЗ" по текущим обязательствам, связанным с очередностью, составом и размером требований кредиторов, а также доказательств направления требований АО "Уралсевергаз", основанных на решениях по делам NNА60-1889/2015, А60-54791/2014, в банк должника и доказательств передачи арбитражному управляющему банком исполнительных документов по указанным делам. Считает, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего полной информации о размере текущей задолженности ООО "КХЗ" перед отдельными кредиторами не нарушало права других кредиторов, так как не лишало их права на получение той же полноценной информации, размещенной на общедоступном официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. В отношении эпизода о неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о признании действий арбитражного управляющего незаконными поясняет, что 06.02.2018 арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ соответствующие сведения, к сообщению N 2440480 от 06.02.2018 прикреплены тексты трех судебных актов. Обращает внимание, что принцип соразмерности применяемой санкции также не должен преследовать карательную цель в виде лишения права на занятие профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, что безусловно влечет значительный материальный ущерб. Ссылается на малозначительность правонарушения и применения ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражным управляющим Андреевым В.А. представлены письменные пояснения с приложением характеристики, справок, свидетельства, которые подлежат приобщению к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, судебная практика приобщению не подлежит.

От Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Саморегулируемая организация не является участвующим в деле лицом, соответственно ходатайство не может быть рассмотрено и разрешено судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу А60-30601/2014 общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.12.2016. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО "КХЗ" продлен в общей сложности до 20.05.2017.

В ходе административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Андреева С.А., Управлением Росреестра выявлено, что арбитражный управляющий допустил следующие нарушения:

- требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в непринятии мер к открытию расчетного счета должника;

- требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчета (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в части отражения в отчетах недостоверной и неполной информации, а именно: о задолженности перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" и ЗАО "ГАЗЭКС", о заключенных договорах по охране объектов от 10.01.2016, сведения о привлеченных специалистах по охране территории завода и оплате данных услуг, отсутствует раздел "Приложение", не приложены документы по охране территории завода, договоры целевого денежного займа;

- требований п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении в срок обязанности по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 (л.д. 17-27, т.1).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева В.А. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего наличия составов административного правонарушения по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание по ч.3.1 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 указанного Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу А60-30601/2014 должник ООО "Красноуральский химический завод" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Андреев В.А.

В качестве основного счета должника использовался расчетный счет N 40702810162130001715, открытый в ПАО КБ "УБРИР".

Указанный расчетный счет был закрыт 24.05.2017 конкурсным управляющим Андреевым В.А., в связи с подачей ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу N А60-30601/2014 в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Красноуральский химический завод" отказано.

Следовательно, конкурсный управляющий Андреев В.А. с 24.05.2017 по настоящее время не предпринял каких-либо мер по открытию расчетного счета должника ООО "Красноуральский химический завод".

При этом наличие расчетного счета должника обязательно в силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, а его отсутствие нарушает права кредиторов на получение информации о движении денежных средств. Они лишены возможности контролировать движение денежных средств должника, то есть фактически поставлены конкурсным управляющим в условия, когда движение средств возможно отследить только по информации, указанной в отчете. Доказательств невозможности открытия расчетного счета должника материалы административного дела не содержат.

Таким образом, конкурсный управляющий Андреев В.А. не исполнил обязанность по открытию расчетного счета должника в банке или иной кредитной организации, в связи с чем нарушил п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий также должен руководствоваться требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Административный орган в результате анализа отчетов конкурсного управляющего Андреева В.А. об использовании денежных средств от 31.01.2017, 22.04.2017, 26.05.2017 установил, что в отчетах отражена недостоверная информация относительно размера текущей задолженности ООО "Красноуральский химический завод" перед ОАО "Энергосбыт Плюс", размер текущих обязательств должника перед ОАО "Энергосбыт Плюс" значительно больше, чем указано конкурсным управляющим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу N А60-30601/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "КХЗ" Андреева В.А. по отражению в отчетах конкурсного управляющего от 31.01.2017, 22.04.2017, 26.05.2017 недостоверных сведений о текущих обязательств должника.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего от 31.01.2017, 22.04.2017, 26.05.2017 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательствах ООО "Красноуральский химический завод" (четвертой очереди и пятой очереди) отсутствует какая-либо информация о задолженности в сумме 3 345 767,11 руб. по текущим платежам ООО "Красноуральский химический завод" перед ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания".

Административным органом также установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 28.09.2016, 31.01.2017, 21.04.2017, 19.05.2017 отражены неполные сведения по охране территории завода; отсутствует раздел "Приложение", нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения. К отчетам от 19.05.2017, 26.05.2017 не приложены договоры целевого денежного займа от 20.02.2017 N 37/0, от 01.03.2017 N 38/0, от 30.03.2017 N 39/0.

Следовательно, арбитражным управляющим Андреевым В.А. нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил и Типовых форм.

В силу п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу N А60-30601/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Андреева В.А., по отражению в отчетах конкурсного управляющего от 31.01.2017, 22.04.2017, 26.05.2017 недостоверных сведений о текущих обязательств должника.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сведения об указанном судебном акте должны быть включены в ЕФРСБ (в течение трех рабочих дней), то есть не позднее 04.12.2017, однако конкурсным управляющим Андреевым В.А. указанные сведения в ЕФРСБ включены только 06.02.2018.

Таким образом, арбитражным управляющим Андреевым В.А. нарушены требования п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

С учетом установленных нарушений требований Закона о банкротстве, а именно: отражения недостоверной и неполной информации в отчетах от 28 сентября 2016 г., 31 января 2017 г., от 22 апреля 2017 г., от 19 мая 2017 г., от 26 мая 2017 г., являющимися датами совершения правонарушения, - суд первой инстанции правильно квалифицировал данные действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева В.А. как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 арбитражный управляющий Андреев В.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу N А60-23810/2017 в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017; решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу N А60-28738/2017 в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017.

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер к открытию расчетного счета должника (правонарушение является длящимся, обнаружено по результатам административного расследования, оконченного 11.03.2018 (л.д.79 том 2), невыполнении в установленный срок (не позднее 04.12.2017) обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о признании судом действий арбитражного управляющего незаконными, имеется событие правонарушения, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает вину арбитражного управляющего в совершении правонарушений установленной, составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанными.

Решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, применительно к положениям ст.2.9 КоАП РФ малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, основание, послужившее для закрытия расчетного счета, и обстоятельства продолжения конкурсного производства при отсутствии необходимости в расчетном счете, и незначительный пропуск срока размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что по данному составу административного правонарушения арбитражный управляющий в силу ст.2.9 КоАП РФ не подлежит наказанию.

Следовательно, административное наказание определяется судом апелляционной инстанции в пределах санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (с учетом многоэпизодности правонарушения), в связи с чем решение суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу N А60-16306/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Привлечь арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича (23.07.1959 года рождения, место рождения: гор. Свердловск, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 16, кор. 2, кв. 59) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей".

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области)

ИНН 6670073005, КПП 667001001

р/с 40101810500000010010

БИК 046577001

УИН 32100000000001227067

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб