Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 13АП-20329/18

г. Санкт-Петербург

02 августа 2018 г.

Дело N А56-64909/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проектный институт "Петрохим-технология"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 г. по делу N А56-64909/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску АО "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

к ООО "Проектный институт "Петрохим-технология"

о взыскании

установил:

ООО "Проектный институт "Петрохим-технология" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-64909/2017.

Определением от 14.06.2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных положениями пунктов 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено в срок до 28.06.2018 г. (включительно) устранить допущенные нарушения.

Определением от 03.07.2018 г. суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, поскольку в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

ООО "Проектный институт "Петрохим-технология" повторной обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 28.04.2018 г. с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока заявитель указал, что допущенные нарушения не были устранены ввиду частого отсутствия генерального директора Общества по причине нахождения в служебных командировках. В качестве доказательств ответчик представил копии авиабилетов от 08.06.2018 г. (СПБ-Москва-СПб), 19.06.2018 г. (СПБ-Ростов-на-Дону-СПб), от 21.06.2018 г. (СПБ-Москва-СПб)

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства (нахождение генерального директора Общества в командировках), являются внутренней организационной проблемой юридического лица, поскольку оно могло поручить подготовку необходимых документов иным штатным или привлеченным сотрудникам. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно представленным заявителем авиабилетам директор Общества отсутствовал три дня (08.06.2018 г., 19.06.2018 г. и 21.06.2018 г.), в то время как апелляционный суд предоставил для устранения допущенных при подаче жалобы недостатков подателю жалобы срок с 14.06.2018 г. по 28.06.2018 г. (включительно).

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ООО "Проектный институт "Петрохим-технология" как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20329/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 23 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Б. Слобожанина