Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-4499/18

город Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А64-9522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Апенова Михаила Васильевича: Апенов А.М. по доверенности N 1 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Апенова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018 по делу N А64-9522/2017 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (ОГРН 1036829373613, ИНН 6816004498) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Апенову Михаилу Васильевичу (ОГРНИП 304681635900125, ИНН 681600080007) о взыскании 123 552 руб. 04 коп., а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Апенова Михаила Васильевича (ОГРНИП 304681635900125, ИНН 681600080007) к обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (ОГРН 1036829373613, ИНН 6816004498) о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (далее - ООО "Чакинская нефтебаза", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Апенову Михаилу Васильевичу (далее - ИП Апенов М.В., индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 412 СХТ от 26.05.2017 в размере 102 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.09.2017 по 23.12.2017 на общую сумму 18 946 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2017 по 23.12.2017 в сумме 2 605 руб. 19 коп.

Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Апеновым Михаилом Васильевичем к обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора поставки N 412 СХТ от 26.05.2017 с применением последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Апенова Михаила Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" взыскан основной долг по договору поставки N 412 СХТ от 26.05.2017 в размере 102 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.09.2017 по 23.12.2017 на общую сумму 18 946 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2017 по 23.12.2017 в сумме 2 605 руб. 19 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Апенова Михаила Васильевича отказано.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Апенова Михаила Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 707 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что на основании пункта 4.2 Договора на продавца возложена обязанность по подтверждению качества поставляемого товара требованиям ГОСТ и ТУ. Предусмотренная заводом-изготовителем сопроводительная документация на товар (технический паспорт на оборудование, инструкция обслуживания и каталог запасных частей, сертификат соответствия качества товара) индивидуальному предпринимателю передана не была.

При этом, предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец обязан передать покупателю одновременно с передачей вещи относящиеся к ней документы. Поскольку в рассматриваемом случае продавцом документы на товар не передавались покупателю, предприниматель в соответствии со ст.328 ГК РФ вправе отказаться от исполнения обязательств и потребовать возмещения убытков.

Возражая против выводов суд первой инстанции о принятии предпринимателем товара без возражений, заявитель жалобы указывает, что при подписании универсального передаточного акта предприниматель был введен в заблуждение, восприняв указанный документ как документ для перевозки товара.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2017 между ООО "Чакинская нефтебаза" (поставщик) и ИП Апеновым М.В. (покупатель) был заключён договор поставки N 412 СХТ (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю опрыскиватель тракторный навесной Р152/4 (600/12) (товар) стоимостью 102 000 руб. (с учётом НДС 18 %), а покупатель взял на себя обязательства принять этот товар и оплатить его согласно выставленному счёту, либо накладной и счёту-фактуре.

В момент передачи поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется. Качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ на поставляемый товар (пункты 4.1., 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора покупатель обязался осуществить платеж за товар в размере 100 % в срок до 01.09.2017.

В силу пункта 5.2. договора оплата за товар осуществляется либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, или иным способом в соответствии с действующим законодательством по согласованию с поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.3. договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Факт передачи индивидуальному предпринимателю товара подтверждается универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) N 1437 от 26.05.2017, подписанными сторонами без возражений и скреплёнными оттисками печатей хозяйствующих субъектов.

Обязательство по оплате поставленного Обществом товара индивидуальным предпринимателем не исполнено.

Претензия истца, направленная в адрес предпринимателя 23.11.2017 о погашении задолженности оставлена индивидуальным предпринимателем без удовлетворения.

Уведомлением от 30.11.2017 индивидуальный предприниматель сообщал о расторжении договора поставки ввиду поставки некомплектного товара, а именно: без технического паспорта на опрыскиватель тракторный навесной Р152/4 (600/12) и иной необходимой сопутствующей технической документации, гарантийного талона, акта по форме 1-ОС, а также без проведения проверки качества поставленного оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем договорных обязательств по оплате поставленного товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Индивидуальный предприниматель, полагая, что Обществом нарушены требования о качестве и комплектности товара, заявил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки N 412 СХТ от 26.05.2017 с применением последствий недействительности сделки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя надлежит оставить без удовлетворения. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) N 1437 от 26.05.2017, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

При этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель в качестве возражений на иск и оснований встречных требований указал на непередачу Обществом технической документации на поставленный товар (паспорт оборудования надлежащей формы, заверенный печатью завода-изготовителя, документы, подтверждающие гарантийные обязательства завода-изготовителя, документ завода-изготовителя о сертификации товара).

Отклоняя указанные доводы предпринимателя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ на покупателя возлагается бремя доказывания факта неисполнения поставщиком обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Вышеприведенная норма предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнении продавцом этого требования в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ИП Апеновым М.В. не представлено доказательств того, что каким-либо законом или иными правовым актом к опрыскивателю тракторному навесному Р152/4 (600/12) должны прилагаться документы, оговоренные в части 2 статьи 456 ГК РФ. Договор положений о предоставлении таких документов вместе с опрыскивателем также не содержит.

ИП Апеновым в материалы дела также не представлено доказательств реализации своего права об отказе от товара.

Требование о предоставлении технической документации к опрыскивателю было заявлено ИП Апеновым М.В. только 30.11.2017 в уведомлении о расторжении договора. Иного, предпринимателем не доказано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств уведомления поставщика о принятии на ответственное хранение товара, переданного без технической документации, ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств и того, что индивидуальным предпринимателем предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие об отказе от поставленного товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из распределения бремени доказывания, индивидуальный предприниматель должен был подтвердить, что неисполнение поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора о качестве и комплектности товара, влечет такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора. Доказательства возникновения у индивидуального предпринимателя ущерба или каких-либо иных негативных последствий в связи с тем, что ему не передана техническая документация, в материалах дела отсутствует.

Нормами частей 1, 2 статьи 469, частей. 1, 2 статьи 474 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества поставленного опрыскивателя тракторного навесного Р152/4 (600/12) в соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ.

Проведение проверки качества в договоре также не предусмотрено, следовательно, качество поставленного товара подлежало проверке в порядке части 2 статьи 474 ГК РФ.

Универсальный передаточный документ (счёт-фактура) N 1437 от 26.05.2017 был подписан ИП Апеновым М.В. без возражений относительно отсутствия необходимых документов и качества поставленного опрыскивателя.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что исходя из системного толкования положений ст.ст.456, 464 ГК РФ покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявлял об отказе товара по правилам ст.464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов ( определение ВС РФ по делу N 305-ЭС17-16171).

В рассматриваемом случае в разумный срок после получения товара предпринимателем такого заявления не сделано, обратного не доказано.

При этом, судом первой инстанции также верно указано, что правило ст.328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательств другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

По запросу суда ООО "РУСАГРОМИР" (поставщик опрыскивателей производства фирмы "PROMAR") в материалы дела представлены: заключённый между Заводом по производству сельскохозяйственных машин "ПРОМАР" (Польша) и ООО "РУСАГРОМИР" контракт N PL/04/12/2013 на поставку опрыскивателей тракторных навесных различных модификаций, в том числе Р152/4 (600/12); сертификат соответствия серии RU N 0068343 на опрыскиватели навесные моделей Р150/1-Р150/9, согласно которому данные опрыскиватели соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", срок действия с 09.12.2013 по 08.12.2016; заключённый между ООО "РУСАГРОМИР" (продавец) и ООО "Чакинская нефтебаза" (покупатель) договор купли-продажи N ТБ211 от 10.06.2015, универсальный передаточный документ (счёт-фактура) N ТБ135 от 11.06.2015, акт приёма-передачи от 11.06.2015, подтверждающие факт поставки в адрес истца опрыскивателя тракторного навесного модели Р152/4 (600/12) с серийным номером 517 вместе с паспортом изделия, а также образец инструкции обслуживания и каталога запасных частей к навесным тракторным опрыскивателям различных модификаций.

В информационном письме без номера и даты ООО "РУСАГРОМИР" даёт разъяснение, что на продукцию производства сельскохозяйственных машин "PROMAR" выдаётся инструкция обслуживания, которая одновременно является паспортом техники, где указывается символ, заводской номер, дата производства, дата продажи (запись осуществляется при продаже согласно паспортной табличке, установленной на технике.

В материалы дела представлена инструкция обслуживания и каталог запасных частей к навесным тракторным опрыскивателям различных модификаций (том 1, л.д. 100-151; том 2, л.д. 1-28), содержащая заверенный оттиском печати ООО "Чакинская нефтебаза" гарантийный лист на опрыскиватель тракторный Р152/5, заводской номер 517, дата производства 2015 год, дата продажи 26.05.2017 (том 1, л.д. 101). Аналогичные данные приведены в идентификации навесного тракторного опрыскивателя упомянутой инструкции (том 1, л.д. 103).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в адрес ответчика осуществлена надлежащая поставка.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскания задолженности по договору поставки и об отсутствии оснований для расторжения договора поставки и удовлетворения требования по встречному иску, судебная коллегия считает правомерными.

Доводы жалобы относительно заблуждения предпринимателя при подписании универсального передаточного акта при получении товара судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания представленной в материалы дела копии УПД, подтверждающей передачу товара предпринимателю, очевидно следует, что согласно данному документу передавался и получался именно спорный товар.

Ссылки заявителя жалобы на неверное применение судом первой инстанции положений ст.ст.328, 456 ГК РФ судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм права. С учетом установленных судом обстоятельств спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.09.2017 по 23.12.2017 на общую сумму 18 946 руб. 85 коп.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае отсутствия оплаты в срок, стоимость поставленного товара считается коммерческим кредитом по ставке 60 % годовых (пункт 5.3. договора).

Указанное условие договора о коммерческом кредите и начислении процентов в случае нарушения обязательств покупателя согласовано сторонами договора и свидетельствует о наличии между сторонами правоотношения по коммерческому кредитованию, регулируемого статьей 823 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Кодекса или договоре купли-продажи (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В пункте 14 названного совместного постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Представленные истцом расчёты взыскиваемой суммы соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), при заключении договора действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ввиду изложенного, требования Общества о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме оплате поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2017 по 23.12.2017 в сумме 2 605 руб. 19 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно указал на следующие обстоятельства.

Согласно информациям Центрального Банка России б/н от 16.06.2017, б/н от 15.09.2017, б/н от 27.10.2017, б/н от 15.12.2017: с 19.06.2017 по 17.09.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9 %; с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5 %; с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25 % годовых; с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75 % годовых.

Выполненный ООО "Чакинская нефтебаза" расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2017 по 23.12.2017 по ключевой ставке Банка России 8,25 % не соответствует положениям части 1 статьи 395 ГК РФ. Однако определённая таким образом сумма процентов не превышает размер процентов, рассчитанных исходя из значений ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (2 684 руб. 83 коп.), что не нарушает прав ответчика.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отменен судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018 по делу N А64-9522/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ с учетом положений части 1 статьи 266 АПК РФ при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции разрешается вопрос о распределении судебных расходов к числу которых в силу статьи 101 АПК РФ отнесена также государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018 по делу N А64-9522/2017 общество с ограниченной ответственностью индивидуальный предприниматель обратился с ходатайством об отсрочке по уплате госпошлины.

Учитывая, что заявитель при обращении с жалобой документально подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции определением от 04.06.2018 по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворил.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Апенова Михаила Васильевича следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018 по делу N А64-9522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Апенова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Апенова Михаила Васильевича (ОГРНИП 304681635900125, ИНН 681600080007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева