Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 08АП-6729/18

город Омск

01 августа 2018 г.

Дело N А75-1100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6729/2018) общества с ограниченной ответственностью "Галагри" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по делу N А75-1100/2018 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галагри" (ОГРН 1038601755719, ИНН 8603111033) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышеву Захару Робертовичу об оспаривании ненормативных правовых актов и приостановлении исполнительного производства N 16754/17/86010-ИП от 25.01.2017,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации города Нижневартовска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галагри" (далее по тексту - ООО "Галагри", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышеву Захару Робертовичу (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений: о вскрытии здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23б, строение 1; об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 12.01.2018; об отложении применения принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 12.01.2018; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2018.

Определением от 28.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление), Администрация города Нижневартовска.

Решением от 24.04.2018 по делу N А75-1100/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных ООО "Галагри" требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галагри" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт незаконного вскрытия судебным приставом-исполнителем здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира 23 Б, строение 1, и взлома замков установлен вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А75-11406/2017, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обращает внимание на то, что в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 по делу N А75-11406/2017 не указано, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира 23 Б, строение 1, Администрации города Нижневартовска признаны законными. Отмечает, что поименованное в постановлениях об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 12.01.2018, об отложении применения принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 12.01.201, а также в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2018 имущество ООО "Галагри" не принадлежит и является собственностью Григорощук Е.Д.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Галагри" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества, судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Галагри" о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить арендуемое нежилое помещение N 1001, общей площадью 124,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23б, строение 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу N А75-1482/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество передать администрации по акту приема-передачи нежилое помещение N 1001, общей площадью 124,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23б, строение 1.

На основании исполнительного листа серии АС N 004380750, выданного 30.09.2011 по делу N А75-1482/2011, 21.10.2011 возбуждено исполнительное производство, должнику выдано требование об освобождении нежилого помещения.

В связи с неисполнением требования общество было вызвано в отдел судебных приставов для дачи пояснений.

Согласно пояснениям должника в январе 2004 года в помещении, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23б, строение 1, произошел пожар. Стороны обязались заключить дополнительный договор, регламентирующий порядок проведения взаиморасчетов по реконструкции и восстановлению объекта недвижимости. Однако дополнительный договор заключен не был. В реконструированном объекте помещение площадью 124,5 кв.м. отсутствует, в связи с чем исполнить требование исполнительного листа невозможно.

В последующем, на неоднократные требования об освобождении помещения должник не реагировал, сославшись на фактическое отсутствие нежилого помещения.

18.03.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 21.10.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 004380750 от 30.09.2011.

Основанием для обращения послужили выводы судебного пристава-исполнителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа в связи с произошедшим в 2004 году пожаром и реконструкцией объекта, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 23б, основанные на акте осмотра нежилого помещения и сведениях, полученных из технического паспорта от 09.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован отсутствием доказательств утраты возможности исполнения в части передачи спорного нежилого помещения.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству об освобождении ООО "Галагри" здания от имущества явилась предметом судебного разбирательства по делу N А75-12597/2016.

По указанному делу общество просило признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными на том основании, что подлежащий передаче объект уничтожен.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 по делу N А75-12597/2016 в удовлетворении заявления общества было отказано. Суд отклонил доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих уничтожение спорного нежилого помещения, подлежащего передаче. Указал, что произведённые должником изменения строения относятся к периоду после принятия решения от 01.08.2011 и не исключают обязанность передачи существовавшего недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право муниципальной собственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 решение арбитражного суда от 14.12.2016 оставлено без изменения.

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с неисполнением решения арбитражного суда от 01.08.2011, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2016 и вынесено постановление от 11.10.2016 о наложении штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в размере 70 000 руб. (т. 2 л.д. 3-4).

На основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа в размере 70 000 руб. в отношении ООО "Галагри" постановлением от 25.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 16754/17/86010-ИП (т. 2 л.д. 5-6).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил должнику требование о погашении задолженности по уплате штрафа в размере 70 000 руб., в котором содержится предупреждение о том, что в случае неуплаты штрафа в 5-дневный срок с момента получения требования на принадлежащее обществу имущество будет наложен арест с последующей реализацией (т. 2 л.д. 33).

11.07.2017 вынесено постановление о вскрытии помещения N 1001, общей площадью 124,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23Б, строение 1 (т. 2 л.д. 30).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.07.2017 по исполнительному производству N 16754/17/86010-ИП осуществлено вскрытие дверей вышеуказанного нежилого помещения, обеспечен доступ в помещение (т. 2 л.д. 57).

В этот же день в присутствии представителя ООО "Галагри" Бикмухаметовой Р.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (т. 2 л.д. 53-56).

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира 23 Б, строение 1; по взлому и замене замка на нем; по передаче здания третьим лицам; по совершению исполнительных действий ранее даты, чем указано в постановлении от 11.07.2017; по исполнению исполнительного листа АС N 004380750 от 30.09.2011, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не в соответствии с указанным исполнительным листом; по передаче здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира 23 Б, строение 1, администрации города Нижневартовск, ООО "Галагри" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 27.09.2017 по делу N А75-11406/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО "Галагри" удовлетворил частично, признав незаконными совершенные 12.07.2017 действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию нежилого помещения N 1001, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23Б, строение 1, в том числе по взлому и замене замка в помещение. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение арбитражного суда от 27.09.2017 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "Галагри" оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018 о вскрытии здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23б, строение 1, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и об отложении применения принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества; просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2018.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных ООО "Галагри" требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущественные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В порядке пункта пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещении, об обязании должника освободить нежилое помещение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23б, строение 1, согласно решению арбитражного суда передано собственнику - Администрации города Нижневартовска.

Исполнительное производство N 58068/11/10/86, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 004380750 от 30.09.2011, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1482/2011, окончено 12.07.2017.

Из материалов дела N А75-11406/2017, исследованного судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, видно, что ООО "Галагри" обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Туктамышева З.Р.:

- по незаконному вскрытию здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира 23 Б, строение 1;

- по взлому и замене замка здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира 23 Б, строение 1;

- по незаконному захвату всего здания ООО "Галагри" в нарушение требований исполнительного листа от 30.09.2011 АС N 004380750, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, незаконной передаче здания третьим лицам;

- по совершению незаконных исполнительных действий ранее даты, чем указано в Постановлении от 11.07.2017;

- по незаконному исполнению исполнительного листа АС N 004380750 от 30.09.2011, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть не в соответствии с указанным исполнительным листом;

- по незаконной передаче здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира 23 Б, строение 1, администрации города Нижневартовск;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Туктамышева З.Р. о вскрытии жилого помещения от 11.07.2017.

Решением от 27.09.2017 по делу N А75-11406/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО "Галагри" удовлетворил частично, признав незаконными совершенные 12.07.2017 действия судебного пристава-исполнителя Туктамышева Захара Робертовича по вскрытию нежилого помещения N 1001, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23Б, строение 1, в том числе взлому и замене замка в помещение. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки ошибочному мнению общества об обратном, суд в рамках дела N А75-11406/2017 не нашел оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя по передаче здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира 23 Б, строение 1, Администрации города Нижневартовска незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 69 АПК РФ основаны на ошибочном толковании истцом положений статьи 69 Кодекса и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судебный акт по делу N А75-11406/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае его преюдициальность касается установленных ранее арбитражным судом фактов и обстоятельств, а не выводов суда по исследованным доказательствам относительно судьбы конкретных заявленных требований.

Кроме того, в связи с передачей помещения взыскателю, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017, со ссылкой на полное исполнение требований исполнительного документа.

Указанное постановление судебного пристава не оспорено, не признано незаконным.

Как указано выше 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 16754/17/86010-ИП, возбужденного на основании постановления от 11.10.2016 о наложении штрафа в размере 70 000 рублей, совершен выход по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23Б, с целью проверки целостности имущества, подвергнутого аресту 12.07.2017.

Соответственно доводы общества о незаконном вскрытии 11.01.2018 здания и взломе замков судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку здание по указанному адресу не принадлежит должнику, оно передано взыскателю - Администрации города Нижневартовска.

Из пояснений заинтересованных лиц, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018 следует, что движимое имущество должника было передано на хранение муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Нижневартовска детский сад N 60 "Золушка". 16.07.2017 администрации города стало известно о том, что неизвестным лицом сорвана бумажная полоса с печатью судебного пристава-исполнителя, заменен замок на двери. В этот же день администрация города обратилась в отделение полиции N 1 с просьбой разобраться в происшедшем. 27.07.2017 в отдел полиции N 1 было подано заявление о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое препятствует осуществлять администрации города права собственника в отношении нежилого помещения. Взлом дверей помещения и замена замков осуществлялась силами представителя лица, в чье оперативное пользование передан объект. Судебный пристав-исполнитель 11.01.2018 лишь удостоверил факт сохранности ранее арестованного имущества (т. 2 л.д. 108-115).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт того, что 11.01.2018 исполнительные действия по вскрытию помещения и замене замков судебный пристав-исполнитель не производил и постановление о вскрытии нежилого помещения не выносилось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Галагри" в указанной части не имеется.

Кроме того, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановлений от 12.01.2018 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и об отложении применения принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что арест на имущество должника наложен 12.07.2017, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 53-56).

При этом, суд принял во внимание, имущество было арестовано (описано) в присутствии двух понятых с участием представителя ООО "Галагри" Бикмухаметовой Р.Р., действующей на основании доверенности от 11.07.2017, которая подписала акт без замечаний (т. 2 л.д. 29).

Представителю общества были разъяснены права, предусмотренные статьями 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве, после чего Бикмухаметовой Р.Р. заявлено о желании воспользоваться правом, предусмотренным статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве, самостоятельно реализовать арестованное имущество (т. 2 л.д. 54).

Предварительная оценка арестованного имущества составила менее 30 000 руб.

С 12.07.2017 по 12.01.2018 должник не реализовал свое право, предусмотренное статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве, денежные средства от реализации имущества на депозитный счет отдела судебных приставов не перечислил.

При выходе 11.01.2018 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23Б, с целью проверки целостности имущества, подвергнутого аресту 12.07.2017, судебный пристав-исполнитель установил частичное отсутствие имущества, подвергнутого аресту 12.07.2017.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) 11.01.2018 не составлялся.

Иного из материалов дела не следует, ООО "Галагри" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно материалам дела, 12.01.2018 вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (т. 2 л.д. 85-88) и об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества (т. 2 л.д. 93-99).

Имущество оценено на сумму 11 850 руб.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции критически относится к утверждению ООО "Галагри" о том, что арестованное имущество обществу не принадлежит и является собственностью Григорощук Е.Д., поскольку общество не заявляло о данном обстоятельстве при аресте имущества. Григорощук Е.Д., являющаяся исполнительным директором общества и, следовательно, осведомленная об аресте имущества, также не подавала в отдел судебных приставов каких-либо заявлений, ходатайств.

Более того, в соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Производство по административным исковым заявлениям Григорощук Е.Д., Клевич Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 прекращено (т. 2 л.д. 135-137).

Меры принудительного исполнения правомерно отложены судебным приставом-исполнителем, в связи с ходатайством должника о самостоятельной реализации имущества.

Соответственно, доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ООО "Галагри" при вынесении оспариваемых постановлений, заявителем не представлены. В материалах дела отсутствует также достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке арестованного имущества.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая, что акт о наложении ареста (описи имущества) 11.01.2018 не составлялся, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В связи с изложенным выше, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по делу N А75-1100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер