Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-11105/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф08-9731/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А53-33595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика - ООО "МагнатИнвест"): представитель Заблуцкая Л.В. по доверенности от 16.01.2018,

от истца: представитель Ермарченко И.И. по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика (ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО): представитель не явился,

от ответчика (ООО "Лукойл-Ростовэнерго"): представитель Зеленко Ю.В. по доверенности от 23.06.2018,

от третьего лица: представитель Заблуцкая Л.В.по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнатИнвест" (ИНН 6163147811, ОГРН 1166196081094)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-33595/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН 6163068743, ОГРН 1036163014524), обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295), обществу с ограниченной ответственностью "МагнатИнвест" (ИНН 6163147811, ОГРН 1166196081094)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" (ИНН 6163135140, ОГРН 1146195004130)

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "МагнатИнвест" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1162 от 07.11.2014 земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КС-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды N 1162 от 07.11.2014 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "МагнатИнвест". С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "МагнатИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "МагнатИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.05.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ООО "Ростовские тепловые сети" давали основание полагаться на действительность оспариваемого договора аренды. Ответчики могли разумно полагать, что у истца не имеется возражений относительного заключенного договора аренды, а последний заключен в соответствии с требованиями законодательства. По мнению заявителя, поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права. Кроме того, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, как утверждает истец и указывается в обжалуемом решении использовались правопредшественниками общества, а впоследствии и самим обществом в производственных целях для обеспечения деятельности по теплоснабжению. Однако, это не соответствует действительности, приказом ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" филиал в г. Ростове-на-Дону N 274 от 30.11.2015 "О переводе объектов основных средств на консервацию" (копия прилагается), спорные объекты недвижимости, выведены в длительную консервацию, как не участвующие в процессе производства предприятия. Ходатайство представителя ООО "МагнатИнвест" об истребовании указанного приказа судом отклонено. На момент заключения договора аренды N 1162 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.11.2014, на земельном участке площадью 14103 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010422:233, имеющим местоположение: России, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королёва, 1а, право на объекты недвижимости принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" и другим лицам, находящиеся на арендованном земельном участке обществом с ограниченной ответственностью "МагнатИнвест" зарегистрировано не было. Следовательно, права третьих лиц, в том числе ООО "Ростовские тепловые сети" не являются нарушенными. Также, заявитель считаем необоснованным отклонение судом ходатайства ООО "МагнатИнвест" о применении срока исковой давности.

От общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец считает доводы жалобы несостоятельными. Ходатайство ООО "МагнатИнвест" об истребовании у ООО "РТС" доказательств компенсации расходов за землю отклонено судом правомерно, факт осуществления ООО "РТС" компенсации расходов на землю не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, ООО "МагнатИнвест" намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку, являясь ответчиком по делу А53-9195/2017, не могло не знать о том, что обстоятельства, на недоказанность которых оно ссылается, уже установлены судом в рамках дела А53-9195/2017. Также, по мнению истца, является несостоятельным довод ответчика об отсутствии нарушения прав ООО "РТС" при заключении договора аренды. Кроме того, суд правомерно отклонил ходатайство ООО "МагнатИнвест" о применении срок исковой давности.

Представитель заявителя (ответчика - ООО "МагнатИнвест") в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Представитель ответчика (ООО "Лукойл-Ростовэнерго") против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик (ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010422:233 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:010422:0006.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером 61:44:010422:0006, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева,1а, предоставлялся ОАО "Ростовэнерго" в 1992 году на праве постоянного бессрочного пользования для размещения районной котельной N 3 и строительства обслуживающих ее объектов (акт постоянного бессрочного пользования).

Разграничение государственной собственности на указанный земельный участок и отнесение его к федеральной собственности произошло в 2006 году (распоряжение Правительства РФ N 1672-р, свидетельство о праве собственности РФ на участок от 14.03.2006). После чего в отношении указанного земельного участка между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области и открытым акционерным обществом "ЮГК ТГК-8" (правопреемником ОАО "Ростовэнерго") заключен договор аренды данного земельного участка N 628 от 29.12.2007. Указанный договор заключен с ОАО "ЮГК ТГК-8" без торгов, как с собственником всех объектов недвижимости районной котельной " 3, которые перешли к ОАО "ЮГК ТГК-8" от ОАО "Ростовэнерго" в результате ряда последовательных реорганизаций.

В результате реорганизации 03.09.2009 открытого акционерного общества "ЮГК ТГК-8" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8", в порядке универсального правопреемства к последнему перешло право собственности на все объекты котельной N 3 и права и обязанности по договору аренды земельного участка N 628 от 29.12.2007.

В результате реорганизаций 30.07.2010 общества с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8" в форме выделения, на основании разделительного баланса, часть объектов котельной N 3 перешла к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГК-Ростовэнерго", впоследствии присоединенного к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (основные объекты котельной N 3); к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГК-ТТК", впоследствии присоединенного к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (4 объекта недвижимости: административно-производственный корпус, здание кирпичное 2-х этажное прямоугольной формы с встроенной мастерской и боксами. ИНВ.N 110412 42, площадь 660,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1997 (кадастровый помер 61:44:0000000:29152); здание гаража базы эксплуатации, здание ж/б полуподземное с 2-мя боксами. ИНВ. N 110413_42, площадь 200,1 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1997 (кадастровый помер 61:44:0000000:29142); помещение для сторожа, здание кирпичное 1-этажное, ИНВ.N 110414_42, площадь 24,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1997 (кадастровый номер - 61:44:0000000:29143); склад трубопроводной арматуры, здание кирпичное 1-этажное. ИНВ. N 110415 42, год ввода в эксплуатацию - 1997, площадь 24,8 кв.м (кадастровый номер 61:44:0000000:29144).

08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" изменило фирменное наименование без изменения организационно-правовой формы на общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети".

Таким образом, по результатам всех реорганизаций на федеральном земельном участке с кадастровым номером 61:44:010422:0006 стали находиться объекты недвижимости, принадлежащие двум собственникам: обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и обществу с ограниченной ответственностью "РТС".

Как указывает истец, поскольку объекты недвижимости общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" занимали большую часть данного земельного участка, последнее оплачивало всю арендную плату по договору аренды N 628 от 29.12.2007. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "РТС" производило обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на договорной основе компенсацию понесенных им расходов за землю под объектами недвижимости общества с ограниченной ответственностью "РТС", расположенными на общем земельном участке.

14.05.2012 между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", как собственником основных объектов районной котельной N 3, заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды N 628 от 29.12.2007, согласно которому наименование общества с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8" изменено на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго".

В 2014 году по инициативе общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" земельный участок с кадастровым номером 61:44:0104 22:0006 был разделен следующим образом:

- из состава земельного участка кадастровым номером 61:44:01 04 22:0006 были образованы два новых земельных участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233 и с кадастровым номером 61:44:0010422:232, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 1а;

- первоначальный земельный участок с кадастровым номером 61:44:010422:0006 остался под объектами районной котельной N 3 в измененных границах.

После раздела на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010422:233 стали находиться только объекты недвижимости общества с ограниченной ответственностью "РТС". Объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", отсутствовали.

В отношении вновь созданного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233, между Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" заключен договор аренды N 1162 от 07.11.2014.

На основании договора о передаче прав и обязанностей N 472/2014 ЛРЭ от 01.12.2014 (зарегистрирован 25.12.2014), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" передало свои права и обязанности по договору аренды N 1162 от 07.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью "КС-Сервис".

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Сервис", в свою очередь, передало свои права и обязанности по договору аренды N 1162 от 07.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью "МагнатИнвест" на основании договора о передаче прав и обязанностей от 01.08.2016 (зарегистрирован 12.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "РТС", обращаясь с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1162 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.11.2014, заключенного между ТУ Росимущества в РО и ООО "МагнатИнвест", указывает следующее.

В ходе приема в 2006 году в рамках разграничения государственной собственности в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:010422:0006 от органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества в РО не могло не узнать о фактическом нахождении на нем рассматриваемых объектов недвижимости ООО "РТС", построенных еще в 1997 году.

В 2011 году данные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные, на публичной карте объекты также нанесены.

Таким образом, при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:6 в 2014 году (Распоряжение ТУ Росимущества в РО от 01.07.2014) ТУ Росимущества в РО не могло быть неизвестно об указанных объектах ООО "РТС", расположенных на земельном участке, находящимся в федеральной собственности.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Ростовэнерго" никогда не являлось собственником этих объектов недвижимости, при заключении договора аренды в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233, оно не предоставляло и не могло представить в ТУ Росимущества в РО документы, подтверждающие свои права на данные объекты недвижимости.

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приобрело и имело в последующем право на использование не всего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:6, а только той его части, которая была занята принадлежащими ему объектами недвижимости районной котельной N 3.

Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, заключая с обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233 по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (как арендатору изменяемого земельного участка) проигнорировало вышеуказанное обстоятельство, а также тот факт, что указанный земельный участок сформирован под объектами недвижимости, принадлежащими третьему лицу (ООО "РТС").

По утверждению истца, заключение договора N 1162 от 07.11.2014 нарушает нормы действующего законодательства, в частности, пунктов 1, 3 статьи 35, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также противоречит основным принципам земельного законодательства (принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости). Кроме того, истец полагает, что договор имеет признаки мнимой и притворной сделки, ссылаясь на следующее.

Спорный договор аренды был заключен между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" 07.11.2014, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 26.11.2014.

01.12.2014, то есть через 4 дня после регистрации договора аренды, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", по согласованию с Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области, переуступило свои права и обязанности по указанному договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" на основании безвозмездного договора о передаче прав и обязанностей N 473/2014 ЛРЭ от 01.12.2014. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 25.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Сервис", получившее права арендатора по договору N 1162 от 07.11.2014, также как и общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не имело намерений использовать земельный участок как арендатор в соответствии с его разрешенным использованием, что подтверждается тем обстоятельством, что уже 01.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" передало земельный участок в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") по договору субаренды от 01.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" не только не являлось и не является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010422:233, но и не имеет каких-либо иных самостоятельных оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, позволяющих заключить договор аренды рассматриваемого федерального земельного участка без проведения торгов.

Основные виды деятельности общества с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" не включают в себя деятельность, предполагающую эксплуатацию зданий и сооружений, обеспечивающих функционирование систем инженерного обеспечения города (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, топливоснабжение, теле- и радиовещание, связь), т.е. позволяющую использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", передавая обществу с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" права по договору аренды, а Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, согласовывая указанную передачу, заведомо знали о том, что новый арендатор не будет использовать земельный участок в соответствии с его назначением.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание безвозмездность договора о передаче прав и обязанностей N 473/2014 ЛРЭ от 01.12.2014 года, истец считает, что спорный договор аренды является мнимым и притворным, поскольку был заключен не с целью создать соответствующие правовые последствия в виде взаимных арендных отношений по использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, а с целью предоставления обществу с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" необоснованных преимуществ, выражающихся в получении последним арендных прав на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010422:233 в обход требований действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления в аренду федеральных земельных участков.

Как читает истец, он являясь единственным лицом, которое может использовать федеральный земельный участок по назначению, вынужден оформлять свои права землепользователя через посредника (ООО "КС-Сервис") и нести дополнительные расходы на землепользование, связанные с внесением субарендной платы.

По мнению истца, сохранение в силе указанного договора препятствует оформлению его арендных прав на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1162 от 07.11.2014 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что давностное владение обществом с ограниченной ответственностью "РТС" всеми 4 объектами недвижимости, единственно расположенными на спорном земельном участке, с 1997 года установлено судом в рамках дела N А53-9195/2017, а также учитывая тот факт, что на кадастровый учет эти объекты поставлены в 2011 году, пришел к верному выводу, что ТУ Росимущества в Ростовской области в ходе приема в 2006 году в рамках разграничения государственной собственности в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:010422:0006, при разделе этого земельного участка в 2014 году (Распоряжение ТУ Росимущества в РО от 01.07.2014), а также при заключении с обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" 07.11.2014 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233, не могло не знать о фактическом нахождении на нем рассматриваемых объектов недвижимости обществом с ограниченной ответственностью "РТС", построенных еще в 1997 году.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010422:233 с разрешенным видом использования "здания и сооружения, обеспечивающие функционирование систем инженерного обеспечения города (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, топливоснабжение, теле- и радиовещание, связь)" расположены только 4 объекта недвижимости ООО "РТС", которые, в свою очередь, являются зданиями/сооружениями, обеспечивающими функционирование системы теплоснабжения города.

Указанные объекты недвижимости относятся к категории инженерной инфраструктуры города и непосредственно задействованы в обеспечении теплоснабжения г. Ростова-па-Дону следующим образом.

Административное здание предназначено для размещения ремонтно-производственного подразделения общества - Тепловой район "Северный", которое осуществляет техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, обеспечивая бесперебойное и качественное теплоснабжению жителей района "Северный" г. Ростова-на-Дону. Склад и бытовое помещение используются для хранения расходных материалов и оборудования для осуществления ремонтных работ. Гараж используется для размещения спецтехники - аварийных машин для оперативного реагирования.

Какие-либо иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности (или во владении) других лиц, на рассматриваемом земельном участке отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера исх. N 4-3/357 от 24.10.2017 (т. 3, л.д. 36).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В отношении государственных и муниципальных земельных участков пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в аренду.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда перовой инстанции, согласно которой факт отсутствия на момент заключении спорного договора аренды зарегистрированного права собственности ООО "РТС" на принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, и построенные правопредшественником в 1997 году, когда государственная регистрация права не требовалась, не исключает соблюдения вышеуказанных требований закона.

Поскольку заключением указанной сделки нарушены нормы пунктов 1, 3 статьи 35, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также основные принципе земельного законодательства, договор N 1162 от 07.11.2014 заключен в обход требований законодательства, регулирующего порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности. Сохранение в силе указанного договора не допустимо, поскольку препятствует оформлению преимущественных арендных прав истца на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия истца по заключению договоров субаренды земельного участка на основании оспариваемого договора аренды давали ООО "МагнатИнвест", как стороне договора аренды основания полагаться на действительность указанного договора, основана на ошибочном толковании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма распространяется только на лиц, являющихся сторонами соответствующей оспоримой сделки.

Материалами дела подтверждено, что истец не являлся и не является стороной оспариваемого договора аренды, следовательно, ни своим поведением, ни каким-либо иным образом не мог повлиять на возникновение у иных лиц, включая ООО "МагнатИнвест", являющегося стороной договора аренды, выводов о действительности договора аренды и/или оснований полагаться на действительность указанного договора.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "МагнатИнвест" об истребовании у истца платежных документов, подтверждающих факт перечисления ООО "ЛУКОИЛ-Ростовэнерго" денежных средств в счет компенсации за пользование земельным участком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, в нарушение требований пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. При этом факт осуществления ООО "РТС" компенсации расходов за землю не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО "МагнатИнвест" не ссылается на какие-либо нормы, устанавливающие зависимость между исполнением (равно как и неисполнением) истцом своих договорных обязательств по компенсации расходов за землю перед третьим лицом (ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго") и действительностью договора аренды.

Довод апеллянта о неиспользовании истцом объектов недвижимости, не соответствует действительности, поскольку опровергается факт использования ООО "РТС" объектов недвижимости установлен судами в рамках дела N А53-9195/2017.

Апелляционная коллегия считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика (ООО "МагнатИнвест") о применении срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды заключен между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ТУ Росимущества по Ростовской области 07.11.2014, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 26.11.2014.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указывает истец, о заключении договора аренды N 1162 от 07.11.2014 он узнал из письма ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" N 04.3-14 от 12.01.2015 (т. 3, л.д. 102-103).

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд 07.11.2017, постольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, постольку признаются апелляционным судом несостоятельными. Оснований для отмены правильного по существу судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 6 от 22.06.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-33595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина