Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-4878/18

г. Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А48-4962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

от конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 по делу N А48-4962/2017 (судья Подрига Н.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" о распределении судебных расходов по делу N А48-4962/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" компания" Меляков А.Ю. (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к главе К(Ф)Х Егоршеву И.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 979 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 550 руб. 28 коп. за период с 29.05.2014 по 26.06.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от иска.

Впоследствии конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 10 500 руб., понесенных им в связи с оказанием ООО "Эксперт" комплекса услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства АО "Орловская объединенная зерновая компания".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При этом в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю. просил взыскать с К(Ф)Х Егоршева И.В. судебные расходы в сумме 10 500 руб., понесенные им в связи с оказанием ООО "Эксперт" комплекса услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства АО "Орловская объединенная зерновая компания", а именно:

- подбор первичных документов, их правовой анализ, составление акта сверки взаимных расчетов, подготовка и направление в адрес главы К(Ф)Х Егоршева И. В. претензии о необходимости погашения задолженности - 1 500 руб.;

- подготовка и направление иска о взыскании с главы К(Ф)Х Егоршева И.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 000 руб.;

- правовой анализ представленных ответчиком документов и отзыва, подготовка и направление ходатайства об отказе от иска о взыскании дебиторской задолженности с Главы К(Ф)Х Егоршева И.В. - 4 000 руб.

В обоснование размера понесенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор на комплексное оказание услуг от 26.10.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2017), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2018, платежные поручения (т.2, л.д. 5-13).

Суд первой инстанции не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что факт несения им расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, спор возник вследствие оставления ответчиком претензии истца без ответа, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.111 АПК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, претензия, направленная 26.05.2017 истцом ответчику с требованием оплаты задолженности в размере 95 979 руб., содержала указание на дачу ответа в десятидневный срок с момента ее получения. Данная претензия получена ответчиком 01.06.2017 (т.1, л.д. 24).

Ответчик, в ответ на вышеуказанную претензию, 06.06.2017 года на адрес электронной почты oozk.ao@yandex.ru) направил конкурсному управляющему пакет документов, подтверждающих исполнение обязательств покупателем (товарная накладная N 26/05 от 26.05.2014, счет-фактура N 26/05 от 26.05.2014).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком своевременно был дан ответ на претензию конкурсного управляющего, однако истец обратился в суд с настоящим иском 30.06.2017, когда у него уже имелись документы, направленные ответчиком и подтверждающие отсутствие задолженности. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец не опроверг того факта, что 06.06.2017 им был получен от ответчика ответ на претензию в виде товарной накладной и счета-фактуры, о чем тот указывал в возражениях к иску (т.1, л.д. 72-73).

Ввиду того, что ответчиком были представлены надлежащие документы, подтверждающие исполнение сторонами договора N 14-30 от 20.05.2014, истец (в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ) заявил отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2017 производство по делу N А48-4962/2017 прекращено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость несения судебных расходов, не доказан факт нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя о нарушении претензионного порядка рассмотрения спора были также предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и с учетом частей 1, 2 статьи 111 АПК РФ мотивировано отклонены.

Арбитражным судом первой инстанции также сделан вывод о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по составлению акта сверки взаиморасчетов, подбора первичных документов, их правового анализа, поскольку данные документы в материалы дела не были представлены конкурсным управляющим; требования основывались на банковской выписке о перечислении суммы 95 797 руб. в адрес ответчика.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 500 руб. подтверждается представленными документами, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в возложении на ответчика судебных расходов по иску.

В нарушение требований нормы статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал злоупотребление ответчиком своим правом.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 по делу N А48-4962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова