Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-23427/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Национальная девелоперская компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-114562/16, принятое судьей ГМ Лариной,

по заявлению конкурсного управляющего Гусава В.В.

о признании сделки недействительной, заключенной с ответчиком АО "Национальная девелоперская компания"

при участии в судебном заседании:

от Чичкан Ч.Ч. - Диева Е.В., дов. от 06.09.17

от к/у ООО "Бел Слав Строй" - Щеглеватых В.Л., дов. от 15.06.2018,

от АО "Национальная девелоперская компания" - Туев С.П., дов. от 10.04.18.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. должник ООО "Бел Слав Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г., стр. 12. В Арбитражный суд г. Москвы 14.06.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Гусева В.В. о признании сделки недействительной, заключенной с ответчиком АО "Национальная девелоперская компания".

Определением от 12 октября 2017 Арбитражный суд г. Москвы года признал недействительной сделкой соглашение б/н от 10.05.2016 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 66 119 832,81 руб., заключенное между ООО "Бел Слав Строй" и АО "Национальная девелоперская компания"; применены последствия недействительности сделок в виде: Восстановить задолженность ООО "Бел Слав Строй" перед АО "Национальная девелоперская компания" в сумме 66 119 832,81 руб. по договорам генерального строительного подряда N 02/05/БСС от 01.11.2013 г., N 05/СОУ/БСС от 15.08.2014 г., N 26-06/14 от 26.05.2014 г., а также по договору от 22.04.2014 г. Восстановить задолженность АО "Национальная девелоперская компания" перед ООО "Бел Слав Строй" в сумме 66 119 832,81 руб. по соглашениям от 10.05.2016 г., от 22.04.2016 г., по договору уступки прав требований от 23.04.2016 г., по договору уступки прав требований от 25.04.2016 г., по соглашению от 28.03.16 г. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Национальная девелоперская компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От АО "Национальная девелоперская компания" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель АО "Национальная девелоперская компания" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители Чичкана Ч.Ч. и к/у ООО "Бел Слав Строй" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил требования ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также на то, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям. В данном случае, а момент совершения сделки 10.05.2016., ООО "Бел Слав Строй" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее, в результате оспариваемой сделки нарушены интересы других кредиторов ООО "Бел Слав Строй", а потому такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору АО "Национальная девелоперская компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, 20.05.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "СтройГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бел Слав Строй". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

То есть по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Оспариваемая сделка была совершена 10.05.2016 г., т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, к моменту заключения акта взаимозачета от 10.05.2016 г., у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается материалами дела.

Оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований было направлено на погашение задолженности по следующим договорам: - задолженность АО "Национальная девелоперская компания" перед ООО "Бел Слав Строй": возврат ранее перечисленного заказчиком и не зачтенного в оплату работ, выполненных генподрядчиком по договорам генерального строительного подряда N 02/05/БСС от 01.11.2013 и N 05/СОУ/БСС от 15.08.2014 - задолженность в размере 25 451 967,53 руб., - задолженность по компенсации затрат заказчика по обеспечению коммунальными ресурсами работ по строительству объектов по договорам генерального строительного подряда N 02/05/БСС от 01.11.2013 и N 26-06/14 от 26.05.2014 - задолженность в размере 1 823 002,24 руб., задолженность по компенсации затрат по договору генерального строительного подряда N 26-06/14 от 26.05.2014 - задолженность в размере 10 991 258,52 руб., договор уступки прав (цессии) от 22.04.2016 г. (ООО "Фасадные системы" - АО "НДК" - ООО "Бел Слав Строй") - задолженность в размере 1 084 140,82 руб., пени за нарушение сроков строительства по договору генерального строительного подряда N 26-06/14 от 26.05.2014 - задолженность в размере 26 769 463,70 руб.

Задолженность ООО "Бел Слав Строй" перед АО "Национальная девелоперская компания": -Соглашение от 10.05.2016 к договору 20/08/13 от 20.08.2013 - задолженность в размере 3 655 013,31 руб., - Соглашение от 10.05.2016 к договору 21/08/13 от 21.08.2013 - задолженность в размере 18 025 691,28 руб., -Соглашение от 10.05.2016 к договору 05/ДОУ1/БСС от 15.09.2014 - задолженность в размере 4 817 001,21 руб., -Соглашение от 10.05.2016 к договору 05/ДОУ2/БСС от 15.10.2014 - задолженность в размере 4 689 745,51 руб., -Соглашение от 10.05.2016 к договору 26-06/14 от 26.05.2014 - задолженность в размере 74 331 137,96 руб., -Договор уступки прав (цессии) от 23.04.2016 по договору купли-продажи N М/1 от 22.04.2016 - задолженность в размере 19 753 200,42 руб. -Соглашение от 22.04.2016 года об уступке прав (цессии) и переводе долга (АО "НДК" - ООО "Бел Слав Строй" - ООО "Айсз>>)- задолженность в размере 1 147 121,20 руб., -Соглашение от 28.03.2016 года об уступке прав (цессии) и переводе долга (АО "НДК" - ООО "Бел Слав Строй" - ООО "МОСОТИС") - задолженность в размере 2 460 800,00 руб., -Договор уступки прав (цессии) от 25.04.2016 (АО "НДК" - ООО "Бел Слав Строй" - ООО "Термо ЭФ") - задолженность в размере 3 000 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, встречные денежные требования АО "Национальная девелоперская компания" к должнику возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. На момент заключения актов взаимозачета у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, которая возникла в период с 2014-2015 гг.

В частности: задолженность перед ООО "Техностайл" в сумме 11 667 914, 75 руб. за апрель- июль 2015 г. подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-114562/16 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бел Слав Строй".

Кроме того, имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. Данные факты подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, представленными в материалы дела.

Согласно данных бухгалтерской отчетности (баланса) ООО "Бел Слав Строй", по состоянию на 31.12.2015 стоимость (размер) активов должника составляла 1 774 963 тысяч рублей, при этом размер сделки, состоявшейся между ООО "Бел Слав Строй" и АО "Национальная девелоперская компания", составляет 66 119 832,81 руб., что составляет более 1%стоимости активов ООО "Бел Слав Строй" на последнюю отчетную дату к дате совершения конкретной сделки.

Также, зачет встречных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как такая сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

По состоянию на 01.06.2017 г. последнего отчета о деятельности конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 29 кредиторов на общую сумму 335 931 907 рублей 99 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка является недействительной, так как влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами. В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Национальная девелоперская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев