Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-28274/18

город Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-28565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связь инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-28565/2018, принятое судьей С.В. Масловым по иску АО "Цифроник" (ОГРН 1037739864370) к ЗАО "Связь инжиниринг" (ОГРН 1027739780860) о взыскании 8 259 449 руб. 85 коп. долга и 1 893 629 руб. 00 коп. процентов по договору от 02.10.2015 г. N СИ-12/III/15-301д.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рачковская Е.А. по доверенности от 06.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Цифроник" обратилось в суд с иском к ЗАО "Связь инжиниринг" о взыскании 10 153 078 руб. 85 коп., в том числе: 8 259 449 руб. 85 коп. - задолженности по внесению арендных платежей, 1 893 629 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.11.2015 г. по 10.02.2018 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды оборудования от 02.10.2015 г. N СИ-12/III/15-301д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неверно применена статья 395 ГК РФ.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что решение подлежит изменению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года подлежит изменению в части процентов и судебных расходов на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Цифроник" (арендодатель) и ЗАО "Связь инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 02.10.2015 г. N СИ-12/III/15-301д

По условиям заключенного между сторонами договора, стороны согласовали, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование контрольно-измерительное оборудование на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 2.3 договора арендодатель обязан предоставить оборудование в исправном состоянии с приложением всей необходимой документации.

Как указал истец, обязательства по передаче оборудования он исполнил надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актом приема-передачи, актами от 31.102015г. N 19, от 30.11.2015 г. N 21, от 31.12.2015 г. N 22, от 31.01.2016 г. N 1.

Также, в п. 3.1 договора указано, что арендная плата составляет 12 689 065 руб. 10 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор производит оплату четырьмя равными долями 22 октября, 24 ноября, 29 декабря 2015 г. и 27.01.2016 г. по безналичному расчету в рублях на основании выставляемого арендодателем счета.

В соответствии с п. 3.4 договора обязательство арендатора по оплате считается исполненными после списания денежных средств со счета арендатора.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец также отметил, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2017 г. N 43 с требованием оплатить задолженность, которая в свою очередь получена, однако со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в полном объеме, предоставление оборудования не оспаривается и подтверждается материалами дела, ввиду чего, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 8 259 449 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению

Также, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не соответствующим условиям договора, поскольку доля арендной платы, которая должна была вноситься ответчиком в сроки, предусмотренные в п. 3.3 договора составляет 3 174 516 руб. 27 коп., истцом не представлено обоснование осуществления расчетов исходя из иных сумм.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 574 409 руб. 87 коп., в остальной части требование признаны судом необоснованным.

Проверив правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, к которым пришел суд при рассмотрении дела, однако, считает, что оно подлежит изменению, поскольку судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом этого при расчете процентов по статье 395 ГК РФ ставку необходимо делить на 365 (366) дней, то есть на фактическое количество дней в году.

Расчет процентов, представленный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, размер процентов подлежит взысканию в размере 1 574 409, 87 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-28565/2018 в части взыскания суммы процентов и судебных расходов изменить.

Взыскать с ЗАО "Связь инжиниринг" (ОГРН 1027739780860) в пользу АО "Цифроник" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 574 409,87 руб.

Взыскать с ЗАО "Связь инжиниринг" (ОГРН 1027739780860) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 446 руб.

Взыскать с АО "Цифроник" (ОГРН 1037739864370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 319 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-28565/2018 - оставить без изменения.

Взыскать АО "Цифроник" (ОГРН 1037739864370) в пользу ЗАО "Связь инжиниринг" (ОГРН 1027739780860) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков