Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 20АП-3797/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2018 г. N Ф10-4070/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 июля 2018 г.

Дело N А23-422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя - акционерного общества "Бизнес - Актив" (г. Брянск, ОГРН 1103256000143, ИНН 3250517245) - Поповой Т.С. (доверенность от 26.01.2018), в отсутствие Министерства финансов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404058, ИНН 4027064190), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гражданпроект" (г. Брянск), Государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга), министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес - Актив" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2018 по делу N А23-422/2018 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бизнес-Актив" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Бизнес-Актив") обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству финансов Калужской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным бездействия министерства по неосуществлению предусмотренных статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС N 015266388, выданному Арбитражным судом Калужской области 29.05.2017 в части задолженности по государственному контракту от 31.10.2014 N 0137200001214007889 в размере 487 500 руб. (в том числе по не получению данной суммы ЗАО "Бизнес-Актив" в рамках принудительного исполнения предъявленного листа и по не приостановлению до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника), а также об обязании осуществить все требуемые действия, обеспечивающие получение кредитором - ЗАО "БизнесАктив" данной денежной суммы и рамках предъявленного на принудительное взыскание исполнительного листа серии ФС N 015266388, выданного Арбитражным судом Калужской области 29.05.2017.

Определением суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гражданпроект" (далее - ООО Проектный институт "Гражданпроект"), Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2018 по делу N А23-422/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Бизнес-Актив" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявленные требования общества в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на нормы материального права, на основании которых требования и доводы общества признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение установленной пунктом 7 статьи 242.4 БК РФ процедуры принудительного исполнения министерство не приостановило операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника. Более того, исполнительный лист необоснованно возвращён в суд как исполненный. Определённый частью 6 статья 242.3 БК РФ 3-х месячный срок для принудительного исполнения обязательств истёк, а исполнение по предъявленному ЗАО "Бизнес-Актив" листу в полном объёме не осуществлено, что является грубым нарушением законодательства, предусматривающего порядок принудительного исполнения решений суда. При этом исполнительный документ не был возвращён заявителю.

Общество обращает внимание на то, что Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (должник) на дату оплаты основной задолженности первоначальному кредитору уже было уведомлено о состоявшейся уступке, а именно письменное уведомление о состоявшейся уступке б/н от 11.04.2017, направленное должнику ценным письмом с описью вложения, было получено должником 21.04.2017. Спорная оплата осуществлена 06.06.2017.

Податель жалобы полагает, что на момент предъявления ЗАО "Бизнес-Актив" в министерство для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС N 015266388 никаких правовых оснований для отказа в его принятии и неисполнении не имелось. ЗАО "Бизнес-Актив" являлся на тот момент и является до сих пор надлежащим кредитором по отношению ко всей сумме требований, указанных исполнительном листе.

Считает, что в обжалуемом решении не приведено норм материального права, позволяющих прийти к выводу о том, что если должник осуществил оплату денежных средств прежнему кредитору, в то время как он должен был производить их оплату уже новому должнику, то у органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов такого должника, не имеется правовых оснований для приостановления операций на всех лицевых счетах должника в соответствии с пунктом 7 статьи 242.4 БК РФ в рамках предъявленного на исполнение исполнительного листа.

Министерство финансов Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гражданпроект", Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства", министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию по делу.

Представители министерства финансов Калужской области, общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гражданпроект", Государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от министерства финансов Калужской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2017 по делу N А23-6907/2016 с ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Проектный институт "Гражданпроект" взысканы денежные средства в сумме 487 500 руб., пени в сумме 44 520 руб. 94 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

11.04.2017 между ЗАО "Бизнес-актив" и ООО "Проектный институт "Гражданпроект" заключен договор уступки прав требования N 11/04-01 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты в полном объеме, в котором оно существует и будет существовать в будущем (в том числе на уплату основной задолженности, пеней, штрафов, финансовых санкций, убытков, судебных издержек) с должника - ГКУ КО "Управление капитального строительства" в связи с надлежащим выполнением цедентом работ по заключенным между цедентом и должником контракту на выполнение проектных и изыскательных работ для государственных нужд Калужской области - по объекту: "Уличные газовые сети д. Долина Хвастовичского района" от 31.10.2014 N 1372000012140078889 на сумму основной задолженности 487 500 руб., сумму пени 44 520 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (пункт 1 договора).

Письмом от 11.04.2017 ответчик извещен об уступке права требования - 21.04.2017 (т. 1 л.д.18-20).

02.05.2017 ЗАО "Бизнес-Актив" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства ООО "Проектный институт "Гражданпроект" на ЗАО "Бизнес-Актив", в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требований от 11.04.2017 N 11/04-01.

29.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015266388.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2017, вступившим в законную силу 07.07.2017, произведена замена истца (взыскателя) по делу N А23-6907/2016 ООО "Проектный институт "Гражданпроект" на ЗАО "Бизнес-Актив.

28.07.2017 ЗАО "БизнесАктив" направило в министерство финансов Калужской области исполнительный лист от 29.05.2017 серии ФС N 015266388 для принудительного исполнения, который получен последним 03.08.2017.

Ссылаясь на то, что в настоящее время исполнение по вышеуказанному исполнительному листу не произведено в полном объеме, а именно в части взыскания с ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" в пользу ЗАО "БизнесАктив" задолженности по государственному контракту N 0137200001214007889 от 31.10.2014 в размере 487 500 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный документ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

Пунктом 3 статьи 239 БК Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 242.2 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Пунктом 5 статьи 242.1 БК РФ установлено, что действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2017 министерством от ЗАО "БизнесАктив" был принят к исполнению исполнительный лист серии ФС N 015266388 от 29.05.2017 по делу N А23-6907/2016 о взыскании с ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Проектный институт "Гражданпроект" денежных средств в сумме 487 500 руб., пени в сумме 44 520 руб. 94 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб., с приложением определения Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2017 по делу А23-6907/2016 о замене взыскателя ООО "Проектный институт "Гражданпроект" на ЗАО "Бизнес-Актив".

В свою очередь, министерством 08.08.2017 направлено уведомление должнику N 09/5527-17 о поступлении исполнительного листа, в ответ на которое от должника письмом от 22.08.2017 N 2209-17 поступила информация об оплате в добровольном порядке суммы основного долга в размере 487 500 руб. платежным поручением от 06.06.2017 N 407.

Как установлено судом, министерством финансов Калужской области 30.05.2017 в программном продукте "Смарт-Бюджет" получены от ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" сведения N 42482 о бюджетном обязательстве, учетный N 37А8987201700253 в отношении контрагента ООО "Проектный институт "Гражданпроект", с приложением копии решения Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2017 по делу NА23-6907/2016 о взыскании с ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Проектный институт "Гражданпроект" денежных средств в сумме 487 500 руб., пени в сумме 44 520 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. На основании указанных сведений о бюджетном обязательстве ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" в программном продукте "Смарт-Бюджет" было сформировано платежное поручение от 06.06.2017 N 407, в соответствии с которым министерством санкционирован платеж в пользу ООО "Проектный институт "Гражданпроект" в сумме 487 500 руб.

21.06.2017 в программном продукте "Смарт-Бюджет" ООО "Проектный институт "Гражданпроект" сформирована заявка N 6097 на внесение изменений в бюджетное обязательство N 37А8987201700253, в соответствии с которой добавлен новый контрагент ЗАО "БизнесАктив", с приложением копии определения Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2017 по делу N А23-6907/2016, копии договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2017 N 11/04-01, копии исполнительного листа 29.05.2017 серии ФС N 015266388.

На основании указанной заявки и измененного бюджетного обязательства ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" в программном продукте "Смарт-Бюджет" сформировано платежное поручение N 598 от 31.08.2017, в соответствии с которым министерством санкционирован платеж в пользу ЗАО "БизнесАктив" в общем размере 46 520 руб. 94 коп.

Посчитав, что исполнительный лист от 29.05.2017 серии ФС N 015266388 исполнен в полном объеме, до истечении трехмесячного срока для его исполнения, 31.10.2017 министерство, руководствуясь пунктом 10 статьи 242.2 БК РФ, направило его в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно условиям договора ООО "Проектный институт "Гражданпроект" (первоначальный кредитор) уступило, а ЗАО "БизнесАктив" (новый кредитор) приняло право требования оплаты в полном объеме, в котором оно существует и будет существовать в будущем (в том числе на уплату основной задолженности, пеней, штрафов, финансовых санкций, убытков, судебных издержек) с должника - ГКУ КО "Управление капитального строительства" в связи с надлежащим выполнением цедентом работ по заключенным между цедентом и должником контракту на выполнение проектных и изыскательных работ для государственных нужд Калужской области - по объекту: "Уличные газовые сети д. Долина Хвастовичского района" N 1372000012140078889 от 31.10.2014 на сумму основной задолженности 487 500 руб., сумму пени 44 520 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быт передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В свою очередь ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" письменно уведомлено о состоявшемся переходе права требования долга между ООО "Проектный институт "Гражданпроект" и ЗАО "БизнесАктив" в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ.

При этом факт уведомления должника подтверждается вручением последнему уведомления об уступке права требования долга - 21.04.2017

В уведомлении ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" предлагалось производить уплату суммы задолженности ЗАО "БизнесАктив" по указанным в уведомлении реквизитам.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору в силу положений статей 312, 382, 385 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Однако основная задолженность в размере 487 500 руб. по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательных работ для государственных нужд Калужской области - по объекту: "Уличные газовые сети д. Долина Хвастовичского района" N 1372000012140078889 от 31.10.2014, уступленной по договору об уступке права требования от 11.04.2017 N 21/2016, оплачена должником платежным поручением от 06.06.2017 N 407 первоначальному кредитору - ООО "Проектный институт "Гражданпроект".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должника по перечислению задолженности в адрес прежнего кредитора, после получения извещения о переходе права требования спорной суммы долга к новому кредитору, признаются как исполнение обязательства ненадлежащему лицу (кредитору).

При этом у министерства не имелось правовых оснований для приостановления операций на всех лицевых счетах должника - ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" в соответствии с пунктом 7 статьи 242.4 БК РФ, поскольку должником подтверждено осуществление платежей в полном объеме суммы задолженности по предъявленному к исполнению исполнительному листу.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения, возникшие в связи с перечислением должником денежных средств на счет первоначального кредитора после уведомления о переходе права требования к новому кредитору, могут являться предметом самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнение по предъявленному исполнительному листу не осуществлено в полном объеме, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, министерством 08.08.2017 направлено уведомление должнику о поступлении исполнительного листа, в ответ на которое от должника поступило письмо от 22.08.2018 N 22-09-17 (т. 1, л. 102), в котором сообщалось об уплате суммы основного долга в сумме 487 500 руб. платежным поручением от 06.06.2017 N 407 (т. 1, л. 105) в соответствии с решением суда (дело N А23-6907/2016), то есть должник осуществил уплату суммы основного долга в размере 487 500 руб. до поступления исполнительного листа в министерство финансов Калужской области и до вступления в законную силу определения суда от 06.06.2017, которым произведена замена истца по делу N А23-6907/2016.

Пеня в сумме 44 520 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по исполнительному листу перечислены закрытому акционерному обществу "Бизнес-Актив" платежным поручением от 31.08.2017 N 598.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у министерства не имелось правовых оснований для приостановления операций на всех лицевых счетах должника - ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" в соответствии с пунктом 7 статьи 242.4 БК РФ, поскольку должником подтверждено осуществление платежей в полном объеме суммы задолженности по предъявленному к исполнению исполнительному листу.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции заявителя по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы акционерное общество "Бизнес - Актив" по платежному поручению от 14.06.2018 N 248 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2018 по делу N А23-422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес - Актив" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Бизнес - Актив" (241050, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 136 Б, офис 407, ОГРН 1103256000143, ИНН 3250517245) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2018 N 248.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов