Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-9012/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-10883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 11"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года по делу N А12-10883/2018, (судья Н.В. Стрельникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН 3443098209, ОГРН 1103443002343, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21)

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 11" (ИНН 3447004836, ОГРН 1023404289061, г. Волгоград, пер. Краснодонский, д. 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ИНН 3461011458, ОГРН 1143443022557, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 11", общества с ограниченной ответственностью "Вира", общества с ограниченной ответственностью "ПИК", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - истец, ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 11" (далее - ответчик, ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 698 862, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года по делу N А12-10883/2018 с государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 11" (ИНН 3447004836, ОГРН 1023404289061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН 3443098209, ОГРН 1103443002343) взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 698 862,50 руб.

С государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 11" (ИНН 3447004836, ОГРН 1023404289061) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 11" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "ПИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 11", общества с ограниченной ответственностью "Вира", общества с ограниченной ответственностью "ПИК" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

По условиям договора подряда N 3 от 24.03.2016 в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2016 г., от 28.07.2016 г. и от 25.05.2017 г. (далее - Договор) ООО "ВИРА" (Подрядчик) обязалось по заданию государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 11" (Заказчик) выполнить работы по ремонту в помещениях ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11", расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Писемского, д. 32 (л.д. 12-21).

Согласно локальному сметному расчету N 1 от 24.03.2016 г. ремонтные работы включают в себя: ремонт стен и перегородок, ремонт дверных и оконных проемов, электромонтажные работы. Общая стоимость работ по Договору составила 998 375 руб. (л.д. 22-28).

Заказчик по данному Договору обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов (п. 5.4 Договора).

ООО "ВИРА" передало, а ответчик принял выполненные по Договору работы на сумму 998 375 руб., о чем был составлен Акт от 16.01.2017 г. N 1 о приемке выполненных работ по форме КС -2, Справка от 16.01.2017 г. N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 29-36).

Однако, до настоящего времени Ответчик не произвел в полном объеме оплату выполненных работ, на расчетный счет Подрядчика перечислено только 299 512 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2016 г. N 760, от 29.07.2016 г. N 767, от 29.08.2016 г. N 883 (л.д. 37-39).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 698 862, 50 руб.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2017 г., подписанием которого Ответчик признает наличие у него задолженности в размере 698 862,50 руб. (л.д. 40).

14.06.2017 между ООО "ВИРА" (Цедент) и ООО "ПИК" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 3, согласно которому Цедент передает Цессионарию все права (требования) к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11" по договору подряда N 3 от 24.03.2016 г., включая право требовать неисполненное Заказчиком по сделке, а также право на применение мер ответственности к Заказчику за ненадлежащее исполнение (неисполнение) им обязательств по вышеуказанному договору (л.д. 41-42).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен ООО "ВИРА" (письмо от 12.07.2017 г. исх. N 82) и истцом (письмо от 12.07.2017 г. исх. N 06) (л.д. 43-46).

Также в данном письме содержалось предложение оплатить выполненные работы, денежные средства не были перечислены.

01.02.2018 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 31.01.2018 г. исх. N 7 с требованием оплатить выполненные работы. Задолженность ответчиком погашена не была (л.д. 47-51).

Неоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 386, 711, 740, 753 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности выполнения работ подрядчиком и неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в процессе эксплуатации помещения, в пределах гарантийного срока выявлены строительные работы ненадлежащего качества, что отражено в акте от 19.07.2017. Договор цессии заключен в период, когда не окончен срок действия договора, заключен без согласия на то ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11". Кроме того, судом не учтено, что 21.03.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанием к возбуждению дела явились факты мошеннических действия неустановленных лиц учреждения, а также руководства ООО "ВИРА".

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Волгоградской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений на неё, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом, подрядчик выполнил свои обязательства, указанные в договоре, что подтверждается Актом от 16.01.2017 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой от 16.01.2017 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ (л.д. 29-36).

Подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты о выполненных работах свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств.

С учетом представленного в материалы дела договора и подписанных сторонами актов по выполненным работам у ответчика после принятия выполненных работ возникла обязанность по оплате.

Судом учтены произведенные ответчиком оплаты оказанных услуг со ссылкой в назначении платежа на договор, тем самым ответчик подтвердил исполнение обязательств.

14.06.2017 между ООО "ВИРА" (Цедент) и ООО "ПИК" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 3, согласно которому Цедент передает Цессионарию все права (требования) к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11" по договору подряда N 3 от 24.03.2016 г., включая право требовать неисполненное Заказчиком по сделке, а также право на применение мер ответственности к Заказчику за ненадлежащее исполнение (неисполнение) им обязательств по вышеуказанному договору (л.д. 41-42).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен ООО "ВИРА" (письмо от 12.07.2017 г. исх. N 82) и истцом (письмо от 12.07.2017 г. исх. N 06) (л.д. 43-46).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор об уступке права требования (цессия) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, право требования оплаты работ по договору подряда N 3 от 24.03.2016 перешло к истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии заключен без согласия на то ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11", является несостоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апеллянта о том, что договор цессии заключен в период, когда не окончен срок действия договора, также подлежит отклонению, поскольку работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений, сторонами подписаны акты выполненных работ.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах и их некачественности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2.5 договора при сдаче-приемке работ осуществляется проверка объема фактически выполненных работ, качество выполненных работ, оформляются акты, указанные в п.п. 2.2.1, 2.2.4 пункта 2.2 договора.

Согласно п. 2.6 договора обнаруженные в ходе проверки дефекты и (или) недостатки работ, иные нарушения условий о качестве работ, включая использованные материалы, указываются в акте осмотра выполненных работ на качество, где устанавливается разумный срок для их устранения. В случае невозможности устранения обнаруженных дефектов и (или) недостатков, подрядчик несет ответственность в соответствии с п. 11.3 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора подрядчик обязан гарантировать качество результата выполненных работ в течение гарантийного срока равного 24 месяцам со дня подписания последнего акта выполненных работ.

ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11" направляла ООО "ВИРА" и истцу письма исх. от 24.07.2017, от 28.11.2017, об обнаруженных недостатках и устранении дефектов (л.д. 74-78).

Согласно ст. 386 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В подтверждение довода о недостатках выполненных работ в материалы дела ответчиком представлен Акт о выявленных недостатках выполненных работ от 19.07.2017 (л.д. 79-80).

Составление акта от 19.07.2017 г. о недостатках выполненных работ по договору подряда N 3 от 24.03.2016 г., а также осмотр помещений ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11" специалистом ООО "ЭСМастер" для подготовки локального сметного расчета по договору на оказание услуг от 12.02.2018 г. N 111 осуществлялись без участия представителя ООО "ПИК".

Для составления двусторонних актов о выявленных дефектах, обнаруженных в период действия гарантийного срока, представитель ООО "ПИК", как и представитель ООО "ВИРА" не приглашался.

Представленный в материалы дела акт от 19.07.2017 г. не может сам по себе служить основанием для вывода о недостатках выполненных ООО "ВИРА" работ по договору подряда N 3 от 24.03.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая качественность выполненных подрядных работ, не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Суд предлагал сторонам проработать вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы (определение от 15.05.2018). Однако, как истец, так и ответчик не проявили инициативу к проведению данной экспертизы.

В связи с этим, суд правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 698 862, 50 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заказчик не утратил права требовать устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, либо избрать иной способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 21.03.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанием к возбуждению дела явились факты мошеннических действия неустановленных лиц учреждения, а также руководства ООО "ВИРА".

Данный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года по делу N А12-10883/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 11" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года по делу N А12-10883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина