Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-33755/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17386/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-27939/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Викот"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-27939/18

по заявлению ООО "Викот"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1) ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина"; 2) Саморегулируемая организация ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли"; 3) Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решение по делу N 2-57-1149/77-18 от 30.01.2018,

по заявлению ООО "Викот"

к ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина"

о признании недействительным протокола итогов электронного аукциона от 23.01.2018 по закупке N 0573200007517001163,

при участии:

от заявителя:	Коротков С.В. по дов. от 26.06.2018;
от ответчика:	Пушкина А.К. по дов. от 07.06.2018;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Викот" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также - антимонопольный орган, Московское УФАС России) по делу N 2-57-1149/77-18 от 30.01.2018.

Кроме того, ООО "Викот" также обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" (далее также - ГУП г.Москвы "Московский метрополитен", Заказчик) о признании недействительным протокола итогов электронного аукциона от 23.01.2018 по закупке N 0573200007517001163.

Определением суда от 12.04.2018 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера дела А40-27939/18 (146-175).

Решением суда от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что протокол итогов электронного аукциона от 23.01.2018 по закупке N 0573200007517001163 соответствует нормам действующего законодательства, а оспариваемое решение Московского УФАС России не нарушает прав и законных интересов ООО "Викот" и не препятствует его экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Викот" в апелляционной жалобе просит его полностью отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители ГУП г.Москвы "Московский метрополитен", Саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли", АО "Единая электронная торговая площадка" (далее также - АО "ЕЭТП"), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от АО "ЕЭТП" в суд поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя организации. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы (N 0573200007517001163).

По мнению Общества, Заказчик неправомерно признал вторую часть заявки ООО "Стройкомплект" соответствующей требованиям аукционной документации, так как факт внесения обязательного для членов СРО взноса в компенсационный фонд не подтвержден, в связи с чем последний не имеет права заключать договоры посредством участия в конкурентных процедурах (на момент подачи заявок и подведения итогов), поскольку указанное право появилось у ООО "Стройкомплект" только 01.02.2018.

По результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку ООО "Стройкомплект" в составе заявки представлена выписка из реестра членов СРО, а также к моменту заключения государственного контракта названное общество обладало требуемым компенсационном фондом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Викот" в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения Московского УФАС России по делу N 2-57-1149/77-18 от 30.01.2018 и протокола итогов электронного аукциона от 23.01.2018 по закупке N 0573200007517001163.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно положениям ч.3 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 означенного Федерального закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Под указанными требованиями в соответствии с ч.1 ст.49 Гражданского кодекса РФ понимается наличие специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности.

Во исполнение указанных положений в аукционной документации установлено требование о том, что участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (в зависимости от видов работ, являющихся предметом закупки) в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Наличие членства в СРО подтверждается выпиской из реестра членов СРО по форме, утв. Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ООО "Стройкомплект" в составе заявке приложило выписку из реестра членов СРО от 25.12.2017 N 0001024, предложение о цене контракта составило 3962770, 06 руб.

В соответствии с ч.2 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 части 12 данной статьи установлено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Вместе с тем согласно п.1 ч.13 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

При таких обстоятельствах член СРО, заключающий договоры на исполнение обязательств в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства посредством конкурентных процедур, стоимость которых не превышает 60000000 руб., должен внести в компенсационный фонд 200000 руб. для обеспечения договорных обязательств и 100000 руб. для возмещения вреда.

Изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы об отсутствии у ООО "Стройкомплект" на момент проведения аукциона компенсационного фонда, в связи с чем, как полагает заявитель, данная организация была лишена права участвовать в конкурентных процедурах и в последующем заключать государственные контракты, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Как правильно отметил суд в своем решении, фактически правовой подход заявителя сводится к ограничению числа участников по формальным основаниям, что противоречит целям проведения закупки и принципам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Стройкомплект" в момент подачи заявок и подведения итогов действительно не обладало компенсационным фондом, между тем, данная организация являлась членом саморегулируемой организации.

Вопреки мнению заявителя, ООО "Стройкомплект" могло принять участие в конкурентной борьбе и в составе второй части заявки приложило выписку из реестра членов СРО, подтверждающую, что указанное лицо соответствует требованиям аукционной документации.

При этом в самой аукционной документации напрямую указано, что участник должен подтвердить соответствие требованиям ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ выпиской из реестра членов СРО по форме, утв. Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58.

Протоколом итогов электронного аукциона от 23.01.2018 по закупке N 0573200007517001163 ООО "Стройкомплект" признано победителем аукциона, следовательно, обязано заключить государственный контракт.

С целью исполнения данной обязанности ООО "Стройкомплект" внесло денежные средства в компенсационный фонд в размере, установленном законодательством Российской Федерации (100000 и 200000 руб.), и 01.02.2018 приобрело право заключать государственные контракты.

В последующем государственный контракт между Заказчиком и ООО "Стройкомплект" заключен 20.02.2018.

Таким образом, ООО "Стройкомплект" к моменту заключения государственного контракта обладало соответствующим правом, а на момент подачи заявок и определения победителя являлось членом саморегулируемой организации.

При этом отсутствие компенсационного фонда у участника в момент подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной процедуры внес денежные средства в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол итогов электронного аукциона от 23.01.2018 по закупке N 0573200007517001163 соответствует требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а антимонопольный орган правомерно отказал ООО "Викот" в удовлетворении жалобы на действия Заказчика при проведении означенного аукциона.

Кроме того, исходя из положений ст.13 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

Между тем, Обществом не представлено доказательств фактического нарушения его прав. При этом государственный контракт в настоящий момент заключен с победителем электронного аукциона, в связи с чем избранный Обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, между тем, как следует из правового смысла ч.1 ст.4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что протокол итогов электронного аукциона от 23.01.2018 по закупке N 0573200007517001163 соответствует нормам действующего законодательства, а решение Московского УФАС России по делу N 2-57-1149/77-18 от 30.01.2018 не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с итогами аукциона не свидетельствует о недействительности оспариваемых заявителем протокола и решения.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-27939/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров