Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-6012/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А34-1480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ДенКос" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2018 по делу N А34-1480/2016 (судья Асямолов В.В.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель Товарищество с ограниченной ответственностью "ДенКос" по устному заявлению Жараспаева Марата Жагалбаевича - Булавинцева Л.И.; Жараспаев Марат Жагалбаевич (банкротный управляющий);

представитель Иониной Ирины Дмитриевны - Толстикова М.А. (доверенность от 04.05.2016).

Товарищество с ограниченной ответственностью "ДенКос" (БИН 050540011626) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иониной Ирине Дмитриевне (ИНН 450800867677 ОГРНИП 304450806900013) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 328 750 руб.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ИП Ионина И.Д. предъявила встречный иск к ТОО "ДенКос" о взыскании 5 577 940 руб. 68 коп.

Определением суда от 06.05.2016 встречный иск принят к производству, встречное исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с первоначальным иском.

Определением от 16.01.2017 по ходатайству представителя истца судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 5 075 000 руб. основного долга, 479 110 руб. 45 коп. законной неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.03.2018 иск удовлетворен в части требований о взыскании с ИП Иониной И.Д. в пользу ТОО "ДенКос" 5 075 000 руб. основного долга, 253 750 руб. процентов, 103 024 руб. 03 коп. судебных расходов, в остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен: с ТОО "ДенКос" в пользу ИП Иониной И.Д. взыскано 5 577 940 руб. 68 коп. основного долга, 50 490 руб. судебных расходов; в результате зачета с ТОО "ДенКос" в пользу ИП Иониной И.Д. взыскано 196 656 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТОО "ДенКос" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы не согласен с взысканием судом договорной неустойки, тогда как на момент заключения контракта редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливала запрет на взыскание процентов, если договором предусмотрена неустойка. Суд при доказанности подписания контракта N 15-12/2014 от 15.12.2014, отчетов о переработанном сырье и о продукции, произведенной из сырья заказчика, не Василенко В.В., а иным лицом (экспертное заключение N1179/2-3/1 от 07.09.2017, показания Василенко В.В.), в нарушение положений статей 53, 153, 160, части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключенности данного контракта и его исполнении со стороны ИП Иониной И.Д. только на основании наличия на них печати предприятия и показаний Василенко В.В. о подписании привезенных учредителем документов в отсутствие ИП Иониной И.Д. В представленных 30.11.2017 Иониной И.Д. документах - заявках на транспортировку и договоре N10-02/15 от 10.02.2015 стоит только печать ТОО "ДенКос". О недобросовестности Иониной И.Д. свидетельствует приговор Каргапольского районного суда от 13.02.2015 по делу N1-1/2015, из которого следует, что в рамках обыска по месту работы Иониной И.Д. обнаружены электронные образцы печатей ООО "Диамант", ООО "Авантаж", а по ее месту жительства обнаружены 12 незаполненных листов с оттиском печати ООО "Дисса". 16.08.2016 Ионина И.Д. отказалась от проверки подлинности печати на документах. Также суд неверно принял в качестве доказательств выполнения работ со стороны Иониной И.Д. акты, отчеты о переработанном сырье, отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, поскольку контрактом предусмотрены иные первичные бухгалтерские документы: накладная (п.1.2), акт приема кожсырья на переработку (п.4.1), накладная по типовой межотраслевой форме М-15, которые суду не представлены. Суд исключил из числа доказательств приемо-сдаточные акты, иных доказательств выполнения работ нет. Шкуры КРС мокросоленые относятся к коду 4103 и подлежат обязательному ветеринарному контролю. В материалы дела представлены ветеринарные сертификаты от 19.12.2014, 19.01.2015, 26.01.2015, однако, они подтверждают перемещение кожсырья по первоначальному иску в рамках контракта N18-03/2014 от 18.03.2014. В материалы дела не представлены документы об исполнении контракта, перечисленные в пункте 4.3; суд принял в качестве надлежащих доказательств исполнения контракта CMR-накладные, заявки на осуществление международных перевозок, вместе с тем, заявки не подписаны руководителем ТОО "ДенКос", кроме того, ТОО "ДенКос" представлены доказательства того, что в спорный период им осуществлялась поставка полуфабрикатов вет-блю за пределы Казахстана, полученного в результате оказания услуг по переработке иным лицом -ТОО "ТаразКожОбувь". Заявки на транспортировку не содержат подписи руководителя ТОО "ДенКос" и ссылок на контракт; CMR- накладные содержат иные единицы измерения (кг.), тогда как в контракте - кв.м.; нет указаний на код товара; графа 23 содержит только штамп перевозчика и не содержит дату и номер путевого листа, фамилию водителя, подпись перевозчика. Вывод суда о том, что даты прилагаемых актов соответствуют датам, указанным в графе 5 накладных, не соответствует материалам дела. Договор N10-01/15 от 10.02.2015 не подписан директором ТОО "ДенКос"; в договоре указан директор Дубровин Я.В., однако он никакого отношения к ТОО "Ден Кос" не имеет. Представленные CMR накладные с перевозчиком KAMAN также имеют недостатки: накладная на перевозку полуфабриката в количестве 19 804 кг. не содержит номера; есть ссылки на акты от 13.02.2015, 23.02.2015, 13.03.2015 без указания номера; графа 10 не заполнена; графы 21 и 22 не содержат дат составления и заполнения накладной, даты и времени прибытия под погрузку и обратно; графа 23 не заполнена перевозчиком; единицы изменения не совпадают с контрактом; по иным накладным аналогичные недостатки, кроме того, заявки не содержат ссылок на контракт, в заявке по маршруту Кургае-Казахстан-Польша не указано транспортное средство, осуществляющее перевозку. В накладной N0502768 имеется ссылка на акт от 13.03.2015, дата и место погрузки п. Затобольск, Казахстан 13.03.2015, на таможню груз прибыл также 13.03.2015, что невозможно. Истец по первоначальному иску представил доказательства того, что среднее время обработки 1-ой производственной партии кожевенного сырья составляет от 3 до 5 дней, суд запросил у Иониной И.Д. документы в подтверждение технологического времени обработки данного сырья, однако Ионина И.Д. представила только приемо-сдаточные акты, которые в результате рассмотрения заявления о фальсификации доказательств исключены из числа доказательств по делу. Судом неправомерно не приняты доказательства прекращения деятельности Каргапольского кожевенного завода в декабре 2014 (постановление Каргапольского районного суда Курганской области от 27.01.2015 по делу N5-1/2015). Из пояснений инспектора Борисова В.И. следует, что с начиная со второго квартала 2014 и по настоящее время предприятием эксплуатируется система газопотребления для обеспечения хозяйственных нужд. Судом не принят довод истца по первоначальному иску о том, что полуфабрикаты вет-блю не могли быть перевезены ввиду временного запрета с 01.10.2014 по 01.04.2015 Ионина И.Д. могла осуществить переработку кожсырья только при наличии разрешения на переработку товара, в котором должен быть указан способ идентификации ввезенных товаров в продуктах переработки наряду с другими документами. Судом встречный иск принят к производству с нарушением статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметы и основания по первоначальному и встречному иску различны, между ними отсутствует взаимная связь. Копии заявок на перевозку полуфабрикатов вет-блю и CMR- накладные в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены по истечении двух лет с даты принятия встречного иска, в этой связи все судебные расходы следует возложить на Ионину И.Д.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.07.2018.

В судебном заседании 05.07.2018 банкротный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "ДенКос" пояснил, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 87 Закона Республики Казахстан от 7 марта 2014 года N 176-V "О реабилитации и банкротстве" со дня вынесения судом решения о признании должника банкротом и возбуждении процедуры банкротства прекращаются споры имущественного характера с участием банкрота, рассматриваемые в суде, если принятые по ним решения не вступили в законную силу.

Представитель Иониной Ирины Дмитриевны заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования позиции с учетом обстоятельств, изложенных банкротным управляющим.

Определением от 05.07.2018 судебное заседание отложено на 26.07.2018.

Определением от 26.07.2018 произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Калиной И.В.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, с учетом введения процедуры банкротства в отношении ответчика по встречному иску считает, что оставление встречного искового заявления без рассмотрения отвечает интересам иных конкурсных кредиторов должника.

Жараспаев Марат Жагалбаевич (банкротный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу со ссылками на положения пункта 1 статьи 12, подпункта 4 пункта 4 статьи 87, пункта 1 статьи 84 Закона Республики Казахстан "О реабилитации и банкротстве" считает, что в целях недопущения затягивания сроков процедуры банкротства и в связи с тем, что дебитор является субъектом Российской Федерации, считает возможным рассмотрение спора по существу. При этом в ходе финансового анализа деятельности банкрота была установлена дебиторская задолженность на сумму 5 075 000 руб., которая установлена в оспариваемом решении, в первичных учетных документах также отсутствуют сведения об оказании ИП Иониной И.Д. услуг в пользу ТОО "ДенКос" по переработке кожевенного сырья КРС мокросоленого консервирования до полуфабриката "вет-блю".

Представитель Иониной И.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 02.10.2015 N 5 "О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве", что обязанность извещения всех судов, в производстве которых находятся дела по рассмотрению имущественных требований к должнику, о признании его банкротом, не исполнена банкротным управляющим, а поскольку контрактом предусмотрена договорная подсудность - в Арбитражном суде Курганской области и применимое право - законодательство Российской Федерации, встречный иск подлежит рассмотрению по существу компетентным судом, а не банкротным управляющим.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТОО "ДенКос" (продавец) и ИП Иониной И.Д. (покупатель) 18.03.2014 был заключен контракт N 18-03/2014 (далее - контракт N 18-03/2014, т.1, л.д.16-17) и дополнительное соглашение N 1 к нему от 30.12.2014, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить мокросоленые шкуры КРС 5 сорта (код ТНВЭД 4101210000, далее - товар).

Сторонами в пункте 1.2 контракта N 18-03/2014 согласовано количество товара - 500 тонн.

Срок поставки - до 31.12.2014, датой поставки товара считается дата выпуска товара ГТК РФ в свободное обращение (пункты 2.3. и 2.4. контракта N 18-03/2014).

Сумма контракта согласована сторонами в размере 11 500 000 руб., цена установлена в рублях и составляет 23 руб. за 1 кг. (пункты 3.1. и 3.3. контракта N 18-03/2014).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта N 18-03/2014 поставка товара осуществляется на условиях СРТ - Курган.

Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010, термин "CPT" и поименованный пункт - "Курган" (место назначения) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта N 18-03/2014 отгрузка товара осуществляется силами, средствами и за счет продавца, продавец оформляет необходимые документы для отгрузки за свой счет.

Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом: за счет продавца до места разгрузки - д.Вороново, Каргапольского района, Курганской области (пункты 7.2. и 7.3 контракта N 18-03/2014).

В соответствии с пунктами 1.3. и 7.4. контракта N 18-03/2014 продавец обязан передать покупателю следующие документы: ТТН; счет-фактура; CMR-накладная; ветеринарный сертификат с указанием исследования на радиоактивные вещества, заболевание сибирской язвой и областной печатью ветеринарного контроля с разрешительной записью на вывоз за пределы Республики Казахстан; фитосанитарный сертификат; сертификат происхождения формы СТ-1 (по требованию покупателя).

В подтверждение передачи ответчику товара истец представил в дело счет-фактуры N 11 от 19.12.2014 (68 т), N 1 от 14.01.2015 (67,5 тонн), N 2 от 26.01.2015 (67,5 тонн), ТТН N 9,10,11 (68 тонн) от 19.12.2014, N 1,2,3 от 14.01.2015 (67,5 тонн), N 4,5,6 от 26.01.2015, протоколы испытаний N СО-14-Р10-00023-В-I от 19.03.2014, ветеринарные сертификаты от 19.01.2015 (67,5 тонн, оборот), от 26.01.2015 (67,5 тонн, оборот), уведомления о возможности ввоза поднадзорных грузов N 057689 от 26.12.2014 (200 тонн) (т.1 л.д.19, 21-24, 27-32, 34-38).

В подтверждение факта поставки в дело представлены ветеринарное свидетельство 245 N 0019856 от 22.12.2014 на 68 тонн, разрешение ФС/АР-03/116049 от 26.12.2014 на 200 тонн (т.1 л.д.25 и 26), корешки ветеринарных свидетельств 245 N 0019850 от 20.01.2015 на 67,5 тонн, 245 N 0019878 (28.01.2015) на 67,5 тонн (т.1 л.д.33, 39), декларации на товар от 30.01.2015 на 67,5 тонн, от 20.01.2015 на 67,5 тонн, от 24.12.2014 на 68 тонн (т.3 л.д.120-122), из которых следует, что они выданы ответчику для поставки в Кыргызскую Республику ОсООО "Ак-Жол" шкур КРС мокросоленых, изготовитель (производитель) - истец.

Ответчиком заявлено о фальсификации контракта N 18-03/2014, товарно-транспортных накладных N1, 2, 3 от 14.01.2015, N 4, 5, 6 от 26.01.2015, N 9, 10, 11 от 19.12.2014 в части подписей руководителя истца.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки заявления о фальсификации судом назначена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта N 1179/2-3/1 от 07.09.2017 (т.5 л.д.115) подписи на указанных документах, за исключением товарно-транспортных накладных N1, 2, 3 от 14.01.2015, N 4, 5, 6 от 26.01.2015, выполнены самим Василенко.

Экспертом указано на невозможность проведения исследования транспортных накладных N 1, 2, 3 от 14.01.2015, N 4, 5, 6 от 26.01.2015 ввиду их представления в виде электрографических копий.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель истца Василенко В.В., подтвердил, что в оспариваемых документах проставлены подписи им самим, печать, оттиски которой также имеются, принадлежит истцу.

Учитывая, что подлинность подписей и оттисков печатей ответчика, оттисков печатей истца на указанных копиях не оспаривается, представлены документы о дальнейшей поставке товара в Кыргызскую Республику, а также то, что ответчик во внесудебном порядке, равно как и в первоначальном отзыве на иск факты указанных поставок не оспаривал, суд первой инстанции отказал в исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Ответчиком также заявлено о фальсификации ветеринарного сертификата серия KZ N 10-00000175 от 19.01.2015 (т.1 л.д.32) в связи с его серийным номером.

В целях проверки указанного заявления истцом в дело представлено письмо Костанайской районной территориальной инспекции Комитета государственного ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан N ЮЛ-П-00011 от 27.11.2017 (т.6 л.д.45), в котором подтверждается факт выдачи указанного сертификата, приложен соответствующий корешок (т.6 л.д.177).

Кроме того, судом у указанного лица были истребованы сведения о факте выдачи ветеринарного сертификата серия KZ N 10-00000175 от 19.01.2015, до начала заседания поступил ответ N 02-09/25 от 2018ж 05.01., согласно которому представлены копии всего пакета документов, связанных с оформлением ветеринарного сертификата - корешок, заявление истца о выдаче, акт экспертизы N СО-15-Р10-00042 от 16.01.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в исключении сертификата серии KZ N 10- 00000175 от 19.01.2015 из числа доказательств по делу.

Ответчик (ИП Ионина И.Д.) в обоснование встречных требований указал, что между ним (исполнитель) и истцом (заказчик) 15.12.2014 заключен контракт N 15-12/2014 (т.1 л.д.110-112, далее контракт N 15-12/2014), по условиям которого ответчик обязался предоставить услугу по переработке кожевенного сырья КРС мокросоленого консервирования до полуфабриката вет-блю (пункт 1.1. контракта N 15-12/2014).

Поставка кожсырья на переработку и вывоз готовой продукции осуществляется транспортом истца и за его счет (пункт 3.1. контракта N 15-12/2014).

Сдача-приемка кожсырья производится на складе ответчика с участием представителей обеих сторон. В случае отсутствия представителя истца приемка кожсырья осуществляется ответчиком в одностороннем порядке с составлением акта приемки кожсырья на переработку (ПСА), который истец обязан подписать в течение 1 рабочего дня с момента получения. Допускается передача подписанного акта приемки кожсырья на переработку (ПСА) посредством факсимильной связи (пункт 4.1. контракта N 15-12/2014).

Согласно пункту 4.2. контракта N 15-12/2014 по факту завершения переработки кожсырья ответчик с помощью факсимильной связи или телефонограммой уведомляет истца о готовности продукции и сроке прибытия уполномоченного представителя для приемки полуфабриката вет-блю и подписания Акта выполненных работ.

Приемка полуфабриката вет-блю по количеству и качеству производится уполномоченным представителем истца на складе ответчика. При этом составляются спецификация, акт выполненных работ и накладная на передачу переработанной продукции на хранение на склад готовой продукции ответчика. В случае неявки уполномоченного представителя истца в указанный в уведомлении срок, продукция истца поступает на склад ответчика на ответственное хранение.

Цена переработки, условия оплаты и порядок расчетов за услугу по переработке кожсырья установлены сторонами в размере 2,80 ЕВРО за 1 м2 (пункт 2.1. и приложение N 1 контракта N 15-12/2014).

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены в дело акты N 4 от 14.03.2015, N 3 от 23.02.2015, N 2 от 13.02.2015, N 1 от 30.01.2015, N 2 от 26.12.2014, отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика N 4 от 14.03.2015, N 3 от 23.02.2015, N 2 от 13.02.2015, N 1 от 30.01.2015, N 2 от 26.12.2014, отчеты о переработанном сырье N 4 от 14.03.2015, N 3 от 23.02.2015, N 2 от 13.02.2015, N 1 от 30.01.2015, счета N 13 от 14.03.2015, N 11 от 23.02.2015, N 2 от 26.12.2014, N 9 от 13.02.2015, N 6 от 30.01.2015, N 33 от 26.12.2014, N 55 от 26.12.2014, N 10 от 30.01.2015, N 13 от 13.02.2015, N 15 от 23.02.2015, N 16 от 14.03.2015 (т.1 л.д. 115-139), приемо-сдаточные акты N 1 от 18.12.2014, N 2 от 12.01.2015, N 3 от 02.02.2015, N 4 от 14.02.2015, N 5 от 21.02.2015 (т.4 л.д.7-11).

Истцом заявлено о фальсификации указанных документов в части подписей руководителя истца Василенко В.В., а также приемо-сдаточных актов в части дат их составления.

В целях надлежащей проверки заявления судом были назначены экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России N 1179/2-3/1 от 07.09.2017 на первый вопрос о том, кем именно, директором ТОО "ДенКос" Василенко Василием Владимировичем или другим лицом, выполнены подписи в документах, представленных истцом и ответчиком, эксперт ответил, что подписи в: контракте N 15-12/2014 от 15.12.2014 (документ ответчика), приложении N 1 к контракту N 15-12/2014 от 15.12.2014, отчете о переработанном сырье N 2 от 26.12.2014, отчете о переработанном сырье N 1 от 30.01.2015, отчете о переработанном сырье N 2 от 13.02.2015, отчете о переработанном сырье N 3 от 23.02.2015, отчете о переработанном сырье N 4 от 14.03.2015, акте N 2 от 26.12.2014, акте N 1 от 30.01.2015, акте N 2 от 13.02.2015, акте N 3 от 23.02.2015, акте N 4 от 14.03.2015, отчете о продукции, произведенной из сырья заказчика N 2 от 26.12.2014, отчете о продукции, произведенной из сырья заказчика N 1 от 30.01.2015, отчете о продукции, произведенной из сырья заказчика N 2 от 13.02.2015, отчете о продукции, произведенной из сырья заказчика N 3 от 23.02.2015, отчете о продукции, произведенной из сырья заказчика N 4 от 14.03.2015 и расположенные в: контракте N 18-03/2014 от 18.03.2014 (на последнем листе) (документы истца), товарно-транспортных накладных N1, 2, 3 от 14.01.2015, N 4, 5, 6 от 26.01.2015, N 9, 10, 11 от 19.12.2014 выполнены разными лицами.

На второй вопрос эксперт ответил, что подписи в: контракте N 18-03/2014 от 18.03.2014 (на последнем листе), товарно-транспортных накладных N1, 2, 3 от 14.01.2015, N 4, 5, 6 от 26.01.2015, N 9, 10, 11 от 19.12.2014 выполнены самим Василенко Василием Владимировичем.

На третий вопрос эксперт ответил, что подписи в : контракте N 15-12/2014 от 15.12.2014, приложении N 1 к контракту N 15-12/2014 от 15.12.2014, отчете о переработанном сырье N 2 от 26.12.2014, отчете о переработанном сырье N 1 от 30.01.2015, отчете о переработанном сырье N 2 от 13.02.2015, отчете о переработанном сырье N 3 от 23.02.2015, отчете о переработанном сырье N 4 от 14.03.2015, акте N 2 от 26.12.2014, акте N 1 от 30.01.2015, акте N 2 от 13.02.2015, акте N 3 от 23.02.2015, акте N 4 от 14.03.2015, отчете о продукции, произведенной из сырья заказчика N 2 от 26.12.2014, отчете о продукции, произведенной из сырья заказчика N 1 от 30.01.2015, отчете о продукции, произведенной из сырья заказчика N 2 от 13.02.2015, отчете о продукции, произведенной из сырья заказчика N 3 от 23.02.2015, отчете о продукции, произведенной из сырья заказчика N 4 от 14.03.2015 выполнены не самим Василенко Василием Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что подписи в: приемо-сдаточном акте N 1 от 18.12.2014, приемо-сдаточном акте N 2 от 12.01.2015, приемо-сдаточном акте N 3 от 02.02.2015, приемо-сдаточном акте N 4 от 14.02.2015, приемо-сдаточном акте N 5 от 21.02.2015 выполнены не самим Василенко Василием Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Также эксперт в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ сообщил, что дать заключение по вопросу одним или разными лицами выполнены подписи в шести электрографических копиях товарно-транспортных накладных (N 1, 2, 3 от 14.01.2015, N 4, 5, 6 от 26.01.2015) и в контракте N 15-12/2014 от 15.12.2014, приложении N 1 к контракту N 15-12/2014 от 15.12.2014, отчете о переработанном сырье N 2 от 26.12.2014, отчете о переработанном сырье N 1 от 30.01.2015, отчете о переработанном сырье N 2 от 13.02.2015, отчете о переработанном сырье N 3 от 23.02.2015, отчете о переработанном сырье N 4 от 14.03.2015, акте N 2 от 26.12.2014, акте N 1 от 30.01.2015, акте N 2 от 13.02.2015, акте N 3 от 23.02.2015, акте N 4 от 14.03.2015, отчете о продукции, произведенной из сырья заказчика N 2 от 26.12.2014, отчете о продукции, произведенной из сырья заказчика N 1 от 30.01.2015, отчете о продукции, произведенной из сырья заказчика N 2 от 13.02.2015, отчете о продукции, произведенной из сырья заказчика N 3 от 23.02.2015, отчете о продукции, произведенной из сырья заказчика N 4 от 14.03.2015 невозможно по причине непригодности штрихов для почерковедческого исследования имеющимся в судебно-подчерковедческой экспертизе методам (т.5, л.д.115).

На пятый вопрос о соответствии дат составления печатных текстов и рукописных подписей датам, указанным на:

1. приемо-сдаточном акте N 1 от 18.12.2014,

2. приемо-сдаточном акте N 2 от 12.01.2015,

3. приемо-сдаточном акте N 3 от 02.02.2015,

4. приемо-сдаточном акте N 4 от 14.02.2015,

5. приемо-сдаточном акте N 5 от 21.02.2015 ответ не дан экспертом (т.5, л.д.128-131).

Поскольку приемо-сдаточные акты N 1 от 18.12.2014, N 2 от 12.01.2015, N 3 от 02.02.2015, N 4 от 14.02.2015, N 5 от 21.02.2015 не имеют оттисков печати истца, подписаны не руководителем истца Василенко В.В. согласно вышеуказанному заключению, равно как не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих подписание указанных документов уполномоченным представителем, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о фальсификации указанных документов и исключил их из числа доказательств по делу (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации остальных документов суд.

Суд первой инстанции учел, что, несмотря на то обстоятельство, что почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи на указанных документах выполнены не Василенко В.В., а иным лицом, подписи на них удостоверены подлинной печатью истца.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие расхождений в оттисках печати с представленными образцами в товарных накладных N 1,2,3 от 14.01.2015, N 4, 5, 6 от 26.01.2015 и на наличие таких расхождений в товарных накладных - N 9, 10, 11 от 19.12.014 (т.6, л.д.49-51):

- в представленных самим истцом контракте N 18-03/2014, счет-фактуре N 11 от 19.12.2014, ТТН N 9,10,11 от 19.12.2014, протоколе испытаний N СО-14-Р10-00023-В-I от 19.03.2014 в реквизитах печати в адресе истца указано "Костанайский р-он", тогда как в счет-фактурах N 1 от 14.01.2015, N 2 от 26.01.2015, ТТН N 1,2,3 от 14.01.2015, N 4,5,6 от 26.01.2015 указано "Костнайский р-он";

- на рассматриваемом судом исковом заявлении, приказе N 1 о назначении директора от 25.09.2015 (т.1 л.д.46), доверенности представителя Шарафиева К.Е. (т.1 л.д.47), заявлении о приобщении доказательств N 07 от 16.03.2016 (т.1 л.д.48), решении от 25.09.2015 и отметки о его заверении (т.1 л.д.48), отметках о заверении копий документов (т.1 л.д.53-71, 80), доверенности представителей Котлецовой Т.И., Булавинцевой Л.И. (т.2 л.д.58) проставлена печать с указанием "Костнайский р-он";

- в реквизитах печати в адресе истца на отобранных судом образцах (т.4 л.д.37) указано "Костнайский р-он", аналогичное указание содержится и в оттисках печати на оспариваемых истцом документах, представленных ответчиком.

Являвшийся ранее руководителем истца и допрошенный при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля Василенко В.В. на вопрос о расхождении в содержании оттисков печати ответить затруднился, однако пояснил, что все документы в отношении ответчика ему привозил учредитель Константин Пукин (решение от 25.09.2015, т.1 л.д.48), одновременно Василенко В.В. и ответчиком никакие документы не подписывались.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации также учел, что первоначально истцом было заявлено и о фальсификации оттисков печати, судом в рамках подготовки к рассмотрению указанного основания были отобраны образцы оттисков печати (т.4 л.д.37), однако впоследствии заявление было уточнено и указанное основание исключено из заявления. Кроме того, при отборе оттисков печати таковые проставлял представитель Шарафиев К.Е., не являющийся руководителем, что прямо следует из его доверенности, соответственно, суд пришел к выводу о том, что совершение юридически значимых действий, связанных с проставлением печати не руководителем, а иным лицом, является обычной практикой для истца. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено, об утрате печати в какой-либо период времени не заявлялось.

По мнению суда, истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Суд также учел, что истец, оспаривая факт заключения и исполнения сделки, не представил документы первичного бухгалтерского, налогового учета, отсутствия фактического таможенного оформления перевозок и т.д., позволяющие их опровергнуть.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в исключении в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контракта N 15-12/2014, актов N 4 от 14.03.2015, N 3 от 23.02.2015, N 2 от 13.02.2015, N 1 от 30.01.2015, N 2 от 26.12.2014, отчетов о продукции, произведенной из сырья заказчика N 4 от 14.03.2015, N 3 от 23.02.2015, N 2 от 13.02.2015, N 1 от 30.01.2015, N 2 от 26.12.2014, отчетов о переработанном сырье N 4 от 14.03.2015, N 3 от 23.02.2015, N 2 от 13.02.2015, N 1 от 30.01.2015, счета N 13 от 14.03.2015, N 11 от 23.02.2015, N 2 от 26.12.2014, N 9 от 13.02.2015, N 6 от 30.01.2015, N 33 от 26.12.2014, N 55 от 26.12.2014, N 10 от 30.01.2015, N 13 от 13.02.2015, N 15 от 23.02.2015, N 16 от 14.03.2015 из числа доказательств по делу.

Помимо указанных выше доказательств ответчиком представлены заявки на международные перевозки, содержащие печать истца, CMR-накладные, договоры на транспортно экспедиционное обслуживание между истцом и перевозчиками, в том числе подлинные и заверенные перевозчиками (т.7, л.д.73 в файле).

В подтверждение факта передачи товара истца перевозчикам ответчиком в дело представлены CMR-накладные N 005287, 075693, б/н (т.6 л.д.66, 68, 70, 72, 76), в том числе с подлинными отметками со стороны ответчика и перевозчика и полученные ответчиком непосредственно от перевозчиков.

Суд пришел к выводу о том, что даты прилагаемых актов (пункты 5 накладных) совпадают с датами актов, представленных в дело, иных актов от указанных дат в деле не имеется, получателем товара в пунктах 2 указан истец.

Отклоняя возражения истца о том, что указанные CMR-накладные являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат отметок о фактическом получении истцом товара, суд исходил из того, что контракт N 15-12/2014 не предполагает обязанности ответчика по перевозке (доставке) товара, напротив, в пунктах 3.1., 4.3. и 4.4. предусмотрена обязанность именно истца получить товар на складе ответчика, доставка сырья на переработку и вывоз готовой продукции осуществляется транспортом и за счет истца, соответственно получить товар у ответчика, мог как сам истец, так и уполномоченный им перевозчик.

Довод истца о том, что товар в принципе не мог быть перевезен ввиду временно запрета, также отклонен судом, как не имеющий юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по доставке товара истцу.

Довод истца о том, что ответчик не имел фактической невозможности оказания услуги по переработке со ссылкой на привлечение ответчика к административной ответственности за совершенное 17.11.2014 правонарушение в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ, срок соответствующего разрешения истек 16.12.2014 Постановление Каргапольского районного суда Курганской области по делу N 5-1/2015 от 27.01.2015 (т.3 л.д.54-55) также отклонен судом, поскольку сам факт привлечения к такой ответственности свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности, а законность такой деятельности в отсутствие соответствующего разрешения не является предметом настоящего спора.

В подтверждение довода о фактической невозможности оказания ответчиком услуги по переработке кожи истцом также представлен ответ АО "Русская кожа" N 06/1228 от 07.10.2016 (т.3 л.д.67), в котором указано на среднее время обработки 1 производственной партии кожевенного сырья КРС мокросоленого способа консервирования до полуфабриката вет-блю в зависимости от развесов и различий в методиках обработки, применяемых в кожевенной промышленности, составляет от 3 до 5 суток, без учета межоперационного времени.

По мнению суда первой инстанции, надлежащим доказательством времени изготовления продукции является заключение специалиста, к которому письмо АО "Русская кожа" не относится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу как о доказанности истцом поставки товара ответчику на сумму 5 075 000 руб., так и оказания услуг ответчику по переработке кожи на сумму 5 577 940 руб. 68 коп., в связи с чем, удовлетворил требования первоначального и встречного иска в указанных частях, удовлетворяя частично требования истца в части процентов, суд исходил из положений части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и ограничил размер процентов суммой договорной неустойки - 253 750 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения встречного искового заявления в силу следующего.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 23.11.2017 по делу N 3971-17-00-2/4773 товарищество с ограниченной ответственностью "ДенКос" БИН 050540011626 признано банкротом, возбуждена ликвидационная процедура.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 87 Закона Республики Казахстан N 176-V "О реабилитации и банкротстве" со дня вынесения судом решения о признании должника банкротом и возбуждения процедуры банкротства прекращаются все споры имущественного характера с участием банкрота, рассматриваемые в суде, если принятые по ним решения не вступили в законную силу.

В силу пункта 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 02.10.2015 N 5 "О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве", со дня вынесения судом решения о признании должника банкротом прекращаются все находящиеся дела имущественного характера с участием должника в качестве ответчика. Имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены должнику только в рамках производства банкротства и рассматриваются судом, принявшим решение о признании должника банкротом. Дела, по которым должник выступает истцом, рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства без каких-либо изъятий.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица определяются на основе личного закона юридического лица, которым в данном случае согласно части 1 статьи 1202 ГК РФ является право Республики Казахстан.

В сфере регламентации отношений несостоятельности и банкротства в мировой правоприменительной практике выработан следующий подход для решения коллизионного вопроса - применимое право следует праву государства места возбуждения производства (lex fori concursus). Таким образом, в рассматриваемом случае регулирование вопросов, касающихся правовых последствий признания организации- ответчика банкротом должно осуществляться на основании норм законодательства Республики Казахстан в связи с тем, что правоприменительным органом этого государства принято решение о признании ТОО "ДенКос" банкротом.

В этой связи встречное исковое заявление ИП Иониной И.Д. о взыскании с ТОО "ДенКос" суммы 5 577 940 руб. 68 коп. по контракту от 15.12.2014 N 15-12/2014 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании долга по контракту N 18-03/2014 от 18.03.2014 подтверждено документально, заявление о фальсификации контракта и товарно-транспортных накладных N1, 2, 3 от 14.01.2015, N 4, 5, 6 от 26.01.2015, N 9, 10, 11 от 19.12.2014 в части подписей руководителя истца отклонено судом первой инстанции правомерно, требование в части взыскания основного долга с Иониной И.Д. в пользу ТОО "ДенКос" в размере 5 075 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Относительно размера процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд первой инстанции правомерно взыскал сумму 253 750 руб. в силу следующего.

В пункте 9.2. контракта N 18-03/2014 от 18.03.2014 стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленного товара ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости платежа.

Истец просит взыскать не договорную неустойку, а проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.12.2015 по 26.12.2016 в размере 479 110 руб. 45 коп., с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.12.2015 по 26.12.2016, то есть за период после 01.06.2015, суд первой инстанции правомерно ограничил размер процентов за пользование чужими денежными средствами предельным размером договорной неустойки - 253 750 руб. (5 075 000 руб. х 5%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика не имеется с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом первой инстанции встречного иска не установлено.

С учетом изложенного, решение от 16.03.2018 в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что первоначальные исковые требования в части основного долга, в рамках которых назначалась судебная экспертиза подлинности подписи в контракте и девяти товарных накладных (10 документов), удовлетворены судом в полном объеме.

Стоимость экспертизы 10 документов согласно ответу экспертной организации составляет 39780 руб. (т.4, л.д. 111-112), однако эксперт смог ответить только по четырем документам, соответственно, стоимость проведенной экспертизы по первоначальному иску составляет 15 912 руб. (39 780 руб./10 * 4).

ИП Ионина И.Д. оплатила стоимость экспертизы на сумму 64 000 руб. (т.2, л.д. 85), соответственно, данные расходы по первоначальному иску не подлежат возмещению в связи с тем, что первоначальный иск в части суммы основного долга удовлетворен.

ТОО "ДенКос" уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 49 644 руб. по первоначальному иску (т.1, л.д.14).

В связи с увеличением размера исковых требований в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 771 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований по первоначальному иску на сумму 5 328 750 руб., при сумме иска 5 554 110 руб. 45 коп., расходы истца - ТОО "ДенКос" по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению на сумму 48 711 руб. (5 328 750 руб. х 50 771 руб. / 5 554 110 руб. 45 коп).

Оставшаяся сумма 1 127 руб. (50 771 руб. - 49 644 руб.) подлежит взысканию с ТОО "ДенКос" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины по встречному иску и оставлением данного иска без рассмотрения в доход федерального бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для возложения всех судебных расходов на Ионину И.Д. в связи с представлением ею дополнительных доказательств после проведения судебной экспертизы, так как в силу принципа состязательности процесса, с учетом результатов проведенной экспертизы, сторона вправе представить дополнительные доказательства, в подтверждающие своей позиции до вынесения судебного акта по существу спора. Злоупотреблений процессуальными правами Иониной И.Д. судом не установлено.

Общая стоимость проведения экспертизы составила 107 100 руб. (100 980 руб. + 6 120 руб.), на встречный иск приходится сумма 91 188 руб. (107 100 руб. - 15 912 руб.).

О проведении экспертизы документов по встречному иску заявили как истец, так и ответчик, соответственно, расходы должны быть возложены на них поровну по 45 594 руб. на каждого (91 188 руб. /2).

Указанные расходы не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нет стороны, выигравшей данный спор. Оснований для возврата всей уплаченной суммы с депозитного счета суда также не имеется, поскольку судебная экспертиза фактически проведена.

Излишне уплаченная ТОО "ДенКос" на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области сумма 69 156 руб. подлежит возврату (114 750 руб. - 45 594 руб.).

Излишне уплаченная ИП Иониной И.Д на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области сумма 2 494 руб. подлежит возврату (64 000 руб. - 45 594 руб. -15 912).

Поскольку апелляционная жалоба по основаниям, изложенным в ней, не удовлетворена, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной ТОО "ДенКос" по чеку-ордеру от 28.05.2018, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2018 по делу N А34-1480/2016 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2018 по делу N А34-1480/2016 в следующей редакции.

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны (ИНН 450800867677 ОГРНИП 304450806900013) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "ДенКос" (БИН 050540011626) 5 075 000 руб. основного долга, 253 750 руб. процентов, 49 644 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части требований отказать.

Встречный иск о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "ДенКос" (БИН 050540011626) в пользу индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны (ИНН 450800867677 ОГРНИП 304450806900013) 5 577 940 руб. 68 коп. основного долга оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны (ИНН 450800867677 ОГРНИП 304450806900013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 127 руб.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью "ДенКос" (БИН 050540011626) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 69 156 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иониной Ирине Дмитриевне (ИНН 450800867677 ОГРНИП 304450806900013) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 2 494 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина