Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-9371/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А53-5204/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу N А53-5204/2018,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел N 4

о признании незаконным и отмене постановления

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к межрайонному отделу N 4 административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2018 NС-00014-18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 признано незаконным и отменено постановление межрайонного отдела N 4 административной инспекции Ростовской области от 24.01.2018 N С-00014-18 о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в части наложения административного штрафа, превышающего 70 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание отсутствие состава административного правонарушения. Общество указывает, что отходы, которые образуются в результате деятельности юридических лиц, в силу действующего законодательства, относятся к отходам потребления и не могут признаваться твердыми коммунальными (бытовыми отходами). Общество на регулярной основе производит платежи за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, никакого отношения к образованию либо хранению твердых коммунальных (бытовых) отходов не имеет. Контейнеры для сбора отходов, расположенные на прилегающей к магазину "Магнит" территории, не являются контейнерами для сбора твердых коммунальных (бытовых) отходов, поскольку служат для организации деятельности объекта торговли, принадлежащего акционерному обществу "Тандер" и в силу нормативных актов, устанавливать их ограждение не требуется.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения жалобы, указав, что в апелляционной жалобе заявитель прямо признает то, что спорные контейнеры являются контейнерами для сбора отходов, а состав правонарушения установлен судом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

20.12.2017 в 09 часов 40 минут уполномоченным должностным лицом административной инспекции установлено, что по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, ул. Комсомольская, 1 "А" акционерное общество "Тандер" не организовало ограждение контейнерной площадки с трех сторон, чем нарушило пункт 5.12.5.6 Правил благоустройства Развильненского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Егорлыкского сельского поселения от 30.10.2017 N 42 "Об утверждении Правил благоустройства территории Развильненского сельского поселения".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра участка местности от 20.12.2017, а также путем фотографирования.

12.01.2018 главным специалистом межрайонного отдела N 4 административной инспекции в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении N С-00014-18 по признакам наличия в действиях акционерного общества "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением. 24.01.2018 начальник межрайонного отдела N 4 административной инспекции в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

В силу части 2 указанной статьи повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 20 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Собрания депутатов Егорлыкского сельского поселения от 30.10.2017 N 42 утверждены Правила благоустройства территории Развильненского сельского поселения (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 5.12.5.6 Правил благоустройства юридическое лицо обязано организовать ограждение контейнерной площадки с трех сторон.

Из материалов дела следует, что по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, ул. Комсомольская, 1 "А" акционерное общество "Тандер" не организовало ограждение контейнерной площадки с трех сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Между тем, протоколом от 12.01.2018 (л.д. 30) на основании акта осмотра участка местности от 20.12.2017 (л.д. 34) и фотоматериалов (л.д. 35) установлено, что нарушение обществом пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 20, подпункт 1 пункта 4 статьи 4 Правил благоустройства, что выразилось в не обустройстве контейнерной площадки ограждением с трех сторон.

Обществом не предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства по благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории Пролетарского сельского поселения. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушений".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, довод общества о том, что контейнеры для сбора отходов не являются контейнерами для сбора твердых коммунальных (бытовых) отходов, поскольку служат для организации деятельности объекта торговли, принадлежащего акционерному обществу "Тандер" и устанавливать их ограждение не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Выявленные правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является верным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа от 70 000 руб. до 100 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что при назначении административного наказания административная инспекция в оспариваемом постановлении не обосновала применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции указал о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 70 000 рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 24.01.2018 N С-00014-18, вынесенное межрайонным отделом N 4 административной инспекции Ростовской области в части назначения административного штрафа в размере 90 000 рублей судом первой инстанции признано незаконным. Обществу подлежит применение административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу N А53-5204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова