Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-30923/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-191711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Белоусова Я.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БизнесТрейдГрупп", по делу N А40-191711/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "БизнесТрейдГрупп", - Белоусов Я.С., определение АСГМ от 11.10.2017

от ООО "Бекос" - Ромашов И.Д.,дов. от 20.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в отношении ООО "БизнесТрейдГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Я.С., о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 ООО "БизнесТрейдГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Николаева О.Н.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Белоусова Я.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 26.04.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым установить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а именно взыскать с ООО "Бекос" в пользу Белоусова Я.С. 207463,25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение о признании общества банкротом нарушает его право на возмещение понесенных расходов при исполнении им обязанностей временного управляющего.

В судебном заседании заявитель-бывший временный управляющий Белоусов Я.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бекос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника - Николаевой О.Н. поступил отзыв, в котором она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что восстановление платежеспособности невозможно и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Временным управляющим представлен отчет и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Временным управляющим также было заявлено ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику в отношении ООО "БизнесТрейдГрупп", о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов сформирован, при этом общая сумма требований составляет 59 263 752,65 руб.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 29.03.2018, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае собрание кредиторов приняло решение о признании предприятия банкротом и введении процедуры конкурсного производства, то есть имеет место случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Бекос" представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника ООО "БизнесТрейдГрупп".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего. В связи с представлением согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должник и ходатайства о прекращении производства по делу.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 80 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

При этом, как отмечено судами в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства приобретают процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, только в рамках конкурсного производства.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано нарушения его прав и законных интересов. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

СРО ААУ "Солидарность" в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего Николаевой Ольги Николаевны.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

При этом временный управляющий не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 26.04.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-191711/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белоусова Я.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова