Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 04АП-3310/18

г. Чита

2 августа 2018 г.

Дело N А58-1036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года по делу N А58- 1036/2018 по заявлению Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1062536004277 ИНН 6501165653) об отмене постановления от 09.02.2018 по делу об административном правонарушении N ПУ/46-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: Подгорного А.В., представителя по доверенности от 09.01.2018

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Авиакомпания "Якутия", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области об отмене постановления от 09.02.2018 по делу об административном правонарушении N ПУ/46-18.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Данные требования также распространяются и на административные органы, в компетенции которых находится рассмотрение данных дел об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание ч. 1.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N ПУ/46-8 от 09.02.2018 АО "Авиакомпания "Якутия" в лице генерального директора Федоровой Ольги Николаевны признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Данной нормой предусмотрено, что субъектом ответственности является юридическое лицо.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что виновным лицом признано АО "Авиакомпания "Якутия" в лице генерального директора Федоровой Ольги Николаевны, из чего следует, что субъект ответственности не установлен, поскольку юридическое лицо не может быть выражено в лице генерального директора, т.к. это разные субъекты правоотношений.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что административный орган признал виновным юридическое лицо в лице его генерального директора, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное вызывает неустранимое сомнение в виновности юридического лица.

Более того, в компетенцию суда не входит правильное установление виновного лица, поскольку судебный контроль состоит в оценки правильности принятого административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Как установил суд первой инстанции, 26 января 2018 года в 20 часов 50 минут в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Южно-Сахалинск (Хомутово), функционирующем в международном аэропорту города Южно-Сахалинска, выявлен гражданин Соединенных Штатов Америки, Томпсон Эдди В, 16 мая 1965 года рождения, прибывший в пункт пропуска Южно-Сахалинск (Хомутово) рейсом АО "Авиакомпания "Якутия" N R3 550 сообщением "Токио - Южно-Сахалинск", который при прохождении пограничного контроля предъявил заграничный паспорт гражданина Соединенных Штатов Америки N 565555469, выданный 12 января 2018 года департаментом штата со сроком действия по 11 января 2028 года, с отсутствием у него соответствующей визы Российской Федерации для въезда в Российскую Федерацию.

Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ст. 6, 25.1, 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 1 ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 3.35 приложения N 9 "Упрощение формальностей 14 издание, октябрь 2015" Конвенции о международной гражданской авиации от 07.12.1944 (Чикаго).

В силу ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч.1).

В то же время, из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, разъяснено, что при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то рассмотрение дела об административном правонарушении в данном случае подлежало по месту нахождения юридического лица, в городе Якутске.

Ссылка административного органа на ч. 1.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае является не правомерной, основанной на неправильном толковании права.

Так, ч. 1.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, предусмотренных международным договором, дело об административном правонарушении рассматривается по месту выявления административного правонарушения, если местом его совершения является территория другого государства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.3 настоящей статьи.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит выводов административного органа о месте совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушены требования ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении указан город Южно-Сахалинск.

Местом выявления правонарушения указан город Южно-Сахалинск.

Утверждение в судебном заседании представителем административного органа о том, что местом совершения указанного правонарушения является иностранное государство Япония, город Саппоро, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное не основано ни на протоколе об административном правонарушении, ни на оспариваемом постановлении, которые данного вывода не содержат.

Ссылка представителя административного органа на ст. 3.35 приложения N 9 "Упрощение формальностей 14 издание, октябрь 2015" Конвенции о международной гражданской авиации от 07.12.1944 (Чикаго), согласно которой эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, что бы убедиться в том, что лица имеют проездные документы, предписанные для целей контроля государствами транзита и назначения, суд апелляционной инстанции не принимает, как не содержащей указаний на случаи, когда совершенное административное правонарушение на территории другого государства, подлежит рассмотрению по месту его выявления.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом, к компетенции которого рассмотрение дела не относится.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-ОП решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Данные требования также распространяются и на административные органы, в компетенции которых находится рассмотрение данных дел об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено административным органом в отсутствие у него соответствующей компетенции, т.к. в силу указанного выше, рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции административного органа находящегося по месту нахождения лица привлекаемого к административной ответственности, город Якутск.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "17" мая 2018 года по делу N А58-1036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко