Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-36174/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-214942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2018 г. N С01-955/2018 по делу N А40-214942/2017 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года

по делу N А40-214942/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка"

(ОГРН: 1027739404043; 125009, Москва, переулок Георгиевский, 1, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Роспроект" (ОГРН: 1163702076559, 153000, Иваново, улица 10 Августа, дом 4, офис 25)

Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Отрадное"

(ОГРН: 1157746494960, 127562, Москва, улица Каргопольская, 17)

Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бескудниковского района" (ОГРН: 1157746503815, 127486, Москва, шоссе Дмитровское, 91, строение 1)

Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт"

(ОГРН: 1147746002106, 125319, Москва, улица Часовая, 7, корпус 1)

Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Ярославского района"

(ОГРН: 5147746319254, 129337, Москва, шоссе Ярославское, 120А)

Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бутырского района"

(ОГРН: 1157746494938, 127322, Москва, улица Фонвизина, 11А)

Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Дорогомилово"

(ОГРН: 1137746560148, 121165, Москва, улица Студенческая, 25)

Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Раменки"

(ОГРН: 5137746236788, 119607, Москва, проспект Мичуринский, 25, 5)

Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (ОГРН: 5147746421169, 125480, Москва, улица Героев Панфиловцев, 7, корпус 5)

Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района"

(ОГРН: 1157746514375, 121596, Москва, улица Барвихинская, 8, корпус 2)

третье лицо: Правительство Москвы

о защите прав на полезную модель

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко К.В. (по доверенности от 05.02.2018), Васильковская С.А. (по доверенности от 17.05.2018)

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "ПК Роспроект" - Киселева Е.С. (по доверенности от 01.04.2018); Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Раменки" - Рыжавин К.Н. (по доверенности от 22.09.2017); от от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" - Первушова М.Л. (по доверенности от 29.11.2016);

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Отрадное", Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бескудниковского района", Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Аэропорт", Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Ярославского района", Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бутырского района", Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово", Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Можайского района" - извещены, представители не явились

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (далее - ООО "Вторсырьепереработка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Роспроект" (далее - ООО "ПК "Роспроект"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Отрадное" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бескудниковского района" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник Бескудниковского района"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Ярославского района" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник Ярославского района"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бутырского района" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Раменки" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (далее - ГБУ города Москвы Жилищник района Северное Тушино"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района") о запрете ООО "ПК "Роспроект" использовать полезную модель по патенту РФ N 146234, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию, в которой использована полезная модель по патенту РФ N 146234; изъятии у ООО "ПК Роспроект" и уничтожить за его счёт всю продукцию, в которой использована полезная модель по патенту РФ N 146234; изъять у ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное" и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО "ПК Роспроект" по контракту Ф.2017.273265 от 14.07.2017; изъять у ГБУ города Москвы "Жилищник Бескудниковского района" и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО "ПК Роспроект" по контракту N744803 от 18.08.2017; изъять у ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО "ПК Роспроект" по контракту N 662-КОНТ-2017 от 28.06.2017; изъять у ГБУ города Москвы "Жилищник Ярославского района" и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО "ПК Роспроект" по контракту N17000329 от 16.06.2017; изъять у ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО "ПК Роспроект" по контракту N 0373200017517000705-44/2017 от 04.09.2017; изъять у ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО "ПК Роспроект" по контракту N0373200014217000604 от 20.09.2017; изъять у ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО "ПК Роспроект" по контракту N0373200014217000657 от 01.09.2017; изъять у ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО "ПК Роспроект" по контракту NПКШ-367-2017 от 28.09.2017; изъять у ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО "ПК Роспроект" по контракту N7/09/17эа от 18.09.2017; обязать ООО "ПК Роспроект" опубликовать решение суда о незаконном использовании полезной модели по патенту РФ N146234 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя - ЗАО "Вторсырьепереработка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковых требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что правовой оценке возражением истца на заключение судебной экспертизы, а также иным заключениям, представленным в дело, суд первой инстанции не дал.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о проведении повторной судебной патентоведческой экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Вторсырьепереработка" является патентообладателем полезной модели "Контейнерный шкаф для приёма и хранения твёрдых бытовых отходов", охраняемой патентом Российской Федерации N 146234 с приоритетом от 24.06.2014, патент действует до 24.06.2024.

В обоснование иска правообладатель ссылается на то, что ему стало известно о неправомерном использовании ООО "ПК Роспроект" полезной модели по патенту РФ N 146234, поскольку последним предлагаются к продаже и реализуются на рынке (путем продажи) контейнерные шкафы для приёма и хранения твёрдых бытовых отходов, в которых без согласия истца используется принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности, защищенный патентом РФ N 146234, в том числе по итогам электронных аукционов, проведённых ответчиками, заключены и исполняются контракты на поставку контейнерных шкафов для приёма и хранения твёрдых бытовых отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в изделиях "Контейнерный шкаф для ТБО", выпускаемых и поставляемых в рамках государственных и муниципальных контрактов ООО "ПК Роспроект" каждый признак полезной модели "Контейнерный шкаф для приема и хранения ТБО" по патенту РФ N 146234, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, не использован.

Эксперт в экспертном заключении сослался на то, что в формуле полезной модели по заявке N 2017138862/13(067727) утвержденной Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности о выдаче патента на полезную модель от 19.12.2017 при любом из двух возможных толкований каждый признак полезной модели "Контейнерный шкаф для приема и хранения ТБО" по патенту РФ N 146234 также не использован.

С указанными выводами судебной экспертизы истец не согласился, указывает на существенные недостатки заключения судебной экспертизы, на отсутствие обоснованности выводов эксперта и их противоречивость.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, при осмотре объектов исследования "Контейнерных шкафов для ТБО" экспертом проводилось фотографирование каждого объекта. Осмотр проводился в присутствии представителя ГБУ "Жилищник района Аэропорт", который являлся заказчиком по контракту с ООО "Вторсырьепереработка" и устанавливал контейнерные шкафы на своей территории.

Истец ссылается на то что, экспертом нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывая в том числе на отсутствие каких-либо данных о методиках или научно-обоснованных приёмах, которыми пользовался эксперт, не приведено сведений о последовательности действий.

Вместе с тем, в экспертизе приведены нормы законодательства, согласно которых эксперт проводил экспертизу, а именно пункт 1.4 "Правовая база Экспертизы", в которой содержаться та нормативная база, которой он руководствовался.

Исследовательская часть заключения судебной экспертизы представлена в форме таблицы, в которой содержится все основные выявленные при проведении экспертизы признаки исследуемого объекта, где цифровые обозначения после названий конструктивных элементов или их частей соответствуют цифровым обозначениям на чертежах к патенту N 146234.

Также представлена формула патента N 146234 с цифровыми обозначениями на чертежах к нему.

Для анализа признаки устройства выделены из независимого пункта формулы полезной модели к патенту РФ N 146234. Признаки сравниваемых устройств распределены по нормативно установленным видам признаков, пронумерованы и представлены для удобства сопоставления в таблице.

Из указанной таблицы усматривается сопоставление всех выделенных экспертом 19-ти признаков полезной модели и их сопоставление с прототипами (признаками объекта исследования).

Ссылки истца на факт того, что в экспертизе отсутствует информация об осмотре и обследовании изделия несостоятельна, поскольку в исследовательской части имеется указание на проведенный осмотр присутствии представителя ГБУ "Жилищник района Аэропорт".

Истец ссылается на методику исследования, однако не указал, каким нормативно-правовым актом она регламентирована, и какая контрено норма указанной методики исследования была нарушена.

Таким образом, ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом соблюдены все требования к процедуре работы и к ее методам, оснований для назначения повторной судебной патентоведческой экспертизы не усматривается.

Оценив, экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку возражениям истца на экспертизу и иные заключения, подлежат отклонению, поскольку для определения использования патента судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение указанной экспертизы было поручено патентному поверенному Хорошкееву В.А. патентного бюро "РЕШЕРШ". Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, стоит отметить, что представленное истцом заключение патентного поверенного не свидетельствует о противоречивости выводов судебной экспертизы, носит вероятностный характер и не может являться достаточным основанием, на котором истец может основывать какие-либо доводы в использовании ООО "ПК Роспроект" полезной модели по патенту РФ 146234.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции в качестве доказательства принят документ, не имеющий юридической силы, подлежит отклонению, поскольку протокол заседании коллегии ФИПС Роспатента от 16.05.2018 был приобщен к материалам дела в совокупности с ходатайством ООО "Вторсырьепереработка" в ФИПС Роспатента о корректировке формулы патента в связи с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 146234 на полезную модель "контейнерный шкаф для хранения и приема ТБО" по заявке 2014125444 истца от 16.05.2018. Истец сделал заявление об изменение даты приоритета полезной модели к патенту N 146234 на 16.05.2018, что является доказательством по указанному делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Подлежит удовлетворению заявление истца об изменении наименования в порядке статьи 124 АПК РФ, поскольку ответчик привел в соответствие с действующим законодательством организационно-правовую форму, не изменяя ОГРН или ИНН, следовательно, правильное наименование ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ПК РостПроект".

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПК Роспроект" - Общество с ограниченной ответственностью "ПК РостПроект"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-214942/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова