Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-7919/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф09-7526/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

1 августа 2018 г.

Дело N А71-18292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-18292/2017

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к Министерству обороны Российской Федерации (1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва)

третье лицо: войсковая часть 40299 (ОГРН 1151840009012, ИНН 1833015980, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство обороны) о взыскании 36 317 руб. 56 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 05.02.2016 N 967709.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 40299.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 40299 (абонент) и обществом "Ростелеком" (оператор) заключен договор об оказании услуг связи от 05.02.2016 N 967709 (далее - договор).

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 7 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами определен объем и перечень оказываемых услуг связи.

По расчету оператора в период с февраля по август 2016 года абоненту оказаны услуги связи на сумму 48 530 руб. 37 коп., из оплачено абонентом - 12 212 руб. 81 коп.

Абоненту направлена претензия от 09.08.2017 N 1 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги связи по договору в размере 36 317 руб. 56 коп.

В обоснование факта потребления услуг обществом "Ростелеком" представлены расшифровочные ведомости, платежные документы, акты сверок и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц деятельность Войсковой части 40299 прекращена 28.08.2017 в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Ссылаясь на то, что абонентом задолженность по договору не погашена и Министерство обороны несет субсидиарную ответственность по обязательствам Войсковой части 40299, общество "Ростелеком" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 51.1, 66 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - федеральный закон "О связи") и исходил из того, что между сторонами сложились отношения о возмездном оказании услуг. В соответствии с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 истец не мог произвольно прекратить оказание услуг связи, поскольку войсковая часть относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства и прекращение оказания услуг связи возможно только с письменного согласия ответчика; ликвидация основного должника не является основанием для отказа во взыскании неполученных денежных средств с субсидиарного ответчика, при условии, что истцом соблюден порядок предъявления требований к основному должнику.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку согласно письму от 23.11.2017 N 20/1/885 начальника организационно-мобилизационного управления штаба Центрального военного округа генерал-майора Линькова А., войсковая часть N 40299, расположенная в г. Ижевске, не входила в состав воинских частей и организаций Министерства обороны.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым правами единственного учредителя войсковой части 40299 обладает Министерство обороны, а основным видом деятельности данной части являлась деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности.

Кроме того, в письме Линькова А. от 23.11.2017 N 20/1/885 указано, что войсковая часть 40299 - это условное наименование, которое присвоено генеральным штабом Вооруженных сил Российской Федерации с целью сокрытия действительных наименований, подчиненности и характера деятельности и аннулировано тем же штабом. Это прямо свидетельствует об относимости этой части к Вооруженным силам Российской Федерации, органом управления которыми является ответчик.

В соответствии с пунктом 28 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2016 N 560 "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц" воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Министерство обороны является надлежащим ответчиком по настоящему делу и требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении правил подсудности по настоящему делу отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания договора и приложений к нему следует, что оказание услуг связи производилось по адресам, находящимся в г. Ижевске, местом нахождения абонента также являлся г. Ижевск.

Таким образом, предъявление иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики не противоречит нормам о подсудности Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 по делу N А71-18292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина