Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 12АП-7589/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-39147/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 августа 2018 г.

Дело N А12-15704/2012

Резолютивная часть определения объявлена "26" июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "01" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" Слушкина Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-15704/2012 (судья Санин А.С.)

по заявлению Туголукова Е.В. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 77; ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении ЗАО "Юниж-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бартеньев В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 в отношении ЗАО "Юниж-Строй" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 (резолютивная часть оглашена 22.09.2016) ЗАО "Юниж-Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

Определением от 12.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

27.03.2018 г. в суд поступило заявление Туголукова Е.В. о трансформации денежных требований в требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018:

- требования Туголукова Евгения Васильевича в размере 2 381 440 руб. исключены из реестра требований кредиторов ЗАО "Юниж-Строй";

- требование Туголукова Евгения Васильевича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 228, расположенной в четвертом подъезде, на тринадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, общей площадью 74,42 кв.м., по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом N 5 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Юниж-Строй". Установлено, что сумма, уплаченная участником строительства и подлежащая учету в составе реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО "Юниж-Строй", составляет 2 381 440 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10.09.2014 договор участия в долевом строительстве N 228/05 от 23.12.2010 расторгнут, в связи с чем Туголуков Е.В. не вправе заявлять требование о передаче жилого помещения, а обжалуемое определение суда фактически отменяет решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10.09.2014.

От Туголукова Евгения Васильевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

23 декабря 2010 года между ЗАО "Юниж-Строй" и ООО "Спецэмаль" был заключен договор участия в долевом строительстве N 228/05. Запись государственной регистрации договора N 34-34-01/052/2011-117 от 01.02.2011 г. Согласно договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 228, расположенная в четвертой подъезде, на тринадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 74,42 кв.м., в том числе общая площадь 69,44 кв.м., площадь летних помещений (с учетом коэффициента) 4,98 кв.м., в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющим строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом N 5, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена ООО "Спецэмаль" в полном объеме (2 381 440 рублей), что подтверждается справкой исх. N 596 от 25.08.2011 г., выданной ЗАО "Юниж-Строй".

27 января 2012 года между ООО "Спецэмаль" и Туголуковым Евгением Васильевичей был заключен договор об уступке прав требования N 228/05/2012 в отношении двухкомнатной квартиры N 228, расположенной в четвертом подъезде, на тринадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 74,42 кв.м., в том числе общая площадь 69,44 кв.м., площадь летних помещений (с учетом коэффициента) 4,98 кв.м., в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющим строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом N 5, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214. Запись государственной регистрации договора N 34-34-01/046/2012-363 от 05.03.2012 г.

Обязательства по оплате были исполнены Туголуковым Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 2 от 07.02.2012 г. на сумму 2200000 рублей и квитанцией N 93 от 11.04.2012 г. на сумму 404700 рублей.

15 мая 2014 года договор участия в долевом строительстве N 228/05 расторгнут путем направления дольщиком в одностороннем порядке уведомления об отказе от исполнения договора.

10 ноября 2014 года решением Октябрьского районного суда Волгоградской области по делу N 2-468/2014 в пользу Туголукова Е.В. взыскана уплаченная сумма по договору сумма в размере 2 381 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 268 руб., компенсация морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 2 043 354,26 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение изменено: взыскана уплаченная сумма по договору в размере 2 381 440 руб., основного долга, 1 113 323,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 000 руб. штраф.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Туголуков Е.В. исходил из следующего.

Статьей 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Юниж-Строй" включены требования Туголукова Евгения Васильевича в размере 2 381 440 руб. основного долга, 1 113 323,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 000 руб. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Таким образом, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Суде первой инстанции с указанными доводами заявителя согласился.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N13239/12 по делу N А55-16103/2010, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование её.

Довод о том, что обжалуемое определение фактически отменяет решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10.09.2014 о расторжении договора долевого участия, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку, как указано выше, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов и право выбора формы учета требований участника строительства к застройщику в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие правопритязаний нескольких лиц на одно жилое помещение (задвоенность) не препятствует включению в реестр требований о передаче жилого помещения всех добросовестных кредиторов.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на спорную квартиру - двухкомнатную квартиру N 228, расположенная в четвертой подъезде, на тринадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 74,42 кв.м., в том числе общая площадь 69,44 кв.м., площадь летних помещений (с учетом коэффициента) 4,98 кв.м., в шестнадцатиэтажном шестиподъездном многоквартирном жилом доме, имеющим строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом N 5, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214 имеются притязания иных лиц, в том числе и включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Слушкина Евгения Юрьевича.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-15704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура