Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-28425/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-51353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Нома петролиум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-51353/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Нома петролиум" на ООО "ИРС Девелопмент" с требованием в сумме 160 000 000 руб. в деле о банкротстве ООО "Эверайз",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нома петролиум" - Ищенко В.Н.,дов. от 20.11.2017

от ООО "ИРС Девелопмент" - Лагутина Е.А.,дов. от 23.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО "Эверайз" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Определением суда от 27.04.2018 удовлетворено заявление ООО "ИРС Девелопмент" о замене на него в порядке процессуального правопреемства ООО "Нома петролиум".

Конкурсный управляющий ООО "Нома Петролиум" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "ИРС Девелопмент" в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "ИРС Девелопмент" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что основанием для заявления о процессуальном правопреемстве явился договор уступки права требований от 24.04.2017 N 12, по условиям которого ООО "Нома Петролиум" (цедент) уступает, а ООО "ИРС Девелопмент" (цессионарий) принимает права требования к ООО "Эверайз" по задолженности по договору поставки нефти от 24.04.2015 N 24/04-15 и решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 N А40-152560/15 в размере 160 000 000 руб. вместе со всеми имеющимися правами у цедента на момент заключения настоящего договора, включая право требовать пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскания уплаченной государственной пошлины и иное (п. 1.1). Права и обязанности по данному договору цессии урегулированы, кроме того, в п. 1.2-1.4 договора.

Конкурсный управляющий ООО "Нома Петролиум" считает, что договор уступки является ничтожной сделкой. В обоснование своих доводов указывает, что договор заключен за два дня до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Нома Петролиум", при отсутствии экономического смысла для какой-либо из сторон, между заключением сделки, уведомлением должника и обращением в суд имеются значительные временные промежутки.

Поскольку договор является ничтожным, указывает конкурсный управляющий, то процессуальное правопреемство осуществлено неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить для отмены определения суда.

В настоящее время договор уступки недействительным не признан, основания для признания его ничтожным из материалов дела не следуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В случае признания указанного договора цессии недействительным конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-51353/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нома петролиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов