Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-9211/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-94640/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловы С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАХАРЬ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "КОРПАРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОРПАРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-94640/17, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАХАРЬ" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПАРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗНАХАРЬ" (далее - ООО "ЗНАХАРЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПАРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ООО "ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ", ответчик) о взыскании 21 300 руб. аванса, 1 595 руб. 75 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ (с учетом принятых на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАХАРЬ" взысканы сумма предварительной оплаты по договору поставки в размере 21 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 465 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Через канцелярию суда 10 июля 2018 года от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела поступивший отзыв.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "ЗНАХАРЬ" ("покупатель") и ООО "ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ" ("поставщик") был заключен договор поставки N 109 от 03.05.2017 г., предметом которого является поставка товара (светодиодных крестов), общей стоимостью 66 700 руб.

Условиями пункта 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя внести аванс за товар.

Платежным поручением N 417 от 10.05.2017 г., покупатель перечислил поставщику аванс в размере 66 700 руб.

Условиями спецификации к договору предусмотрен срок поставки товара: не позднее 10 рабочих дней с даты поступления аванса (пункт 3.2 договора).

Однако, товар был поставлен покупателю не в полном объеме: светодиодный крест стоимостью 21 300 руб. поставлен покупателю не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании 21 300 руб. аванса и 1 595 руб. 75 коп. процентов за период с 25.05.2017 г. по 18.04.2017 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что представленными суду доказательства подтверждается тот факт, что товар стоимостью 21 300 руб. не был поставлен истцу со стороны ответчика ни в установленный договором срок, ни на момент разрешения настоящего спора по существу. Ответчик подтвердил, что товар был передан для доставки истцу транспортной компании (третьему лицу), которым товар был утрачен.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в силу чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2017 г. по 18.04.2018 г. в размере 1 595 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 г. по 18.04.2018 г. в размер 1 595 руб. 75 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 42 000 руб.

Несение указанных судебных расходов подтверждается соглашением N 6/2018 от 15.03.2018 г., заключенным с адвокатом Дребезовой И.А., платежным поручением N 271 от 16.03.2018 г., которым оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, а также соглашением от 26.09.2017 г., заключенным с адвокатом Чаленко Е.Р., платежными поручениями N 787 от 22.08.2017 г., N 924 от 02.10.2017 г., которым оказаны услуги по подготовке искового заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 42 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом рассмотрен и отклонен в силу того, что согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 29 августа 2017 г., которая согласно сведениям с сайта Почты России получено ответчиком 07 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был утрачен перевозчиком и в силу этого, требования не могут быть заявлены к ответчику, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-94640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина