Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-36316/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-213690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года

по делу N А40-213690/17, принятое судьей Ю.В. Архиповой,

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН: 1056315070350; 143421, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

(ОГРН: 1062632029778; 357506, Пятигорск, улица Подстанционная, дом 13А)

о взыскании 422 189 рублей 78 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании 422 189 рублей 78 копеек, в том числе 355 169 рублей 65 копеек задолженности, 67 020 рублей 13 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 14.06.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм материального права судом первой инстанции.

Определением суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Т Плюс" (продавец) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) были заключены следующие договоры:

- N DPMC-E-10011868-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0040-AD-01C-10 от 30.11.2015;

- N DPMC-E-10011869-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0104-AD-01C-10 от 30.11.2015;

- N DPMC-E-10011871-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0168-AD-01C-10 от 30.11.2015;

- N DPMC-E-10011872-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0170-AD-01C-10 от 30.11.2015;

- N DPMN-E-10011870-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0104-AD-01N-10 от 30.11.2015;

- N DPMV-E-15017133-MRSKSKAV-GVIE0023-15 от 30.11.2015;

- N KOM-30006498-VOLGSTGK-MRSKSKAV-17-W-1 от 18.01.2016.

Во исполнение договоров, истцом поставлены покупателю мощность, что подтверждается актами приема-передачи.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной мощности не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 355 169 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств уплаты потребленной мощности не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 355 169 рублей 65 копеек задолженности.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 67 020 рублей 13 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора, и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-213690/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778; 357506, Пятигорск, улица Подстанционная, дом 13А) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова