Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-8108/18

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А55-19682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.07.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" с требованием в размере 15 000 000 руб., предъявленное в рамках дела N А55-19682/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" (ИНН 6312074915, ОГРН 1076312004306),

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" - Букаева А.Н., доверенность от 03.10.2016,

- от ИП Балабашина П.В. - Синчуковой Е.П., доверенность от 14.06.2018,

- от уполномоченного органа - Ершова Ю.А., доверенность от 16.03.2018,

- от Общества с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания" - Астаховой Н.А., доверенность от 15.06.2018,

- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" (ИНН 6312074915, ОГРН 1076312004306) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попович Алексей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Крин-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" удовлетворено, требование Общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" в размере 15 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" (далее по тексту - должник) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крин-С".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.06.2018 объявлялся перерыв до 03.07.2018 в связи с намерением сторон урегулировать спор. После перерыва судебное заседание было продолжено 03.07.2018. Определением от 04.07.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н. отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.07.2018. Определением и.о. председателя второго судебного состава от 24.07.2018 в связи с отсутствием судьи Радушевой О.Н. произведена замена на судью Александрова А.И..

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на следующие обстоятельства: договор субподряда, на основании которого Общество с ограниченной ответственностью "Крин-С" (далее по тексту - заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника между сторонами не заключался; судом первой инстанции приняты доказательства, не отвечающие признакам относимости и допустимости; факт выполнения заявителем спорных работ материалами дела не подтвержден.

К материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсных кредиторов ИП Балабашина П.В., Общества с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания" и от уполномоченного органа, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие в материалах дела оригинала договора субподряда, на котором заявитель основывает свои требования, на недоказанность его заключения, на недоказанность выполнения работ заявителем, на отсутствие у него возможности выполнить спорные работы, на неотносимость и недопустимость представленных заявителем доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом на предмет обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между заявителем и должником заключен договор субподряда от 17.03.2015 N 2 (далее по тексту - договор субподряда), должником в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие направление спорного электронного варианта договора, отсутствуют доказательства, опровергающие заключение между должником и заявителем спорного договора. На этом основании суд первой инстанции отклонил заявление должника о фальсификации договора субподряда, сославшись на последующее одобрение должником данного договора, выразившиеся в передаче рабочей документации, согласовании графика выполнения работ, требованиях взять под личный контроль строительство газопровода, допуске на строительную площадку работников заявителя, предоставление полномочий работникам заявителя на получение транспортируемых материалов и в других действиях.

В обоснование выводов выполнения работ силами заявителя суд первой инстанции исходил из:

- наличия у заявителя свидетельства о допуске к определенному виду работ N 1001,01-2014- 6317100372-С-250 серии АС N 0000596;

- наличия в штате заявителя специалистов соответствующих специальностей и профессий, направления их в командировку для выполнения работ, аренды заявителем для них квартир, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг по аренде жилых помещений (поиску квартир), договорами аренды жилого помещения (квартиры);

- наличия судебных актов о взыскании с заявителя в пользу его сотрудников заработной платы;

- наличия материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения договора субподряда (договоры аренды спецтехники, лизинга транспортных средств, транспортной экспедиции на перевозку спецтехники (бульдозера) к месту производства работ - в г. Новый Уренгой, на производство контроля качества сварных соединений на объекте газопровод и др., а также счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ, путевые листы, акты сверок по данным договорам).

Судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ также принят акт зачета взаимных требований от 03.09.2015, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью "Крин-С" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис", в соответствии с которым долг Общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" в размере 299 098,44 руб. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойконтрольсервис" обязалось оплатить Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис", а также электронная переписка сторон, представленная заявителем.

Суд первой инстанции также исходил о сдаче завершенного строительством объекта заказчику и ввода его в эксплуатацию.

На основании ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ приняты акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные заявителем в одностороннем порядке.

Придя к выводу, что должником не представлены достаточные доказательства выполнения работ своими силами либо силами иных лиц, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 12.05.2015 N 18/05, по условиям которого генподрядчик в установленный договором срок обязался выполнить работы по строительству объекта "Газопровод от кранового узла на ПК 110+06 до газовой котельной в г.Новый Уренгой, район Коротчаево, микрорайон 07:05", с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 4 к Договору), технической документацией, обязательными техническими правилами, и передать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить установленную договором твердую цену.

Согласно п. 1.2. договора генерального подряда работы выполняются генеральным подрядчиком с использованием собственных материально-технических ресурсов и строительного оборудования. Пунктом 3.1. договора генерального подряда цена работ, подлежащих выполнению, составляет 123 900 000 руб.

Между заказчиком и генподрядчиком 12.06.2015 был подписан акт о передаче площадки под строительство (приложение N 6 к договору строительного подряда от 12.05.2015 N 18/05).

Требования заявителя основаны на неисполнении должником договора субподряда от 17.03.2015 N 2 на выполнение отдельных видов и комплексов работ по строительству того же объекта "Газопровод от кранового узла ПК 110+006 до газовой котельной в г. Новый Уренгой, район Коротчаево, микрорайон 07:05", по которому должник выступал генподрядчиком, заявитель - субподрядчиком.

Должник поставил под сомнение реальность совершения данной сделки и факт выполнения заявителем работ.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела оригинал договора субподряда не представлен. К доводам заявителя о его заключении путем обмена электронными документами следует отнестись критически в силу следующего. Однозначных доказательств направления должником согласованного договора субподряда по электронной почте заявителю не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (ч. 4 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.6. договора субподряда установлено, что он заключен в двух подлинных экземплярах.

В отсутствие оригинала договора и оспаривания должником факта его заключения подлежит доказыванию согласование сторонами существенных условий договора подряда и фактическое выполнение заявителем работ на основании задания должника.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт выполнения работ только лишь односторонним актом по форме КС-2 подтвержден в рассматриваемом случае быть не может.

Из анализа условий представленной копии договора субподряда следует, что его заключение и исполнение сторонами должно быть подтверждено определенными доказательствами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Применительно к договору подряда одним из существенных условий является предмет договора (объемы и виды работ).

Договор субподряда поименован как договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ, тогда как в п. 1.1. ст. 1 договора субподряда его предмет определен аналогично предмету договора генерального подряда.

В пункте 1.1. ст. 1 договора субподряда указано, что работы выполняются субподрядчиком в соответствии с техническим заданием - приложением N 4 к договору и технической документацией. В пункте 5.1.5 ст. 5 договора субподряда указано на обязанность субподрядчика выполнять работы в соответствии с техническим заданием - приложением N 3.

Приложения к договору, поименованные в п. 1.1. ст. 1, п. 5.1.5 ст. 5, а также в ст. 17 договора субподряда отсутствуют. Дефектная ведомость или иной документ, согласованный сторонами, отражающий виды и объемы работ, также не представлен.

В этой связи невозможно установить виды и объем работ, порученных заявителю по договору субподряда, что влечет несогласованность такого условия существенного условия договора подряда как предмет договора.

В том случае, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Так пунктом 3.5. ст. 3 договора субподряда предусмотрена обязанность генподрядчика по выплате аванса. Материалы дела не свидетельствуют об авансировании должником работ.

Материалами дела не подтверждается факт исполнения договора субподряда генподрядчиком каким-либо образом, равно как и не подтверждается факт выполнения заявителем спорных работ.

Пунктом 2.1. ст. 2 договора субподряда установлен срок выполнения работ с 12.05.2015 по 30.09.2015.

Пунктами 3.6. 3.6.1 ст. 3 и п. 8.1.1. ст. 8 договора субподряда предусмотрена оплата работ ежемесячно в размере стоимости выполненных работ в отчетном месяце.

Доказательства ежемесячного предъявления заявителем к приемке и оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют, что не может быть признано обычным и экономически обоснованным поведением хозяйствующего субъекта.

Пунктом 4.1.2. ст. 4 договора субподряда предусмотрена передача генподрядчиком субподрядчику по акту строительной площадки. Форма акта о передаче строительной площадки должна была быть утверждена сторонами договора субподряда в приложении N 5, которое также отсутствует. Сам акт приема-передачи строительной площадки между заявителем и должником также не представлен, равно как и не представлены иные доказательства фактической передачи заявителю строительной площадки. При этом, как указано выше, доказательства передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки в материалы дела представлены.

Договор субподряда содержит ряд обязательных условий, соблюдение которых должно предшествовать выполнению работ. Так, п. 4.1.5. ст. 4 договора субподряда предусматривает получение разрешений на производство земляных работ, п. 5.1.2 ст. 5 договора субподряда устанавливает обязанность субподрядчика перед началом выполнения работ разработать ППР (проект производства работ), согласовать его с генподрядчиком и без такого согласования не приступать к работам.

Доказательства разработки ППР и его согласования с генподрядчиком заявителем не представлены. Представленный в материалы дела ППР (т. 11 л.д. 3-76) свидетельствует о его разработке иным лицом.

Представленная в материалы дела рабочая документация сама по себе не свидетельствует об участии заявителя в выполнении работ. Однозначных и достоверных доказательств передачи рабочей документации заявителю должником для производства работ не имеется.

При этом в рабочей документации по каждому из разделов указано оборудование и материалы, которые подлежат использованию. Заявителем не представлены доказательства приобретения и использования материалов, отраженных в рабочей документации.

Пункты 5.1.6, 5.1.17, 5.1.18 ст. 5 договора субподряда предусматривают обязанность субподрядчика осуществлять строительный контроль за выполнением работ, вести общий журнал работ по форме КС-6, специальные журналы на отдельные виды работ, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, обязанность по выполнению пуско-наладочных работ.

Первичная документация, указанная в пунктах 5.1.6, 5.1.17, 5.1.18 ст. 5 договора субподряда, в подтверждение факта выполнения работ заявителем не представлена.

Само по себе наличие у заявителя допуска на выполнение определенного вида работ не свидетельствует о выполнении конкретных работ.

Согласно ч. 5 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доказательства проведения испытаний и подготовки технического плана объекта, обязательность которых предусмотрена пунктом 8.3.3. ст. 8 договора субподряда, отсутствуют.

Пунктом 8.2. ст. 8 договора субподряда предусмотрена приемка скрытых работ.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ с приложениями, представленные заявителем (т. 5 л.д. 9 - 34). Однако данные документы свидетельствуют о выполнении поименованных в них работ должником, указанного в данных актах в качестве лица, осуществляющего строительство, а также строительный контроль. Заявитель в актах освидетельствования скрытых работ не поименован.

В материалы дела представлена выписка из общего журнала работ N 1, согласно которому работы выполнялись должником.

Заказчик работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также подтверждал выполнение спорных работ должником.

Пунктом 6.2. ст. 6 договора субподряда предусмотрено, что не позднее 25-го числа каждого месяца субподрядчик обязан направлять суточно-месячный график производства работ с учетом мобилизации технических средств и людских ресурсов на следующий месяц. Доказательства выполнения данного пункта заявителем также не представлены.

Пунктом 8.3.2 ст. 8 договора субподряда установлена обязанность субподрядчика до начала приемки завершенного строительством объекта передать по реестру полный итоговый комплект исполнительной документации.

Согласно пункту 8.1.4 ст. 8 договора субподряда независимо от оснований и мотивов отказа генподрядчика от подписания акта КС-2 и приемки работ, работы не подлежат оплате, если не представлена (или представлена не в полном объеме) исполнительная документация на работы и отчет. Состав исполнительной документации обозначен в разделе "Термины и определения".

Доказательства составления исполнительной документации и передачи ее генподрядчику в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств наличия у заявителя материально-технических ресурсов для выполнения работ приняты договоры аренды спецтехники, лизинга транспортных средств, транспортной экспедиции на перевозку спецтехники (бульдозера) к месту производства работ - в г. Новый Уренгой, на производство контроля качества сварных соединений на объекте газопровод и др., а также счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ, путевые листы, акты сверок по данным договорам.

Однако данные доказательства не отвечают принципу относимости доказательств, установленному в ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что между заявителем и должником был заключен договор субподряда от 17.03.2015 N 1, взаимоотношения сторон по которому являются предметом спора в рамках дела N А55-32331/2015, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "Крин-С") работ по строительству объекта "Сети инженерного обеспечения микрорайона 07:04 в г. Новый Уренгой, район Коротчаево".

Учитывая, что работы по спорному договору субподряда подлежали выполнению в том же населенном пункте, что и работы по договору субподряда от 17.03.2015 N 1, представленные заявителем договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Бон Вояж" на приобретение билетов и товарные накладные к данному договору (т. 1 л.д. 186 -216), документы о направлении работников в командировку, договоры лизинга техники (т. 2 л.д. 125-146), договор транспортной экспедиции (т. 2 л.д. 160), договор на подготовку специалистов (т. 2 л.д. 167-176), договор на контроль качества сварных соединений (т. 2 л.д. 182, т. 3 л.д. 12), а также судебные решения о взыскании заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, договоры аренды квартир, представленные в томе 2а, не подтверждают выполнение заявителем работ в рамках именно спорного договора субподряда.

Тем более в материалы дела не представлены доказательства оплаты заявителем по договору аренды бульдозера, договору транспортной экспедиции, договору аренды строительной техники.

Относительно договора аренды строительной техники с Обществом с ограниченной ответственностью "ЯМК-09", предметом которого являлась аренда экскаватора, в материалы дела представлено письмо указанного общества (т. 2 л.д. 76), о том что Общество с ограниченной ответственностью "ЯМК-09" такой договор не заключало. Представленные в материалы дела путевые листы (т. 1 л.д. 220 - 225, 229-231) не обладают признаком относимости ни к арендованному экскаватору, ни к объекту выполнения работ.

В отношении договоров на контроль качества сварных соединений от 15.04.2015 и от 20.03.2015 (т. 2 л.д. 182, т. 3 л.д. 12) следует отметить, что заявителем не доказана необходимость заключения договора от 20.03.2015 при условии что договор субподряда заключен 17.03.2015, и к 20.03.2015 соответствующие работы не могли быть выполнены. Равно как и не представлены доказательства исполнения данных договоров.

Представленная в материалы дела выписка по счету (т. 1 л.д. 240 - 261) свидетельствует о произведении должником оплаты по договору субподряда от 17.03.2015 N 1. Акт зачета от 03.09.2015 (т. 1 л.д. 182), на который также ссылался суд первой инстанции, относится к взаимоотношениям сторон по договору субподряда от 17.03.2015 N 1.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения заявителем спорных работ, о наличии у него материально-технической базы для их выполнения не соответствуют материалам дела. Заявителем не доказан ни объем работ, ни их стоимость.

Пунктом 8.3.4 ст. 8 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика по организации работы приемочной комиссии и подготовке проекта акта приемочной комиссии, выполнение которой также заявителем не доказано.

Заявителем не представлены в нарушение ч. 1 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательства уведомления генподрядчика о завершении выполнения работ и готовности их к сдаче. В качестве доказательства направления должнику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 заявителем представлено письмо от 24.12.2015 N 069 и почтовая квитанция от 29.12.2015, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 02.12.2015.

В указанном письме от 24.12.2015 N 069 отражено, что заявитель повторно извещает генподрядчика о завершении всех работ и о готовности объекта к сдаче, а также, что заявителем повторно направляются акты КС-2. Однако доказательства первичного извещения должника и направления актов не представлены.

Кроме того, в актах КС-2, представленных заявителем (т. 2 л.д. 83 - 124), указаны виды работ, выполнение которых требовало предварительного совершения тех или иных действий. Так, в актах КС-2 (т. 2 л.д. 85, 88) отражены такие виды работ, как рубка леса, земляные работы, тогда как доказательства наличия лесорубочных билетов и разрешений на производство земляных работ отсутствуют.

В акте КС-2 (т. 2 л.д. 94) отражены работы по бурению скважин. В материалы дела не представлены доказательства наличия у заявителя оборудования для бурения скважин или его аренды у третьих лиц либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами.

В акте КС-2 (т. 2 т.д. 112) указаны работы по перевозке самосвалом. Между тем, предметом договоров лизинга техники являлись автомобили КАМАЗ, прицепы, ГАЗ (грузовой фургон), имеется договор аренды бульдозера (т. 2 л.д. 147 - 149). При этом необходимо отметить, что договор аренды бульдозера заключен сроком по 07.05.2015, а работы с использованием бульдозера отражены в частности в акте КС-2 за июль 2015 года (т. 2 л.д. 113).

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед заявителем подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленное требование является обоснованным. Однако при оспаривании должником факта выполнения заявителем работ необходимо было принимать во внимание недоказанность исполнения субподрядчиком вышеуказанных условий договора субподряда, отсутствие документов первичного учета, а также иные доказательства в совокупности, в том числе косвенные доказательства невозможности выполнения заявителем спорных работ.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности должником выполнения работ своими силами, тогда как бремя доказывания обоснованности своего требования и факта выполнения работ лежит на заявителе. При этом следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении работ должником (т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11), оценка которым судом первой инстанции не дана.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность требования заявителя, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" о включении требования в размере 15 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу N А55-19682/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" о включении требований в размере 15 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис", предъявленное в рамках дела N А55-19682/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров