Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-17355/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-61013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Первых А.А. по доверенности от 27.11.2017;

от ответчика (должника): Лапковского А.А. по доверенности от 13.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17355/2018) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-61013/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" (далее - ответчик, ЗАО "ПЗ "Ручьи", потребитель) 3 537 645 рублей 86 копеек задолженности и 1 261 529 рублей 18 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 решение суда первой инстанции от 25.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ЗАО "ПЗ "Ручьи" поступило заявление о рассрочке исполнения судебного решения сроком на 24 месяца по 202 000 рубля ежемесячно и последний платеж до 15.02.2020 - 200 171 рубль 04 копейки, представило график оплаты.

Определением суда от 07.06.2018 в удовлетворении заявления ЗАО "ПЗ "Ручьи" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить рассрочку.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на тяжелое финансовое состояние ответчика, а также социально-экономическую значимость деятельности ЗАО "Племенной завод "Ручьи".

25.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Племенной завод "Ручьи", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

31.07.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Непосредственно в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: промежуточной выписки по счету клиента филиала "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 31.07.2018; инкассовые поручения от 12.07.2018, от 14.06.2018, от 04.07.2018 по исполнительным листам.

Истец против приобщения к материала дела дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом возражений истца, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ответчиком представлены документы, которые в суд первой инстанции не представлялись и не могли быть представлены по той причине, что изготовлены поле вынесения обжалуемого определения. Следовательно, при вынесении судом определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд первой инстанции данные документы не исследовал, не оценивал и не учитывал при вынесении определения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения по тем документам, которые были представлены сторонами в материалы дела при вынесении обжалуемого определения.

Новые доказательства и новые обстоятельства могут служить основанием для нового обращения ответчика в суд с соответствующим заявлением.

Судом также не приобщены к материалам дела приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу судебные акты по другим делам, поскольку данные судебные акты находятся в свободном доступе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик указал на то, что находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем, единовременное погашение задолженности невозможно.

Вместе с тем, вопреки позиции ЗАО "Племенной завод "Ручьи" материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.

Довод заявителя о социально-экономической значимости деятельности ответчика, вопреки требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о затрудненности исполнения судебного акта, и не связан с соблюдением баланса интересов истца и ответчика.

Основания для отсрочки (рассрочки) должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае (статья 324 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что в случае предоставления рассрочки судебный акт по настоящему делу будет исполнен, а права взыскателя восстановлены. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия иного помимо денежных средств имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца. Напротив, ответчиком подтверждено наличие дебиторской задолженности контрагентов перед ЗАО "Племенной завод "Ручьи".

В свою очередь предоставление ответчику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком, кроме прочего, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

С учетом указанного выше, установив, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Племенной завод "Ручьи" и отмены принятого определения.

Из подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что при обжаловании определения суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подлежит уплата государственная пошлина.

Вместе с тем в данном случае 3 000 рублей по платежному поручению N 44 от 19.06.2018 не подлежат возвращению ответчику из бюджета, поскольку оригинал указанного платежного поручения апелляционному суду не представлен. При этом в назначении платежа отсутствует указание на настоящее дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-61013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова