Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-9847/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф06-38121/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А65-10507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

от арбитражного управляющего Пьянкова Сергея Александровича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Пьянкова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N А65-10507/2018 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему Пьянкову Сергею Александровичу, г.Ижевск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Пьянкову Сергею Александровичу (далее - арбитражный управляющий, Пьянков С.А.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 заявление административного органа удовлетворено, Пьянков С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Пьянков С.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пьянкова Сергея Александровича по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе указывает, что, заявляя о необходимости применения в отношении Пьянкова С.А. наказания в виде дисквалификации, Управление Росреестра по РТ ссылалось на неоднократное нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), и привлечение последнего ранее к административной ответственности, в то же время, по мнению подателя жалобы, указанные отягчающие обстоятельства являются основанием для применения наказания в виде административного штрафа в размере более минимального, предусмотренного санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к данному лицу мер профессиональной дисквалификации.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, применение в данном случае дисквалификации имеет неоправданно карательный характер.

Суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, о наличии которых заявлялось при рассмотрении дела: за ранее совершенные правонарушения Пьянков С. А. уже понес административное наказание, штрафы им оплачены; Пьянков А.С. впервые был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ; наличие двоих несовершеннолетних детей; раскаяние Пьянкова С.А., совершившего административное правонарушение.

Учитывая искреннее раскаяние арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения, по мнению подателя жалобы, имеются все основания для освобождения Пьянкова С.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что заявителем допущены процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции не исследовал вопрос об отсутствии акта о проведении проверки по факту правонарушения, обязанность составления которого предусмотрена в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ. Заявителем грубо нарушен процессуальный порядок (процедура) привлечения ответчика к административной ответственности.

Материалы дела не содержат акта об обнаружении достаточных данных, указывающих на нарушения, допущенные арбитражным управляющим. У заявителя отсутствует утвержденный должным образом Порядок (регламент) составления такого акта, его форма; порядок проведения мониторинга открытых источников, а также правила непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающие на допущенные нарушения. Таким образом, стороны административного судопроизводства поставлены в неравное положение, нарушен принцип состязательности сторон, принцип равенства перед законом, что позволяет злоупотреблять заявителю своими правами.

В материалах административного дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержится.

У заявителя отсутствует право для контроля и надзора за деятельностью арбитражного управляющего. Заявитель не наделён правом непосредственного обнаружения нарушения со стороны арбитражного управляющего.

Заявитель обладает правом только контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. А те, в свою очередь, имеют право контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих.

Совокупные права, предоставленные заявителю п.п. 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение 457), не подлежат расширительному толкованию, значит, судом первой инстанции не проверены пределы полномочий (прав) заявителя при непосредственном обнаружении нарушений арбитражного управляющего и возбуждении административного расследования. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, не наделенным полномочиями контроля и надзора за деятельностью арбитражных управляющих.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней Управление Росреестра по РТ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, получив определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу N А65-21090/2016 и от 15.01.2018 по делу N А65-5434/2016, непосредственно обнаружило данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим МУП "Проектно-производственное Архитектурно-планировочное Бюро" и ООО "УралСнаб" Пьянковым Сергеем Александровичем требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1, п. 10 ст. 10, п. 1 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и п. 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178 (далее - Приказ N 178).

Выявление нарушений явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 27.03.2018, которым указанное деяние квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пьянкова С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 (резолютивная часть оглашена 04.10.2016) МУП "Проектно-производственное Архитектурно-планировочное Бюро", г.Болгар (ОГРН 1141677001938, ИНН 1637007863) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 конкурсным управляющим МУП "Проектно-производственное Архитектурно-планировочное Бюро" утвержден Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ООО "Уралснаб" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пьянков С.А.

Конкурсным управляющим ООО "УралСнаб" Пьянковым С.А. 11.01.2018 подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании сделки должника с ООО "Гурман" недействительной и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Сообщение о подаче заявления об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим Пьянковым С.А. размещено в ЕФРСБ 21.02.2018 в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве с опозданием на 27 дней.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Проектно-производственное Архитектурно-планировочное Бюро" Пьянкова С.А. о привлечении Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника задолженности в размере 10 707 566,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сообщение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим Пьянковым С.А. в ЕФРСБ, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве и п. 3.1 Приказа N 178, размещено 28.11.2017 с опозданием на 46 дней.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Проектно-производственное Архитектурно-планировочное Бюро" Пьянкова С.А. о привлечении Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника задолженности в размере 2 039 620 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного Приказом N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сообщение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим Пьянковым С.А. в ЕФРСБ в нарушение п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 3.1 Приказа N 178 размещено 03.03.2017 с опозданием на 2 дня.

На основании изложенного арбитражный управляющий Пьянков С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралСнаб" и МУП "Проектно-производственное Архитектурно-планировочное Бюро" нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1, п. 10 ст. 10, п. 1 ст. 61.22 Закон о банкротстве и п. 3.1 Приказа N 178.

Материалами административного дела установлено, что при выполнении обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим допущены нарушения требований указанных выше положений Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пьянкова С.А состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Пьянков С.А ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29621/2016 Пьянков С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, административное наказание, назначенное Пьянкову С.А. решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29621/2016, не может не учитываться для целей ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. Законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет, указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе, и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений. Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом систематического и логического способов толкования правовых норм, не следует исходить из применения к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232.

Таким образом, довод заявителя о повторном совершении ответчиком однородного административного правонарушения, за совершение которого он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, находит свое подтверждение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Возражая против заявленных требований, Пьянков С.А признает формальные нарушения в части пропуска срока публикации сообщения о подаче заявления об оспаривании сделки ООО "Уралснаб" в ЕФРСБ 21.02.2018 с опозданием на 27 дней, в части пропуска срока публикации сообщения о подаче заявления об оспаривании сделки ООО "Уралснаб" в ЕФРСБ 28.11.2017 с опозданием на 46 дней.

В части правонарушения по публикации сообщения в ЕФРСБ от 03.03.2017 по МУП "Проектно-производственное Архитектурно-планировочное Бюро" N 1643890 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности с нарушением на 2 дня возражал, указал, что им через электронную систему "Мой арбитр" 22.08.2017 подано заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Определением от 03.03.2017 указанное заявление было оставлено без движения. В последующем обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, были устранены (направлено заявление в исполнительный комитет Спасского муниципального района РТ). Само заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности принято к производству 13.03.2017. Определением суда от 15.03.2017 указанное заявление было объединено в одно производство с другим аналогичным заявлением, поданным ранее. Ответчик указал, что исполнил требования закона в части публикации (публикация 03.03.2017) одновременно с направлением в дело документов, послуживших оставлению заявления без движения. Поэтому считает срок не пропущенным.

Доводы Пьянкова С.А, обоснованно не приняты судом первой инстанции, кроме того, закон исходит из факта подачи такого заявления, а не принятия его к производству.

Оснований для признания, совершенного Пьянковым С.А правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее- Постановление N 10) установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим Пьянковым С.А. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В силу специфики своей деятельности арбитражный управляющий должен знать и учитывать требования нормативных актов, в том числе, нормативно установленные сроки для опубликования сведений.

Закон о банкротстве четко указывает арбитражным управляющим, каким образом должна опубликовываться информация о подаче соответствующих заявлений в суд. Эти нормы Закона о банкротстве носят императивный характер и обязательны к исполнению.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N737-0).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные арбитражным управляющим Пьянковым С.А. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод ответчика о переходе на ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ правомерно не принят судом первой инстанции. Наличие детей также не может являться основанием для применения малозначительности при наличии совокупности правонарушений.

С учетом обстоятельств дела цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил арбитражному управляющему Пьянкову Сергею Александровичу административное наказание в рамках ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях при осуществлении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, Управление Росреестра по РТ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если правонарушения совершены арбитражными управляющими.

При реализации Управлением Росреестра по РТ своих полномочий в процедурах о банкротстве непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Пьянкова С.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по РТ Гафуровой Д.Г. - ведущим специалистом экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций.

При составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2018 N 00221618 Управление Росреестра по РТ руководствовалось п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ прямо указано, что вышеназванный повод является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ после выявления в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения в области несостоятельности (банкротстве) административное расследование возбуждается только если необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Поскольку в рассматриваемом случае осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не требовалось, то необходимость в возбуждении административного расследования отсутствовала.

КоАП РФ не содержит требования, обязывающие в каждом случае возбуждать административное расследование.

Таким образом, довод арбитражного управляющего Пьянкова С.А. об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования несостоятелен.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что в силу примечания к ст. 28.1 КоАП РФ основанием для составления соответствующего протокола в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является акт проверки, а материалы дела такой акт не содержат.

Вместе с тем указанные выводы не вытекают из примечания к ст. 28.1 КоАП РФ, так как достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены не в ходе проведения проверки, а при получении Управлением Росреестра по РТ определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу N А65-21090/2016, от 15.01.2018 по делу N А65-5434/2016, а также исходя из анализа общедоступной информации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 306-АД16-10193, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017 по делу NА 10-4882/2016.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N А65-10507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева