Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-32923/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-23213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЙНДМАЙС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. по делу N А40-23213/2018, принятое судьей Полукаровым А.В. по иску ООО "МАЙНДМАЙС" (ОГРН 1146670029043) к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (ОГРН 1047796171390) о признании недействительными торгов, контракта

третьи лица: ООО "Художественно-оформительский комбинат "Монтажник"; ООО "Праесто"

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ягупова Н.В. (по доверенности от 26.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными торгов по оказанию услуг по организации и проведению конгрессно-выставочных мероприятий (закупка N 0173200001417001527), признании недействительным государственного контракта N 16-18 от 31 января 2018 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Художественно-оформительский комбинат "Монтажник"; ООО "Праесто".

Решением суда от 07.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАЙНДМАЙС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что субъективная оценка заявок привела к начислению разного количества баллов идентичным предложениям, что повлияло на выбор победителя конкурса.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 г. в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru был размещен открытый конкурс Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее - заказчик, заинтересованное лицо) по оказанию услуг по организации и проведению конгрессно-выставочных мероприятий (закупка N 0173200001417001527).

Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 19.01.2018 N ПР01 для закупки N 0173200001417001527 к участию в вышеуказанном конкурсе были допущены все 3 участника закупки, подавшие заявки. Победителем было признано ООО "Праесто", его заявке был присвоен первый номер с суммарным количеством баллов 98,8 баллов. Заявке ООО "МАЙНДМАЙС" был присвоен второй номер с суммарным количеством баллов 91.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию оценки выводов конкурсной комиссии.

Однако оценка конкурсных предложений и определение победителя конкурса производятся на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. Во внимание также могут приниматься дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений.

Оценивая торги применительно к требованиям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что процедура торгов проведена ответчиком в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсной комиссией произведен неправильный подсчет баллов по критерию "Предложение по общему фирменному стилю мероприятий и концепции оформления, включая дизайн-макеты полиграфической продукции (Cli)" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся условий, предложенных конкурсантами. Согласно закону полномочиями по определению наилучших условий наделена только конкурсная комиссия, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов.

В то же время суд не обязан проверять, чьи критерии являются лучшими, тем более, что закон не ставит в зависимость недействительность торгов от выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.01.2018 г., в целях оценки заявок заказчик установил порядок оценки заявок, согласно которому:

- Цена контракта. Значимость: 60% (коэффициент значимости критерия 0,6);

- Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок; значимость: 30% (коэффициент значимости показатель 0,3);

- Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Значимость: 10% (коэффициент значимости показателя 0,1).

То есть требования, установленные пунктами 9, 10 Порядка оценки заявок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила), устанавливающие сумму величин значимости критериев оценки, а также их показателей, заказчиком выполнены.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о субъективном определении конкурсной комиссией количества баллов, являются несостоятельными.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что заявитель предложил идентичные предложения по спорному критерию, не может служить основанием для признания его победителем открытого конкурса, поскольку по конкурсной документации оценка заявки участника конкурса производится по совокупности критериев, среди которых "Предложение по общему фирменному стилю мероприятий и концепции оформления, включая дизайн-макеты полиграфической продукции (Cli)" содержится наряду с другими критериями.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. по делу N А40-23213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын