Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-35271/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-247955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года

по делу N А40-247955/15, принятое судьей Марасановым В.М.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК"

о признании недействительным договора займа N 26/12 от 27.12.2013 г., заключенного между ООО "Агрипина ДАК" и ООО "ПЭКСИС",

и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрипина ДАК"

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 ООО "Агрипина ДАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина М.Н.

Определением суда от 05 марта 2018 г. конкурсным управляющим ООО "Агрипина ДАК" утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК" о признании недействительным договора займа N 26/12 от 27.12.2013 г., заключенного между ООО "Агрипина ДАК" и ООО "ПЭКСИС", и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 мая 2018 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Агрипина ДАК" подал апелляционную жалобу, в которой просит

- определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. отменить;

- признать недействительным договор займа N 26/12 от 27.12.2013 г., заключенный между ООО "Агрипина ДАК" и ООО "ПЭКСИС", и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Агрипина ДАК" ссылается на нарушение норм права.

Через канцелярию суда от представителя конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК" поступило ходатайство об истребовании Приговора Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по уголовному делу N 11702450035000002 в отношении Неделько Э.В. на основании обвинительного заключения по делу и об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Указывает, что данное доказательство так же подтверждает факт аффилированности истца и ответчика под руководством Недельке Э.В., о чём также говорилось в решении ИФНС России N 27 по г. Москве N 13/723 от 26.02.2016 о привлечении ООО "Агрипина ДАК" к ответственности за совершение налогового правонарушения - истец и ответчик являются между собой заинтересованными лицами. Данный факт подтверждается доказательствами, имеющимися, в материалах дела.

Суд оставил ходатайства без удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения доказательства до судебного заседания, при том что должен был совершить процессуальные действия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд полагает достаточными материалы дела для разрешения спора.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с обоснованностью доводов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2013 г. между ООО "Агрипина ДАК" (Займодавец, Должник) и ООО "ПЭКСИС" (Заемщик, Ответчик) был подписан Договор займа N 26/12, по условиям пунктов 1.1.-2.1. которого Займодавец обязался передать Заемщику на условиях возвратности сроком на 8 лет денежные средства в сумме 25 700 000,00 (двадцать пять миллионов семьсот тысяч) рублей, а Заемщик - возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 26.12.2021 г.

Должником с расчетного счета N 40702810000000001582, открытого в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", на открытый в ОАО Банк "Возрождение" расчетный счет Ответчика N 40702810802200142348 произведено перечисление денежных средств в сумме 25 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по вышеуказанному расчетному счету Должника N 40702810000000001582, назначение платежа "Предоставление займа по договору займа 26/12 от 26.12.2013 г.".

При этом срок исполнения обязательств по договору займа не наступил, доказательств расторжения указанного договора конкурсным управляющим не представлено.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя либо у лица, за которое были совершены оспариваемые платежи, возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой.

Непередача документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании Закона о несостоятельности (банкротстве), а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Однако доказательств в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсный управляющий не представил.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением и применении последствий недействительности не имеется.

Доказательств наличия оснований признания спорного платежа недействительным, предусмотренных Законом о банкротстве, суду не представлено.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы заявителя, учитывая также, что заемщик участия в судебном разбирательстве не принимает.

Выбор способа защиты принадлежит заявителю, который полагает, что сделка является недействительной, совершена с целью причинения ущерба обществу и его кредиторам, перед которыми общество перестало исполнять обязательства в связи с передачей денежных средств по спорному договору беспроцентного займа на столь длительный срок, что нельзя признать экономически обоснованным, в том числе, учитывая наступление неблагоприятных последствий.

При этом следует учитывать, что договор займа является реальным, и независимо от того, что у конкурсного управляющего отсутствует его текст в письменном виде, перспектива заявления требования о взыскании неосновательного обогащения по данному доводу представляется сомнительной.

Следствием выдачи оспариваемого займа в крупном размере стало уменьшение балансовой стоимости и размера имущества должника в целом, последствием совершенной между должником ООО "Агрипина ДАК" и ответчиком ООО "ПЭКСИС" сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку объективных доказательств наличия такого имущества нет.

Сделка подлежит признанию недействительной как подозрительная сделка на основании требований статей 61.1., пункт 2 статьи 61.2., 61.8. и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенная неплатежеспособным Должником с заинтересованным лицом за три года до принятия судом заявления о банкротстве в целях причинения вреда и, фактически, причинившая вред имущественным правам кредиторов Должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Сделки, довершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе",

Согласно с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, довершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:

1) в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

сделка была совершена при наличии любого из следующих условий:

2) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица,";

- должник уничтожил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности, или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено:

"5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной трате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

6. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

7. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств".

Таким образом, в предмет доказывания по спору о недействительности сделки (действий) Должника на основании п.2 ст. 61.2. входит обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) Сделки были совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве Должника или после принятия указанного заявления;

2) Оспоренная сделка совершалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- в результате совершения оспоренной сделки Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, определенным статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- сделки неплатежеспособного Должника совершались с заинтересованным ему лицом, а также что:

должник уничтожил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности, или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

3) контрагент Должника по сделке знал, что совершаемые сделки совершались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

4) в результате совершения оспоренных сделок (действий) действительно был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что "В целях настоящего Федерального Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником:

-лицо, которое является аффилированным лицом должника".

При этом, статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" изложены следующие признаки и содержание понятия аффилированности лиц: "аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

"... лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо".

Статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ дано следующее определение "группы лиц":

"7. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку".

Абзацами 35-37 статьи 2 Закона о банкротстве даны следующие определения квалифицирующих признаков: вред, неплатежеспособность и недостаточность имущества:

- вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника";

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное",

Статьей 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".

Пунктами 25 и 29 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено следующее: "Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка Недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки".

Оспариваемая сделка (договор займа ) содержит предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности.

1. Сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление АО "Белис" о признании ООО "Агрипина ДАК" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда г. Москвы Определением от 30.12.2015 года.

Договор займа N 26/12 был заключен 27.12.2013 г. (в день фактического предоставления заемных средств Ответчику), т.е. менее чем за три года до принятия судом заявления о банкротстве Должника.

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно П.6 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 г., цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на дату совершения сделки имела место быть одновременно совокупность следующих обстоятельств (признаков):

- если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если имеет место быть любое из нижеперечисленных обстоятельств:

а) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица,

б) должник уничтожил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В результате предоставления Должником займа ответчику Должник прекратил исполнять денежные обязательства по причине недостаточности денежных средств на его расчетном счете.

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, обусловленное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств перед другими кредиторами вследствие предоставления займа на сумму 25 700 000 рублей, доказываются судебными актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-200200/2014 (вступило в силу), а также Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о банкротстве от 29.04.2016 г., из которых следует, что начиная с 31 января 2014 года, то есть спустя 30 дней сразу же после предоставления оспариваемого займа в сумме 25 700 000 рублей Ответчику, ООО "Агрипина ДАК" прекратило уплачивать кредитору - ЗАО "Банкхаус Эрбе" ежемесячные проценты в размере по 1 653 750,00 рубля ежемесячно, а всего в размере 9 079 978,08 рублей, предусмотренные условиями пунктов 4.1.2. и 4.2. кредитного договора N 3 от 20.02.2013 г. Более того, с наступлением срока возврата кредита, т.е. с наступлением 31.05.2014 г., Должник имел невозможную к погашению задолженность не только уплате вышеуказанной суммы процентов за пользование кредитом, но в том числе и по возврату основной суммы долга (тела кредита) в сумме 147 000 000 рублей.

Таким образом, в результате предоставления 27.12.2013 г. займа Ответчику на сумму 25 700 000 рублей Должник, уже начиная со следующего месяца, т.е. с января 2014 г., перестал обслуживать текущие процентные платежи в размере 1 653 750,00 рубля ежемесячно по вышеуказанному кредитному договору в виду недостаточности собственных средств на расчетном счете, что привело к образованию непогашенной по настоящее время задолженности перед конкурсным кредитором - ЗАО "Банкхаус Эрбе", в сумме 110 679 978,08 рублей, состоящей как из тела невозвращенного кредита в сумме 101 600 000 рублей, так и неуплаченных начиная с января 2014 г. процентов в сумме 9 079 978,08 рублей.

Указанное обстоятельство прекращения исполнения Должником своих денежных обязательств перед ЗАО "Банкхаус Эрбе" была обусловлена отсутствием денежных средств на расчетных счетах Должника.

Должник не имел иного крупного имущества, кроме выданных взаймы денежных средств в размере 25 700 000 рублей, не имел оборотных активов в своей финансово-хозяйственной деятельности, позволяющих в краткосрочный период вернуть данную сумму в пользу общества,

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам:

- N 40702810000000001582, открытом в АО "Банк ФИНАМ";

- N 407028106388360107397, открытом в ПАО "Сбербанк России";

- N 407028103000000001032, открытом в ЗАО "Банкхаус Эрбе",

подтверждается то обстоятельство, что начиная с 27.12.2013 г. и по дату возбуждения дела о банкротстве Должника среднее значение "остатков денежных средств" по окончанию каждого банковского дня (сальдо на конец дня) не превышало сумму требований кредитора ЗАО "Банкхаус Эрбе" по уплате ему процентов хотя бы в размере месячного платежа, т.е. в размере 653 750,00 руб., что могло бы предоставить Должнику возможность погасить хотя бы частично задолженность по уплате "ежемесячной" суммы процентов за пользование предоставленным кредитом названного банка.

Таким образом, ООО "Агрипина ДАК" не имело реальной возможности погасить имеющуюся задолженность только лишь по той причине, что на расчетных счетах Должника не было достаточной суммы денежных средств для полного удовлетворения требований вышеуказанного кредитора не только в сумме основного долга, но даже в размере месячного платежа по уплате "процентов за пользование кредитом", а значит - доказывает то обстоятельство, что после предоставления им 27.12.2013 г. займа ООО "ПЭКСИС" Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Ответчик и Должник являются заинтересованными лицами по основаниям, изложенным в ст. 19 "О несостоятельности (банкротстве), ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N135-ФЗ.

Как следует, из Решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве N 13/723 от 126.02.2016 г. о привлечении ЗАО "Агрипина ДАК" к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 14 -17 Решения), Должник входит в одну группу лиц с такими обществами, как ООО "Промстрой" (ИНН 5019020497) и ООО "НПО Лабиринт" (ИНН 7727096668).

Согласно данному решению, в одну группу лиц с ООО "НПО Лабиринт" (ИНН 7727096668) входит также и ООО "ПЭКСИС" (ИНН 7710863269), т.е. Ответчик по настоящему делу.

Более того, как следует из решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 26.02.2016 (стр. 14-17 Решения), вхождение ООО "Агрипина ДАК" и ООО "ПЭКСИС" в группу лиц с ООО "Промстрой" и ООО "НПО Лабиринт" (ИНН 7727096668) доказывается Дополнительным соглашением N 10 от 21.04.2014 г. к Договору N 116300/ 0048 от 02.08.2011 г. об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ООО "Промстрой" (ИНН 5019020497), в соответствии с которым в составе группы взаимосвязанных лиц к ООО "Промстрой" и ООО "НПО Лабиринт" указаны 10 компаний, в которых указаны и Должник, и Ответчик по настоящему заявлению.

Таким образом, поскольку и ООО "Агрипина ДАК" и ООО "ПЭКСИС", входят в одну группу лиц с OOО "НПО Лабиринт" (ИНН 7727096668) и OOО "Промстрой" (ИНН 5019020497), то в соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных инках" Должник и Ответчик являются аффилированными по отношению к друг другу, что в соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доказывает то обстоятельство, что ООО "ПЭКСИС" является "заинтересованным лицом" по отношению к Должнику.

Кроме того, как следует из указанного решения, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Должника в связи с чем 02.04.23016г. "сотрудниками Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве произведен осмотр нежилого помещения 1-го этажа по адресу:

117303, г. Москва, ул. Каховка, д.6. Собственником помещения является ЗАО "Каховка 6", ИНН 7727270348.

При осмотре помещений по указанному адресу обнаружены кроме документов ООО "Агрипина ДАК" документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "НП Лабиринт, ИНН 7727096668, ООО "ПЭКСИС", ИНН 7710863269, ООО "Промстрой", ИНН 5019021204, ЗАО "Каховка 6" ИНН 7727270348, ООО "Металон" ИНН 5019022053, ООО "ПОЛЛ-MAPT" ИНН 7710423645, ООО "Строительные технологии" ИНН 7727755624". (стр. 15 и 16 Решения налогового органа).

Материалами налоговой проверки и решением о привлечении к налоговой ответственности установлено, что поскольку учредительные документы, печати, бланки, финансово-бухгалтерские документы и хозяйственные договоры и ООО "Агрипина ДАК", и ООО "ПЭКСИС" хранились централизованно в одном и том же помещении и сейфе (месте), а, соответственно, что компании фактически управлялись централизованно одной и той же группой лиц, то в дополнение к вышеизложенным выводам налоговой инспекции следует констатировать, что в силу вышеизложенных обстоятельств ООО "ПЭКСИС", находящееся под единым с Должником управлением одной и той же группы лиц, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63), объективно знал и не мог не знать, что в результате предоставления займа на 8 лет в сумме 25 700 000 рублей ООО "Агрипина ДАК" стало неспособным оплачивать платежи по обслуживанию кредита ЗАО "Банкхаус Эрбе".

Изложенные обстоятельства доказывают осведомленность ООО "ПЭКСИС" о том, что после совершения оспариваемой сделки займа Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Доказательством того, что должник уничтожил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности, или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате нeнaдлeжaщeгo исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы является такой факт, как непредставление ни конкурсному управляющему, ни временному управляющему Ознобихиной М.Н. бухгалтерских, учетных документов о финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Более того, дополнительным доказательством уничтожения документов бухгалтерского учета, учетных документов Должника является неисполнение бывшим генеральным директором в трехдневный срок, начиная с 15.11.2016 г., Решения суда о признании Должника банкротом в части добровольной передачи документов конкурсному управляющему, а также его обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и сам факт выдачи такого исполнительного листа судом, направленные на принудительный поиск и изъятие у Генерального директора Карпова А.А. бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему".

Таким образом, факт того, что оспариваемая сделка совершалась с целью причинения вреда подтверждается совокупностью изложенных доказательств:

1. неплатежеспособности Должника по результатам совершения оспариваемого займа, с одной стороны,

2. при одновременном наличии доказательств (признаков):

- заинтересованности Ответчика по отношению к Должнику;

- и утраты (уничтожения) Должником подлежащей передаче конкурсному управляющему Ознобихиной М.Н. документов бухгалтерской и (или) иной отчетности, или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ответчик знал о том, что оспариваемый договор займа совершался именно с целью причинения вреда с учетом его заинтересованности по отношению к Должнику.

Наличие доказательства заинтересованности ООО "ПЭКСИС" является достаточным основанием для применения судом положений пункта 2 статьи 61.2. закона о банкротстве и пункта 7 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 о том, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Таким образом, представленные доказательства заинтересованности ООО "ПЭКСИС" по отношению к ООО "Агрипина ДАК" являются так же и доказательствами осведомленности Ответчика о совершении Должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

В результате совершения сделки займа был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями абзаца 35 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под вредом понимается не только уменьшение стоимости или размера имущества должника, но и иные последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как изложено в пункте 2.1. настоящего заявления, в результате совершения оспариваемой сделки 27.12.2013 г. с расчетного счета ООО "Агрипина ДАК" были списаны денежные средства в сумме 25 700 000 рублей.

Последствием указанной банковской операции стало, в частности, уменьшение денежных средств на расчетном счете Должника на 25 700 000 рублей до таких минимальных сумм (значений), что уже спустя 30 дней после списания средств со своего расчетного счета Должника стал неспособным удовлетворять требования кредитора - ЗАО "Банкхаус Эрбе" по уплате ему процентов (хотя бы в размере месячного платежа в размере 1 653 750,00 руб.

Таким образом, оспариваемый договор займа привел к полной утрате возможности кредиторов получать удовлетворение своих требований за счет денежных средств Должника.

Соответственно, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-247955/15 отменить.

Признать недействительным заключенный между ООО "Агрипина ДАК" (ОГРН 1047796358060, ИНН 7709546226) и ООО "ПЭКСИС" (ОГРН 1107746142525, ИНН 7710863269) Договор займа N 26/12 от 27.12.2013 года и применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "ПЭКСИС" (ОГРН 1107746142525, ИНН 7710863269) в пользу ООО "Агрипина ДАК" (ИНН 7728559118; ОГРН 1057748254640, юридический адрес: 125315, г.Москва, ул. Балтийская, д. 14 стр. 1) денежные средства в сумме 25 700 000 (двадцать пять миллионов семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ПЭКСИС" (ОГРН 1107746142525, ИНН 7710863269) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров