Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-6870/18

город Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А46-112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6870/2018) акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по делу N А46-112/2018 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр" (ИНН 5506067538, ОГРН 1065506042425) к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) в лице филиала - производственного объединения "Полёт" о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Ромащенко В.Н. (паспорт, по доверенности N 351/64 от 16.04.2018 сроком действия по 31.12.2018), Погребнякова А.А. (паспорт, по доверенности N 351/72 от 16.04.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Лобовой Н.В. (удостоверение, по доверенности N 287-Д от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Кедр" (далее - ОАО "ТД "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала - производственного объединения "Полёт" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) с иском о взыскании:

423 627 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55 36:120306:109, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 287, за период с 01.01.2015 по 01.01.2017;

75 155 руб. 46 коп. процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2015 по 01.01.2017.

15.01.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определением от 12.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела N А46-112/2018 по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

Решением арбитражного суда от 08.05.2018 требования ООО "ТД "Кедр" удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано также 12 976 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новое решение по делу.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- описательная часть решения не содержит краткого изложения заявленных им возражений и объяснений;

- истец не обосновал доказательствами расчёт неосновательного обогащения, произвёл расчёт неверно, не доказал площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости ответчика;

- ответчик не использует в хозяйственной деятельности участки паропровода магистрального, конденсатопровода магистрального, теплотрассы, расположенные в границах земельного участка истца. Участки инженерных коммуникаций отключены от основных сетей теплоснабжения предприятия с 2005 года;

- ширина паропровода, теплотрассы и конденсатопровода составляет 2,2 м;

- суд не исследовал доказательства ответчика и третьего лица, неверно установил фактические обстоятельства дела.

От ООО "ТД "Кедр" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "ТД "Кедр", извещённого о судебном заседании 26.07.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представителем АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" представлен контррасчёт процентов, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТД "Кедр" на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель земли населённых пунктов - для производственных целей под здания с кадастровым номером 55:36:120306:109 площадью 12784 кв.м, местоположение которого установлено относительно нежилого одноэтажного здания - корпус N 31, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Богдана Хмельницкого, д. 287, корпус N 31 (л.д. 8).

В хозяйственном ведении АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (правопреемник ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") находится паропровод магистральный, конденсатопровод магистральный по территории "О", общей протяжённостью 5396,0000 м, инвентарный номер - 80000689, адрес (местоположение) - г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 287 (от котельной до нежилых строений на территории "О" по ул. Богдана Хмельницкого, д. 287) (л.д. 9-10, 44-45).

Из письма от 25.12.2017 N 375/1344 АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в адрес истца следует, что протяжённость части объекта недвижимости, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 55:36:120306:109, составляет 250,3 м. ответчик просил истца рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду части земельного участка площадью 550,66 кв.м, рассчитанной исходя из длины в 250,3 м (технический отчёт о выполненных инженерно-геодезических работах N 391-ИИ-2012 от 08.10.2012) и ширины 2,2 м (размер опор 0,4*0,4*2,2, на которых установлен объект) (л.д. 46, 49, 74-75).

Из представленной истцом в дело копии технического отчёта выполненных инженерно-геодезических работах N 391-ИИ-2012 от 08.10.2012 ОАО "ОмскТИСИЗ" (л.д. 62-65) следует, что длина паропровода магистрального, конденсатопровода магистрального по территории "О" в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 составляет 250,30 м.

Согласно справке от 31.01.2018 N 43/308 АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в

настоящее время участки инженерных коммуникаций: паропровод, конденсатопровод (инв. N 92808), теплотрасса (инв. N 90638), расположенные в границах земельного участка ООО "ТД "Кедр" с кадастровым номером: 55:36:120306:109, в целях обеспечения производственной деятельности подразделений (объектов) предприятия, а также объектов сторонних организаций не используются. Данные участки инженерных коммуникаций отключены от основных сетей теплоснабжения предприятия с 2005 года, с момента прекращения эксплуатации корпусов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:120306:109, и в настоящее время не эксплуатируются. Потребность в использовании для нужд "ПО "Полет" - филиала АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" указанных инженерных коммуникациях отсутствует (л.д. 40).

В рамках другого арбитражного дела N А46-3662/2017, в котором истцом к ответчику были предъявлены аналогичные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с использованием ответчиком части его земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 была проведена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м земельного участка, занимаемого объектом недвижимого имущества - навес для разгрузки материалов площадью 74,8 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109 общей площадью 12784 кв.м, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 287 в следующие периоды: с 21.03.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно заключению эксперта N 50/40/17 ИП Ермакова С.О. рыночная стоимость пользования 1 кв.м земельного участка, в частности, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 7 руб. 70 коп. в месяц, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 9 руб. 50 коп. в месяц (л.д. 11-14).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

В части 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При расчёте суммы неосновательного обогащения в размере 423 627 руб. 72 коп., предъявленной к взысканию в настоящем деле, истцом использованы вышеуказанные сведения заключения эксперта N 50/40/17 о размере рыночной стоимости пользования 1 кв.м земельного участка, а также положения Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила), для определения общей площади земельного участка, занимаемого объектами ответчика.

По расчёту истца общая площадь земельного участка, занимаемого паропроводом, теплотрассой и конденсатопроводом, составляет 2052,46 кв.м (250,3 м - длина *8,2 м - ширина на основании пункта 4 Типовых правил (2,2 м + по 3 м* 2 в каждую стороны о края строительной конструкции (бетонной опоры) паропровода, теплотрассы и конденсатопровода).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, который ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 423 627 руб. 72 коп., в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность заявленного истцом настоящего требования к ответчику.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьёй 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109.

Факт использования земельного участка истца без правовых оснований в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении ему в аренду части земельного участка сроком до 31.12.2020.

А доводы ответчика о том, что им фактически не используются участки инженерных коммуникаций (паропровод, теплотрасса и конденсатопровод), документально, кроме его собственной справки от 31.01.2018, не подтверждены в арбитражном процессе иными допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, представленная им справка от 31.01.2018 в обоснование своих доводов о неиспользовании участков инженерных коммуникаций, не воспринимается апелляционным судом в качестве убедительного аргумента доказанности ответчиком указанного им факта.

Доводы жалобы ответчика о том, что участки инженерных коммуникаций отключены от основных сетей теплоснабжения предприятия с 2005 года, также документально не подтверждены.

В отсутствие иных доказательств, безусловно указывающих о том, что ответчиком не используются действительно длительное время, как минимум в течение 2015-2016 годов, участки инженерных коммуникаций, и исключается техническая возможность использовать эти участки в дальнейшем, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что ответчик не пользуется своим имуществом, находящимся на земельном участке истца.

Данные обстоятельства указывает о возникновении на стороне ответчика обязательства по внесению истцу платы за использование участка последнего.

Разногласием между сторонами является также размер площади земельного участка, который подлежит учёту при определении суммы платежа за использование земельного участка.

В отношении длины участков инженерных коммуникаций в 250,3 м у сторон разногласия отсутствуют.

Разногласия имеются у сторон в отношении ширины земельных участков, занимаемых инженерными коммуникациями.

Так, ответчик полагает, что такая ширина составляет 2,2 м, а истец к указанной ширине прибавляет ещё по 3 м с каждой стороны, в итоге получается 8,2 м (2,2 + 3 + 3), с чем не согласен ответчик.

Между тем, в пункте 4 Типовых правил, применённом истцом при расчёте общей площади занимаемого земельного участка имуществом ответчика, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

На основании пункта 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

Таким образом, закон устанавливает охранную зону тепловых сетей, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность.

Наличие на земельном участке участков инженерных коммуникаций ответчика ограничивает предусмотренное статьёй 209 ГК РФ право истца на пользование принадлежащим ему имуществом и нарушает законные интересы истца как собственника земельного участка использовать его в полном объёме по своему усмотрению ввиду установленных ограничений.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оплата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из площади, установленной для обслуживания охраны тепловых сетей Типовыми правилами.

В связи с чем утверждение ответчика о том, что Типовые правила необоснованно применены истцом при расчёте неосновательного обогащения, несостоятельно, учитывая, что такое утверждение сделано ответчиком со ссылкой лишь на собственную справку от 31.01.2018.

Доказательств применения иных правил при определении ширины земельного участка, занимаемого имуществом ответчика, для расчёта стоимости платы за использование последним частью земельного участка истца, ответчиком не представлено.

А Типовые правила не устанавливают каких-либо исключений в подобных ситуациях.

Поэтому суд апелляционной инстанции признаёт указанную истцом ширину земельного участка в 8,2 м при расчёте неосновательного обогащения правильной.

Далее, относительно размера стоимости 1 кв.м земельного участка.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указывалось выше, в основе расчёта неосновательного обогащения истцом использовано экспертное заключение N 50/40/17, полученное в рамках другого арбитражного дела N А46-3662/2017.

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления N 23 и статьи 89 АПК РФ данное экспертное заключение, в котором была определена рыночная стоимость пользования 1 кв.м земельного участка истца при схожих обстоятельствах (использование ответчиком земельного участка с тем же самым кадастровым номером в связи с размещением на этом участке другого имущества - навеса для разгрузки материалов), признаётся допустимым доказательством и по настоящему делу.

Доказательств об иной стоимости пользования 1 кв.м земельного участка ответчиком суду не представлено.

Исходя из сказанного выше суд первой инстанции обоснованно удовлетворил основное требование истца, обратного ответчик апелляционному суду не доказал.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчёт процентов в сумме 75 155 руб. 46 коп. (л.д. 16) судом первой инстанции признан верным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода по указанному расчёту, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не был представлен контррасчёт процентов.

На стадии апелляционного обжалования ответчиком представлен такой контррасчёт, согласно которому сумма процентов составляет 20 371 руб. 55 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает этот расчёт ответчика, поскольку им не обоснован размер задолженности в сумме 113 656 руб. 22 коп. за каждый период с 01.01.2015 по 01.01.2017 как на дату 01.01.2015, так и на дату 19.09.2016.

Как полагает суд апелляционной инстанции, 113 656 руб. 22 коп. представляет собой сумму платы за 2015 и 2016 годы исходя из приведённого ответчиком показателя ширины в 2,2 м (250,3 * 2,2 * 7,7 руб.* 12 месяцев 2015 года = 50 880 руб. 98 коп.), (250,3 * 2,2 * 9,5 руб. * 12 месяцев 2016 года = 62 755 руб. 24 коп.).

Между тем, у истца на январь 2015 года указана сумма задолженности в размере 15 803 руб. 94 коп., что соответствует ежемесячной сумме платы в 2015 году (250,3 * 8,2 * 7,7), а на январь 2016 года - 19 498 руб. 37 коп. (250,3 * 8,2 * 9,5).

Кроме того, период начисления процентов ограничен датой фактического пользования ответчиком земельным участком 01.01.2017, тогда как истцом предъявлены проценты по дату 09.01.2018.

Применительно к рассчитанной истцом сумме обогащения ответчиком не представлен должный контррасчёт процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Относительно доводов жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы не привёл аргументированных доводов, указывающих о том, какие именно нарушения норм процессуального права привели к принятию судом первой инстанции неправомерного по существу решения, влекущие его отмену в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по делу N А46-112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина