город Ростов-на-Дону |
|
30 июля 2018 г. |
дело N А32-32082/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студио 32"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.05.2018 по делу N А32-32082/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Студио 32"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Краснодар"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Студио 32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании 154 000 руб. убытков (возмещение реального убытков) и 5 620 руб. госпошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец доказал, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, возникновение убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникновением убытков. Разбойное нападение на помещение, взятое под охрану сотрудниками ответчика, и хищение из него имущества свидетельствует о том, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 23-1602-33578 об оказании охранных услуг, согласно которому ответчик обязуется организовать охрану объекта (помещение, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Ярославского, 68, находящееся в пользовании истца на основании договора аренды).
Согласно условиям договора ответчик обязуется установить охранную сигнализацию на объекте и осуществлять мониторинг тревожных сообщений о проникновении посторонних лиц в охраняемое помещение с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, а истец обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, установленном договором.
Согласно пояснениям истца, 10 мая 2017 года неустановленное лицо проникло на территорию объекта и похитило имущество, принадлежащее истцу, общей стоимостью 154 000 руб.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. По мнению истца, охранная сигнализация, установленная ответчиком на объекте, не сработала и, сообщение истцу о проникновении на объект не поступало, вследствие чего злоумышленник сумел беспрепятственно проникнуть на объект и вынести оттуда похищенное имущество. Таким образом, незаконное проникновение в охраняемое помещение и хищение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, которые заключаются в мониторинге тревожных сообщений охранной сигнализации и своевременным реагированием на эти сообщения.
Согласно п. 5.1 договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее за собой причинение реального ущерба имуществу заказчика (истец), исполнитель (ответчик) несет ответственность в размере реального ущерба, но не более 200 000 руб.
В результате хищения, совершенного 10.05.2017, истец утратил имущество на сумму 154 000 руб., что, по мнению истца, является реальным ущербом, причиненным истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
В порядке досудебного разрешения спора, истец направил в адрес ответчика требование от 13.06.2017 о возмещении понесенных убытков. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Указанный договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Как отмечено выше, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого подчиняются правовому режиму, установленному главой 39 ГК РФ. Пункт 1 статьи 779 ГК РФ определяет предмет указанного договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора. Согласно условиям договора ответчик обязуется установить охранную сигнализацию на объекте и осуществлять мониторинг тревожных сообщений о проникновении посторонних лиц в охраняемое помещение с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.
Согласно компьютерным записям показателей работы системы безопасности, представленным в материалы дела, в период с 20.00 ч. 10.05.2017 по 01.35 ч. 11.05.2017, когда согласно постановлению о возбуждении уголовного дела было совершено хищение имущества из объекта, поступило одно тревожное сообщение в 01.14 ч.
Во исполнение пункта 3.1.1 договора исполнителем была направлена ГБР на объект, которая прибыла в 01.22 ч., что подтверждается данными системы слежения за автомобилем ГБР, представленные в материалы дела.
Судом установлено, что время реагирования составило 8 мин., то есть в рамках установленного договором срока, согласно приложению N 1 к спорному договору, время реагирования в ночное время до 10 мин.
Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, прибыв на место, ГБР осмотрела объект со стороны срабатывания датчиков сигнализации в пределах его внешних границ и не нашла признаков проникновения на объект посторонних лиц.
Во исполнение п. 3.1.4 договора заказчик был оповещен о поступивших сигналах с объекта. ГБР по распоряжению заказчика была отпущена с объекта, что подтвердил представитель истца в суде первой инстанции (судебное заседание от 28.11.2017).
В 01.26 ч. оператор осуществил звонок директору, после этого по распоряжению директора заказчика ГБР была отпущена.
В 01.36 ч. объект был снят с охраны заказчиком согласно компьютерным записям показателей работы системы безопасности, представленным в материалы дела.
Обязанности по принятию дополнительных мер в отношении охраняемого объекта, при отсутствии следов проникновения, не предусматривает, в связи с чем, ответчиком произведены все обязательные меры по договору, доказательств обратного истцом не представлено.
В материалах дела в качестве подтверждения материального ущерба истец представил инвентаризационную опись от 02.05.2017 и от 09.06.2017 список утраченных вещей, а также постановление о возбуждении уголовного дела.
Инвентаризационные описи, представленные истцом, составлены 02.05.2017 и 09.06.2017, в то время как кража произошла 11.05.2017.
Кроме того, указанная ревизия, проведенная истцом в связи с выявлением хищения материальных ценностей, была проведена с нарушением требований, установленных Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно. Доказательств инвентаризации, проведенной в соответствии с порядком, установленным указанными нормативными актами, истцом не представлено.
В соответствии с п. 5.2 договора для возмещения ущерба заказчик обязан направить в адрес исполнителя документы, подтверждающие факт и размер ущерба заказчику.
Для подтверждения размера ущерба обязан предоставить в адрес исполнителя перечень похищенного имущества и копии документов по результатам совместно проведенной сторонами инвентаризации.
Согласно п. 5.3 договора заказчик обязан в случаях, связанных с хищением, уничтожением или повреждением имущества, обязан немедленно провести инвентаризацию только с участием представителя исполнителя.
Истцом не соблюдены условия договора, а именно не направленно уведомление ответчику о проведении инвентаризации и не представлены документы по результатам совместно проведенной с ответчиком инвентаризации.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено ответчиком, инвентаризация истцом не проводилась в установленные сроки, тем самым были нарушены условия договора. Инвентаризационная опись от 09.06.2017 составленная в составе комиссии из одного только директора истца.
Также в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор по уголовному делу, из которого бы следовало, в какое конкретно время произошла пропажа ТМЦ, способ и другие обстоятельства, виновность конкретного лица, обстоятельства, способствовавшие или послужившие причиной возможной пропажи ТМЦ.
Таким образом, истец не доказал факт причинения ему убытков, в результате ненадлежащего исполнения охраной условий договора, а также истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 5 620 руб., что подтверждается платежным поручением N 155 от 07.06.2018. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом по указанному платежному поручению государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 620 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-32082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Студио 32" (ИНН 2312184075, ОГРН 1112312006762) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 155 от 07.06.2018 государственную пошлину о апелляционной жалобе в размере 2 620 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий |
В.В. Ванин |
Судьи |
Е.А. Маштакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.