Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-9073/18

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А72-6211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу Мугина Виктора Кузьмича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Мугина В.К. по делу N А72-6211/2017 (судья Корастелев В.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ульяновсктрансстрой" в лице Строительно-монтажного управления N 302 филиала АО "Ульяновсктрансстрой", ИНН 7326009467.

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" в лице Строительно-монтажного управления N 302 филиала АО "Ульяновсктрансстрой"; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 665 637 руб. 99 коп., в том числе: 340 827 рублей - основной долг и 220 000 рублей - пени за просрочку платежа; утверждении временным управляющим должника Курбанова Олега Джумабоевича, из числа членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (адрес: 109029 г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Определением суда от 17.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017) требование Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" к Акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 рублей, в том числе: 340 827 рублей - основной долг и 220 000 рублей - пени.

В отношении Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Курбанов Олег Джумабоевич - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (адрес: 109029 г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 142 от 05.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) процедура наблюдения в отношении Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" завершена; Акционерное общество "Ульяновсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 40 от 07.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2018) конкурсным управляющим АО "Ульяновсктрансстрой" утвержден Курбанов Олег Джумабоевич - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (адрес: 109029 г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

27.03.2018 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Курбанова О.Д. в суд поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать недействительным платеж, совершенный АО "Ульяновсктрансстрой" из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру N 147 от 18.04.2017 в размере 700 000 рублей в пользу Мугина Виктора Кузьмича и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мугина В.К. вернуть 700 000 рублей в конкурсную массу АО "Ульяновсктрансстрой".

Определением суда от 30.03.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание (обособленный спор N А72-6211-131/2017).

Кроме этого 24.04.2018 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Курбанова О.Д. в суд поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать недействительными платежи, совершенные АО "Ульяновск-трансстрой" из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам N 141 от 17.04.2017, N 148, N 149, N 150 от 18.04.2017, N 157 от 19.04.2017 в общем размере 12 300 000 рублей в пользу Мугина Виктора Кузьмича и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мугина В.К. вернуть 12 300 000 рублей в конкурсную массу АО "Ульяновсктрансстрой".

Определением суда от 03.05.2018 указанное заявление также принято к рассмотрению (обособленный спор N А72-6211/2017) и объединено в одно производство с рассмотрением поступившего ранее заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора NА72-6211-131/2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего письменно уточнил заявленные требования, просил признать недействительными платежи, совершенные АО "Ульяновсктрансстрой" из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам N 141 от 17.04.2017, N. 147 от 18.04.2017, N 148, N 149, N 150 от 18.04.2017, N 157 от 19.04.2017 в общем размере 13 000 000 рублей в пользу Мугина Виктора Кузьмича; применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с Мугина Виктора Кузьмича в пользу АО "Ульяновсктрансстрой" денежные средства в размере 13 000 000 руб. 00 коп.

Требования и доводы, изложенные в заявлении, представитель конкурсного управляющего поддержал с учетом их уточнения.

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года по делу N А72-6211/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные Акционерным обществом "Ульяновсктрансстрой" из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам N 141 от 17.04.2017, N 147 от 18.04.2017, N 148, N 149, N 150 от 18.04.2017, N 157 от 19.04.2017 в общем размере 13 000 000 руб. 00 коп. в пользу Мугина Виктора Кузьмича.

Применены последствия признания сделки недействительной:

Взыскано с Мугина Виктора Кузьмича в пользу Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" денежные средства в размере 13 000 000 руб. 00 коп.

Взыскано с Мугина Виктора Кузьмича в пользу Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Возвращена Акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 23.04.2018 N 150.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мугин В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 июля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, 18.04.2017 из кассы АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу Мугина Виктора Кузьмича по расходному кассовому ордеру N 147 от 18.04.2017 были выплачены денежные средства в размере 700 000 руб. В основании платежа указано: "погашение задолженности".

17.04.2017 из кассы АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу Мугина Виктора Кузьмича по расходному кассовому ордеру N 141 от 17.04.2017 были выплачены денежные средства в размере 2 700 000 руб. В основании платежа указано: "погашение задолженности".

18.04.2017 г. из кассы АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу Мугина Виктора Кузьмича по расходным кассовым ордерам N 148, N 149, N 150 от 18.04.2017 г. были выплачены денежные средства в общем размере 9 100 000 руб. В основании платежей указано: "погашение задолженности".

19.04.2017 из кассы АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу Мугина Виктора Кузьмича по расходному кассовому ордеру N 157 от 19.04.2017 были выплачены денежные средства в размере 500 000 руб. В основании платежа ничего не указано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании недействительными вышеперечисленных платежей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что судом первой инстанции проигнорировано его заявление о необходимости истребований кассовых книг у должника, иной бухгалтерской документации, что противоречит принципам всесторонности, объективности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе второй очереди реестровых требований.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение сведениями, имеющимися в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов, отражающим итоги рассмотрения судом заявленных по делу требований кредиторов. Судебные акты, отражающие все обстоятельства рассмотренных требований, в том числе периоды и основания возникновения задолженностей АО "Ульяновсктрансстрой" по обязательствам, размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел kad. arbitr.ru.

Таким образом, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Соответственно требование отдельного кредитора, которое подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов, было преимущественно удовлетворено путем оплаты задолженности денежными средствами.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка (серия платежей из кассы АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу Мугина В.К.) совершена частями - 17.04.2017, 18.04.2017 и 19.04.2017, то есть в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве - 17.05.2017.

Материалами дела подтверждается факт того, что конкурсным управляющим на предприятии не обнаружены документы, подтверждающие задолженность АО "Ульяновсктрансстрой" ни перед Мугиным В.К., ни перед ООО "Сити-Строй", руководителем которого является Мугин В.К.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции Мугин В.К. подтвердил, что подписи в расходных кассовых ордерах принадлежат ему. Полученные денежные средства являются возвратом ему переданных им ранее (в конце марта 2017 года) денежных средств в размере 10 400 000 руб. Саутиеву О.В., которому деньги он передавал для строительства. То есть это возврат займа. Письменного договора займа не составлялось. Саутиев О.В. в подтверждение займа выдал ему расписку, которую Мугин В.К. возвратил Саутиеву О.В. после возврата займа. Проценты по займу не предусматривались. Из полученных в кассе денежных средств Мугин В.К. отдал 2 600 000 руб. Маликову М. по просьбе Саутиева О.В. тоже в погашение долга. Расписок об этом не брал.

Доводы Мугина В.К. о том, что факт передачи им денежных средств в качестве предоставления займа через Саутиева О.В. для нужд строительства могут подтвердить свидетели, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку в данных спорных правоотношениях такие доказательства, как свидетельские показания, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, Мугиным В.К. в подтверждение вышеуказанных доводов, не представлено каких-либо письменных доказательств (договоров, расписок и т.д.), подтверждающих основания выплаты ему из кассы предприятия денежных средств в общем размере 13 000 000 руб. Подобные документы, подтверждающие обоснованность "погашения задолженности", как об этом указано в основаниях платежей в расходных кассовых ордерах, в АО "Ульяновсктрансстрой" согласно представленных пояснений конкурсным управляющим должника также отсутствуют.

Таким образом, факт возмездности сделки по выплате в пользу Мугина В.К. указанных денежных средств, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, материалами дела установлено, что в опровержение доводов Мугина В.К. свидетель Саутиев О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что подписи в расходных кассовых ордерах в строках "руководитель предприятия" принадлежат ему. Данные ордера составлялись при следующих обстоятельствах. На предприятии закончились оборотные средства. Посредством договоренности с Мугиным В.К. получали финансовые средства в помощь от других юридических лиц (двух, названия не помнит), которые перечислили денежные средства в марте 2017 года на расчетный счет головного предприятия - АО "Ульяновсктрансстрой". Эти деньги были использованы на закупку материалов, частичную оплату налогов. Так как со счетами в банке у АО "Ульяновсктрансстрой" возникли проблемы (арест, наложенный судебными приставами), попросили работников предприятия снять денежные средства, перечисленные на их карточки, и отдать в кассу предприятия. Указанные средства были получены АО "Ульяновсктрансстрой" от предприятия "Поротовая зона". Отдавая Мугину В.К. деньги из кассы АО "Ульяновсктрансстрой" считали, что расплачиваемся с этими двумя юридическими лицами. Лично перед Мугиным В.К. у АО "Ульяновсктрансстрой" какого-либо денежного обязательства не имелось. Саутиев О.В. также отрицает, что лично у него была какая-либо задолженность по займу перед Мугиным В.К. Из полученных Мугиным В.К. денежных средств для Маликова М. (отца супруги сына Саутиева О.В.), либо для его фирмы, ничего по просьбе Саутиева О.В. не предназначалось.

Согласно п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные Акционерным обществом "Ульяновсктрансстрой" из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам N 141 от 17.04.2017, N 147 от 18.04.2017, N 148, N 149, N 150 от 18.04.2017, N 157 от 19.04.2017 в общем размере 13 000 000 руб. 00 коп. в пользу Мугина В.К.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Мугина Виктора Кузьмича в пользу Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" денежных средств в размере 13 000 000 руб. 00 коп. соответствует нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Мугина В.К. по делу N А72-6211/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года по делу N А72-6211/2017. Принимая во внимание тот факт, что исполнение обжалуемого судебного акта суда первой инстанции было приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Мугина В.К. по делу N А72-6211/2017 следует считать прекращенным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Мугина В.К. по делу N А72-6211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.В. Бросова