Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-6164/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф04-5033/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А45-20034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольного управления по Новосибирской области (N 07АП-6164/18), на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20034/2016 (судья Шашкова В.В.) по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 11" к Контрольному управлению по Новосибирской области о признании незаконным предписания N 03-21-09 от 03.08.2016,

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области; 2) Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Воскресенская С.В., представитель по доверенности от 04.08.2017, паспорт;

от третьих лиц, (не) заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 11" (далее - ГБУЗ НСО "ГКБ N 11", Больница, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Контрольному управлению по Новосибирской области (далее - УК НСО, Управление) о признании незаконным его предписания N 03-21-09 от 03.08.2016.

В качестве третьих лиц для участия в деле привлечены Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент) и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - Фонд).

Решением суда от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным Предписание Контрольного управления Новосибирской области от 03.08.2016 N 03-21-09 в части требования о возмещении в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области средств, использованных с нарушением их целевого назначения, в сумме 470 029 руб. 54 коп. (выплата з/п врачу-эпидемиологу); и суммы причиненного ущерба в размере 1 620 203 руб. 69 коп. (земельный налог). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального, процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выданное предписание законно.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, указал, что заявитель как землепользователь обязан оплачивать земельный налог за находящийся у него в постоянно (бессрочном) пользовании земельный участок в полном объеме, независимо от нахождения на последнем имущества сторонних лиц.

От иных лиц в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований (выплата з/п врачу-эпидемиологу, земельный налог), в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.

Поскольку участвующие в деле лица не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ НСО "ГКБ N 11" за 2015 год Контрольное управление Новосибирской области 03.06.2016 составило Акт N 03-06-СС-02. Согласно названному акту больницей допущены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно - нецелевое использование средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ТФОМС НСО).

В соответствии с выданным на основании Акта N 03-06-СС-02 предписанием от 03.08.2016 N 03-21-09 Больница должна возместить в бюджет ТФОМС НСО средства, использованные с нарушением их целевого назначения, в сумме 1 434 212,35 руб., а также сумму причиненного ущерба - 1 715 241,85 руб.

Несогласие больницы с названным предписанием явилось основанием для обращения в суд. Заявитель оспаривает следующие суммы и основания для их начисления (всего 12 эпизодов): 1) - 48 344 руб. - нецелевое использование средств ТФОМС НСО, выразившееся в оплате расходов за потреблённую электроэнергию для нужд автостоянки; 2) 99 720 руб. - оплата работ по капитальному ремонту здания, не входящего в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования; 3) 97 905 руб. - оплата за счёт средств, предусмотренных по КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" работ по модернизации основных средств (газификатора), подлежащих отнесению на КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств"; 4) 673 337,03 руб. - оплата за счёт средств, предусмотренных по КОСГУ 211 "Заработная плата" расходов за оказание услуг по договорам гражданско-правового характера, подлежащих отнесению на КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги"; 5) 470 029,54 руб. - начисление и выплата заработной платы врачуэпидемиологу, при отсутствии у больницы в проверяемом периоде лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду работ (услуг) "эпидемиология"; 6) 35 386,99 руб. - начисление и оплата сверхнормативных расходов по заработной плате помощнику юрисконсульта, исчисленной исходя из необоснованно завышенного должностного оклада; 7) 513,54 руб. - оплата междугородних переговоров личного характера; 8) 80 000 руб. - неэффективное использование средств ТФОМС НСО, выразившееся в оплате расходов за профессиональную переподготовку сотрудника, не прошедшего обучение в интернатуре и не возместившего в соответствии с условиями заключённого с ним больницей ученического договора, расходы, потраченные за его обучение (сумма входит в сумму ущерба - 1 715 241,85 руб.); 9) 1 047 517,91 руб. - оплата расходов по заработной плате заместителя главного врача по общим вопросам, должностные обязанности которой дублируют обязанности других заместителей главного врача и директора больницы; 10) 1 635 241,85 руб. - оплата земельного налога и налога на имущество за имущество, переданное больницей в безвозмездное пользование иным лицам без согласия собственника и без соответствующего возмещения ими произведённых расходов (сумма включена в сумму причиненного ущерба - 1 715 241,85 руб.); 11) 566 536,73 руб. - необоснованное списание материальных запасов (строительных материалов на проведение текущего ремонта помещений хозяйственным способом); 12) 31 200 руб. - неправомерное осуществление авансового платежа по контракту от 20.01.2015 г. N 16/д, заключённому с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница".

Суд первой инстанции, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в части эпизодов начисления и выплат заработной платы врачу-эпидемиологу, суммы причиненного ущерба (земельный налог). При принятии решения суд принял во внимание выводы, изложенные в судебном акте по делу N А45-13375/2016. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По эпизоду начисления и выплат заработной платы врачу-эпидемиологу, при отсутствии у больницы в проверяемом периоде лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду работ (услуг) "эпидемиология".

Законом N 326-ФЗ определяются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ медицинские организации являются участниками обязательного медицинского страхования.

Медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15).

Частью 5 статьи 20 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации имеют право использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. В силу части 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В силу статьи 78 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны граждан в Российской Федерации" медицинская организация участвует в оказании гражданам Российской Федерации медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, составной частью которой, является базовая программа обязательного медицинского страхования (часть 1 статьи 35 Закона N 326-ФЗ).

Согласно Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2014 год и на плановые периоды 2015 и 2016 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2013 N 932, Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2015 год и на плановые периоды 2016 и 2017 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 N 1273, порядок формирования и структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом N 326-ФЗ.

Частью 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до 100 тыс. руб. за единицу.

Следовательно, одним из принципов осуществления обязательного медицинского страхования являются обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки (часть 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ).

Исходя из положений Закона N 326-ФЗ, основным критерием отнесения расходов на оплату медицинской помощи (заработной платы, начисления на оплату труда, прочих выплат, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, приобретение медицинской организацией оборудования) является его целевая направленность на оказание гражданам медицинской помощи.

Фондом в ходе проверки установлено, что больница осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности.

При этом в период проверки на предмет целевого использования больницей денежных средств ОМС Фондом выявлено, что в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, подлежащих лицензированию работ (услуг), определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", медицинская деятельность по эпидемиологии включена в указанный перечень и подлежит обязательному лицензированию. В соответствии с пунктом 3.2. Тарифного соглашения, направление медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования на возмещение расходов по медицинской помощи, не предусмотренной лицензией медицинской организации, является нецелевым расходованием средств обязательного медицинского страхования.

Однако в проверяемом периоде по виду медицинской деятельности "эпидемиология" лицензия у заявителя отсутствовала, следовательно, считает УК НСО, квалификация нарушения о нецелевом использовании средств Фонда носит обоснованный характер.

Между тем, в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утвержден Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность в виде работ (услуг), включенных в перечень и выполняемых в рамках оказания медицинской помощи.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. В свою очередь под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 названного Закона).

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции" устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения ВИЧ-инфекции и являются обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В частности, пунктом 5.6 СП 3.1.5.2826-10 предусмотрено, что освидетельствование на ВИЧ-инфекцию проводится с обязательным до- и послетестовым консультированием по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции.

В соответствии с пунктом 5.7 СП 3.1.5.2826-10 консультирование должно проводиться обученным специалистом (желательно врачом-инфекционистом, врачом-эпидемиологом или психологом) и включать основные положения, касающиеся тестирования на ВИЧ, возможные последствия тестирования, определение наличия или отсутствия индивидуальных факторов риска, оценку информированности освидетельствуемого по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции, предоставление информации о путях передачи ВИЧ и способах защиты от заражения ВИЧ, видов помощи, доступных для инфицированного ВИЧ.

Из содержания пункта 5.7 СП 3.1.5.2826-10 следует, что при проведении до тестового консультирования специалист должен определять наличие или отсутствие индивидуальных факторов риска у обратившегося лица.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 20, 35, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны граждан в Российской Федерации", пункта 158.14 Правил ОМС, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, приказа Минздрава Российской Федерации от 20.12.2012 N 1183н, пришел к правомерному выводу о недоказанности Фондом доводов о нецелевом использовании больницей денежных средств на расходы по заработной плате врача - эпидемиолога, поскольку с учетом указанных выше законодательно установленных положений, а также положений подзаконных нормативных актов (постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, которым утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, письмо Росздравнадзора от 13.05.2016 N 04-08-586/16, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58), санитарно-профилактические мероприятия являются неотъемлемой частью деятельности лечебного учреждения, которая должна осуществляться в силу Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.3.2630-10 вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии по эпидемиологии; что наличие врача-эпидемиолога неразрывно связано с самим фактом функционирования больницы (в том числе в той части деятельности, на которую направляются средства ОМС) и, следовательно, не может считаться нецелевым использованием средств ОМС оплата труда врача-эпидемиолога.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А45- 13375/2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 304-КГ-12996).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, которые повторяют позицию по делу, признаются судебной коллегией основанными на ошибочном толковании норм права.

По эпизоду об оплате земельного налога и налога на имущество за имущество, переданного больницей в безвозмездное пользование иным лицам без согласия собственника и без соответствующего возмещения ими произведённых расходов (сумма включена в сумму причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в постоянном (бессрочном) пользовании у заявителя находятся два земельных участка: - N 54:35:062825:25 площадью 41 457,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Танкистов,23, находится в государственной собственности Новосибирской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.03.2014 серия 54 АЕ 390715). - N 54:35:062820:10 площадью 22 536,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул.Танкистов,23, находится в государственной собственности Новосибирской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.03.2014 серия 54 АЕ N390715).

Обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:062820:10 (акт обследования от 01.04.2016) показало, что: - часть участка площадью 80 кв.м. используется ЗАО "Кемеровская мобильная связь" - TELE 2 без наличия документов, подтверждающих право такого использования. Участок огорожен металлическим забором, на котором установлено оборудование и опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащие ЗАО "Кемеровская мобильная связь". Договор аренды не заключен, оплата за используемую часть земельного участка ни в кассу учреждения, ни на лицевые счета заявителя не поступала. - часть участка площадью 18 000 кв.м. используется под размещение металлических гаражей в количестве 360 штук, принадлежащие физическим лицам гаражно-строительного кооператива "Гранит". То есть, земельные участки фактически используется сторонними лицами, однако расходы по оплате земельного налога оплачены не ими, а больницей.

В обоснование правомерности требований предписания в указанной части, Управление указывает, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов использования в Российской Федерации земли является платность ее использования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Исходя из положений пункта 1 статьи 65, статьи 39.25 Земельного кодекса РФ плата за землю устанавливается в виде земельного налога, арендной платы или платы по соглашению о сервитуте.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что больница, как владелец участков должна была производить уплату земельного налога за данные земельные участки, а землепользователи обязаны были возмещать ей суммы уплаченного налога в виде арендной платы или платы за сервитут. При этом тот факт, что между больницей и фактическими пользователями земельных участков соответствующие правоотношения надлежащим образом оформлены не были, не может служить основанием для освобождения их от обязанности возмещения соответствующих сумм и нарушения принципа платности использования земли, закрепленного Земельным кодексом РФ.

Судом установлено, что, заявителем в 2015 году произведена оплата земельного налога на Участок 2 в размере 1 807 628, 00 руб., в том числе за неиспользуемый заявителем участок площадью 80,00 кв.м. в сумме 6 416, 86 руб., за неиспользуемый заявителем участок площадью 18 000,00 кв.м. - 1 443 792, 60 руб., за неиспользуемый заявителем Участок 1 площадью 1 700,00 кв.м. -169 994,19 руб.

В связи с тем, что оплата земельного налога произведена больницей надлежащим образом, но в силу вышеуказанных положений законодательства неправомерно не возмещена фактическими землепользователями, расходы больницы по уплате земельного налога в части сумм, подлежащих возмещению квалифицированы как неэффективное использование средств территориального фонда обязательного медицинского страхования, а, поскольку больницей неправомерно не принято мер по возмещению данных сумм за счет средств фактических пользователей - сумма средств, подлежащих уплате за фактическое пользование соответствующими частями Участков 1 и 2 является ущербом, причиненным Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявителем в нарушение статьи 34 БК РФ, статьи 269, пункта 3 статьи 298 ПС РФ, пункта 9 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, пунктов 2 и 4 статьи 18 Закона N 198-03 переданы в пользование иным лицам, без согласия собственника, в лице Департамента, части земельного участка с кадастровым номером 54:35:062820:10 площадью 80,00 кв.м., 18 000,00 кв. м. и части земельного участка с кадастровым номером 54:53:062825:25 площадью 1 700,00 кв.м. (совокупно площадью 19925,50 кв.м.). При этом, возмещение расходов заявителя, произведенных из средств обязательного медицинского страхования на оплату земельного налога в сумме 1620 203,65 руб. (6 416,86 руб.+ 1443 792,60 руб. + 169 994, 19 руб.) фактическими пользователями не произведена, что является неэффективным использованием средств обязательного медицинского страхования.

В отношении участка площадью 80 кв.м., сумма налога 6 416,86 руб.

Как установлено Управлением, 09.06.2015 ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" обратилось к заявителю с просьбой заключения договора аренды части земельного участка с установлением сервитута на выделяемую часть (письмо N 19/545). Заявитель, в целях установления сервитута на часть указанного земельного участка, обратился в Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - Минздрав НСО) с письмом от 30.07.2015 N 521. Согласно письму Минздрава НСО от 18.08.2015 N 5902-01/24 в согласовании сервитута заявителю было отказано. Согласие Минздрава НСО на заключение соглашения об установлении сервитута получено 20.09.2016 (письмо N 6861-01/24), то есть после окончания проведения контрольным управлением в отношении заявителя проверки и вынесения оспариваемого предписания. Согласие Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на установление сервитута не получено. Из изложенного УК НСФ сделало вывод, что в период с 2011 года по настоящее время ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" использует часть земельного участка (площадью 80 кв.м) с кадастровым номером 54:35:062820:10 в отсутствие соответствующих разрешительных документов.

Между тем, поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия исходит учитывает, что из содержания оспариваемого предписания следует, что неэффективное использование средств ТФОМС имело место в связи с тем, что заявитель не предпринимал мер для взыскания с ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" возмещения за уплаченный больницей земельный налог.

Между тем, как пояснил заявитель, работа по заключению соглашения о сервитуте велась им задолго до начала проверки Контрольного управления

В подтверждение чего заявителем, представлено письмо ООО "Т2 Мобайл", при этом ООО "Т2 Мобайл" вправе было претендовать на сервитут в соответствии со ст.274 ГК РФ, ст.39.23 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, заявителем также были представлены письма ООО "Т2 Мобайл" от 09.06.2015, Министерства здравоохранения Новосибирской области о согласовании сервитута от 20.09.2016, соглашение N 1116/17 об установлении частного сервитута земельного участка от 01.08.2017.

Таким образом, указанные документы подтверждают позицию заявителя, в связи с чем выводы контрольного управления о том, что больница не предпринимала мер для взыскания с ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" возмещения за уплаченный больницей земельный налог, является необоснованным.

В отношении участка 18 000 кв.м.

Из материалов дела и пояснений Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент) - следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:062820:10 общей площадью 22 536 кв. м. находится в постоянном (бессрочном) пользовании у заявителя на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска N 11363-р от 20.07.2010 (запись регистрации N 54-54-01/741/2010-97). На земельном участке с кадастровым номером 54:35:062820:10 находятся металлические гаражи в количестве 360 штук, принадлежащие физическим лицам. При этом факт нахождения данных объектов на земельном участке установлен, в том числе и актом о проверке использования государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области N 282 от 19.01.2015. Соответствующая проверка проводилась департаментом в период с 03.09.2014 по 23.12.2014. Департамент указал в отзыве, что в соответствии с разрешением N. 994 от 10.11.2004 на размещение временного сооружения - металлических гаражей, выданного администрацией Ленинского района г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062820:10 были размещены металлические гаражи в количестве 188 штук. Сведениями о том, что по окончании срока действия указанного разрешения данный земельный участок был освобожден от металлических гаражей департамент не обладает. Таким образом, на момент передачи заявителю в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 54:35:062820:10 на нем уже находились временные сооружения - металлические гаражи. Департамент сообщил, что в целях упорядочивания использования и повышения эффективности управления имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, заявителю было указано на необходимость принять необходимые меры по освобождению земельного участка с кадастровым номером 54:35:062820:10 от имущества сторонних лиц, в том числе и металлических гаражей. Дополнительно департамент отметил, что в настоящее время Постановлением Правительства Новосибирской области от 11.10.2017 N 388-п "Об утверждении Порядка освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства" утвержден порядок освобождения земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе и от металлических гаражей. Кроме того, по смыслу ст. 269 ГК РФ одной из особенностей права постоянного (бессрочного) пользования является его необоротоспособность: землевладельцы, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могут распоряжаться ими, в том числе передавать их в аренду или в безвозмездное пользование даже при наличии согласия на это собственника земельного участка - для землепользователей возможен только отказ от данного права.

Между тем, на основании и во исполнение статей 12,14, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 45 Устава Новосибирской области, в целях защиты прав Новосибирской области при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, и установления порядка освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, Правительство Новосибирской области только 11.10.2017 утвердило Порядок освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства" N 388-п.

До указанного постановления, схожий порядок отсутствовал.

Кроме того, как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:062820:10 заявителем был получен в пользование с уже находящимися на нем временными сооружениями - металлическими гаражами, о чем сообщил департамент, представив соответствующие документы (разрешение N 994 от 10.11.2004 на размещение временного сооружения - металлических гаражей, свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2014 N 54АЕ 419678, выписка из ЕГРН от 11.04.2018 N 99/2018/92566122 на земельный участок).

Из материалов дела следует, что больница обращалась в администрацию Ленинского района г. Новосибирска за содействием в ликвидации металлических гаражей на территории больницы, размещала объявления о необходимости вывоза гаражей с территории земельного участка, предоставленного больнице.

Кроме того, больница направляла в адрес председателя ГСК "Гранит" письмо от 20.11.2014 N 915 с предупреждением об освобождении занимаемого земельного участка, обращалась в департамент с просьбой о решении данного вопроса; в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска - с просьбой о предоставлении сведений в отношении ГСК "Гранит". Из ответа ИФНС по Ленинскому району (т. 1, л.д. 70), следует, что гаражно-строительный кооператив "Гранит" на налоговом учете не состоит.

Таким образом, больница предпринимала достаточные меры к освобождению земельного участка от имущества сторонних лиц.

В отношении участка площадью 1700 кв.м., сумма налога 169 994,19 руб.

Управление указало, что обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:062825:25 (Акт обследования от 04.04.2016, приказ от 30.03.2016 N 7 3 "О проведении инвентаризации") показало, что часть земельного участка площадью 1 700 кв.м. заявителем не используется, так как входит в охранную зону объекта электросетевого хозяйства "ВЛ 110 кв К-1/2, Тулинская - Текстильная", на котором на вымежеванном участке расположено сооружение "Опора ЛЭП металлическая". За неиспользуемый участок площадью 1 700 кв.м. - в 2015 году заявитель уплатил 169 994,19 руб.

Между тем, как обоснованно указал суд, так как земельный участок площадью 1 700 кв.м. находится в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя. Уплата земельного налога за данный участок является обязанностью больницы и не может считаться нецелевым расходованием средств Фонда.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого предписания в указанной части. С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20034/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольного управления по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев