Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-30411/18

Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-212814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-212814/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ ИНГЕОКОМ",

о введении в отношении должника ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" процедуры наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" - Беседин А.В.,дов. от 09.04.2018

временный управляющий Александров М.А., определение от 11.05.2018

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 заявление акционерного общества "Трансинжстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ" (ОГРН: 1027739039371, ИНН: 7709193620), возбуждено производство по делу N А40-212814/17-18-336 "Б"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью НПО "Спецкомплектстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ" (ОГРН: 1027739039371, ИНН: 7709193620), поступившее в суд 25.10.2017, принято к производству как вступление в дело N А40-212814/17-18-336 "Б"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО НПО "Спецкомплектстрой" - кредитор по делу N А40-212814/17-18-336 "Б" о банкротстве ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сиеста-Инжиниринг" (ОГРН 1037789051310; ИНН 7719504458).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров М.А.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40- 254363/16-172-2266 с ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" в пользу ООО НПО "СПЕЦКОМПЛЕКТСТРОЙ" взыскано 1 097 682,83 руб.- сумма основного долга, 115 289 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2015 по 05.12.2016, 25 130 руб. - государственной пошлины.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу определение суда по делу N А40-254363/16-172-2266, НПО "СПЕЦКОМПЛЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении НПО "СПЕЦКОМПЛЕКТСТРОЙ", в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Пойлову М.А.

Впоследствии правопреемником НПО "СПЕЦКОМПЛЕКТСТРОЙ" ООО "Сиеста-Инжиниринг" было заявлено ходатайство о смене арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Александрова М.А. полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "Сиеста-Инжиниринг" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Александрова М.А. временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки заявителя на отсутствие возможности для надлежащего ознакомлении с материалами дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-212814/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ ИНГЕОКОМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко