Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 05АП-4999/18

г. Владивосток

31 июля 2018 г.

Дело N А24-799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

апелляционное производство N 05АП-4999/2018

на решение от 16.05.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-799/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 8 186 рублей 99 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - истец, АО "ДЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании 8 186 рублей 99 копеек долга по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по содержанию находящегося в оперативном управлении недвижимого имущества.

Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 16.04.2018 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что выявленный факт сброса с превышением ПДК не может быть связан с использованием собственниками помещений в спорном здании общего имущества; между стонами отсутствуют договорные отношения, возлагающие на ответчика обязанность по оплате превышения ПДК, в то время как на истца такая обязанность возложена договором с РСО; установление факта превышения ПДК в рамках обязательств по договору между УК и РСО лишило ответчика возможности реализации прав по защите интересов как абонента при отборе проб; решение собственников по распределению стоимости превышения ПДК, проведенное в 2016 году не касалось распределения затрат, понесенных УК в спорный период и распространяет свое действие только на будущее.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2013 ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения поз. 85, 87, 94, 95, 128-139, расположенные на 1 этаже в здании Торгового центра по ул. Звездной, 26, назначение нежилое, общая площадь 275,8 кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений спорного здания Торгового центра от 23.12.2015, эксплуатирующей организацией здания избрана АО "ДЭЗ", которая осуществляла управление зданием и предоставление собственникам помещений коммунальных услуг в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Между ФГУП "Почта России" (заказчик) и АО "ДЭЗ" (исполнитель) заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2015 N 439 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по эксплуатационному содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором заказчику принадлежат нежилые помещения, а заказчик принимает на себя обязательства по их оплате пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик пользуется коммунальными услугами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, в том числе предоставленными на общедомовые нужды, получаемыми исполнителем от предприятий-поставщиков и производит их оплату по факту потребления или расчетным путем.

В спорный период ГУП КК "Петропавловский водоканал" в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения, по условиями которого предусмотрена, в том числе обязанность АО "ДЭЗ" производить оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, осуществил поставку в спорное здание торгового центра коммунального ресурса и оказало услуги по водоотведению из торгового центра сточных вод, а собственники помещений торгового цента коммунальные услуги принимали.

В рамках осуществления обязанностей гарантирующей организации ГУП КК "Петропавловский водоканал" 14.03.2016 осуществлен отбор проб сточных вод, отводимых от спорного здания (л.д.53), по результатам лабораторного анализа которых установлено в принимаемых истцом от объектов ответчика стоках выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по семи показателям, что подтверждается протоколом результатов анализов сточных вод N 31 от 21.03.2016 (л.д.52).

Согласно расчету ресурсоснабжающей организации плата за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ (сверхнормативный сброс загрязняющих веществ) в сточных водах торгового центра за 1 квартал 2016 года составила 98 683 рубля 87 копеек, которая предъявлена к оплате истцу.

Решением общего собрания собственников помещений спорного здания от 24.08.2016 установлено о распределении стоимости сверхнормативного сброс загрязняющих веществ в отводимые от здания сточные воды между собственниками пропорционально площади имущества.

14.11.2016 предъявленная ресурсоснабжающей организацией стоимость сверхнормативного сброса оплачена АО "ДЭЗ" платежным поручением N 1796.

По доводам истца, понесенные им на уплату сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в сточные воды, отводимые от спорного здания торгового центра, являются эксплуатационными расходами, подлежащими возмещению собственниками помещений спорного здания, в том числе ответчиком на основании пункта 3.2.2 договора N 439 от 01.01.2015, в связи с чем в адрес ФГУП "Почта России" истцом выставлен счет-фактура N 1001 от 28.12.2016 на сумму 8 186 рублей 99 копеек.

Оставление счета-фактуры без оплаты и претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Материалам дела подтверждается передача ответчику на праве хозяйственного ведения спорных нежилых помещений, государственная регистрация права произведена 04.06.2013, следовательно, на ФГУП "Почта России" лежит обязанность содержания спорного имущества, располагающегося в спорном здании торгового центра.

Кроме бремени содержания полученного на праве хозяйственного ведения имущества, ФГУП "Почта России" является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле, к которым относятся также затраты АО "ДЭЗ" на оплату сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, отводимых от торгового центра.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм, собственники нежилых помещений отдельно стоящего здания, обязаны в том же порядке, что и собственники помещений МКД разрешать вопросы, связанные с содержанием помещений и здания путем принятия решений на общем собрании. Доказательством таких решений являются протоколы.

В ходе судебного заседания установлено, что собственниками помещений спорного здания требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнены, передача АО "ДЭЗ" прав и обязанностей по управлению зданием, а также порядок распределения между собственниками бремени расходов, подтверждены соответствующими протоколами общих собраний, доказательств признания которых недействительными не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно отсутствия на его стороне обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату сверхнормативного сброса признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Факт несения истцом спорных расходов подтвержден, расчет размера доли расходов, предъявленного к оплате ответчику, проверен и признан допустимым и арифметически верным.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленной к взысканию суммы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку примененный порядок распределения затрат между собственниками пропорционально находящимся в их собственности площадям соответствует требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержден решением общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2018 по делу N А24-799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков