Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-11638/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-27958/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Чеховская районная больница N 1" ИНН: 5048053313 ОГРН: 1035009950898) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года, принятое судьей Т.В. Мясовым по делу N А41-27958/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Чеховская районная больница N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМЛИДЕР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРМЛИДЕР" (далее - ООО "ФАРМЛИДЕР") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Чеховская районная больница N 1" (далее - ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 1" ) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 N0348300382417000080-01 в сумме 373.329 рублей 11 копеек, неустойки в сумме 11.778 рублей 64 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25.000 рублей, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу N А41-27958/18 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Чеховская районная больница N1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМЛИДЕР" взыскана задолженность по договору поставки от 01.11.2017 N0348300382417000080-01 в сумме 373.329 рублей 11 копеек, неустойка в сумме 11.778 рублей 64 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000 рублей, а также судебные расходы, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 10.702 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, "01" ноября 2017 г. заключен Государственный контракт N 0348300382417000080-01, сторонами которого являются ООО "ФармЛидер" ("Истец") и ГБУЗ МО "Чеховская районная ильница N 1" ("Ответчик"),

Согласно п.1.1. Контракта, Поставщик обязуется осуществить поставку Заказчику препаратов отделения онкологии (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации оставляемых товаров (приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта цалее-Спецификация), в сроки, установленные в Графике поставки (приложение N 2 к Контракту), вляющемся неотъемлемой частью Контракта (далее - График поставки), а Заказчик обязуется в орядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить. Истцом был поставлен товар по Товарным накладным: N 110901 от 09.11.17 г. на сумму 351 576.50 рублей, N 122201 от 22.12.17 г. на сумму 21 752.61 рублей,

Согласно п. 2.6. Контракта, оплата Цены Контракта производится поэтапно Заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими Сторонами счетов, счет - фактур, товарных накладных в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания отчетных документов.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец осуществил передачу товара ответчику, общая стоимость которого составила 373329,11 руб.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленной товарной накладной, подписанной сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 1" на отсутствие финансирования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с п. 7.2 контракта.

Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При этом отсутствие финансирования на оплату товара само по себе не является основанием для освобождения ответчика - заказчика по контракту от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов (объем представленных сторонами документов составил 1 том).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, рассмотрение дела в порядку упрощенного производства без участия представителей сторон и стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу N А41-27958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова