Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 06АП-3172/18

г. Хабаровск

01 августа 2018 г.

А73-1990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Байкал", ОГРН 1095031003462: Бердников А.И., представитель по доверенности от 10.06.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Напитки", ОГРН 1112703002378: не явились;

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, ОГРН 1027739231651: Бердников А.И., представитель по доверенности от 02.04.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аквалайф": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Напитки"

на решение от 03.05.2018

по делу N А73-1990/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Напитки"

о защите исключительных прав

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аквалайф"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - истец, ООО "Байкал") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Напитки" (далее - ответчик, ООО "Напитки"):

- о запрете ответчику маркировать и вводить в гражданский оборот произведенный им товар - среднегазированный, безалкогольный напиток "БАЙКАЛ", маркированный этикетками со словесным изображением "БАЙКАЛ" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам: N 59925, N 151442, N 203612;

- о понуждении ответчика удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного напитка "БАЙКАЛ", маркированного этикетками со словесным обозначением "Байкал" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам: N 59925, N 151442, N 203612, находящимися на складах предприятия;

- о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование этикеток на напитке "БАЙКАЛ" со словесным обозначением "БАЙКАЛ", схожими до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам: N 59925, N 151442, N 203612.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аквалайф" (далее - ООО "ПК Аквалайф") и Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН.

Решением от 03.05.2018 иск удовлетворен частично, ООО "Напитки" суд запретил маркировать и вводить в гражданский оборот произведенный им товар - среднегазированный, безалкогольный напиток "БАЙКАЛ", маркированный этикетками со словесным изображением "БАЙКАЛ" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам: N 59925, N 151442, N 203612; с ООО "Напитки" в пользу ООО "Байкал" взыскана денежная компенсация в сумме 700 000 руб. за незаконное использование этикеток на напитке "БАЙКАЛ" со словесным обозначением "БАЙКАЛ", схожими до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам: N 59925, N 151442, N 203612, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Напитки" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что на основании решения Роспатента от 13.ю12.2016 правовая охрана товарного знака по свидетельству N 59925 признана недействительной частично, полагает, что до указанного периода действовал товарный знак, не сходный до степени смешения с оспариваемым наименованием; по мнению ответчика, сходство до степени смешения оспариваемого обозначения с товарными знаками по свидетельствам, указанным истцом, отсутствует, в представленных чеках отсутствует указание на ответчика, не ясно, какой контрафактный товар приобретался, полагает, что истец не пояснил, к какому товару относится этикетка, почему на двух товарах оказалась одна этикетка; согласно кассовым чекам товар приобретался в апреле и мае 2017 года, тогда как ответчик представил суду доказательства, что в 2017 году производил только алкогольные напитки, которые входят в иной класс МКТУ, чем указан истцом; по мнению ответчика, представленные истцом доказательства не относятся в данному делу и не подтверждают изготовление и реализацию ответчиком контрафактного товара; считает права истца не нарушенными; указывает, что истец не доказал, в течение какого срока ответчик незаконно использовал результат интеллектуальной деятельности, не доказано, что ответчик ранее нарушал исключительные права истца; по мнению ответчика, поскольку суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика уничтожить этикетки на уже произведенном товаре, находящемся на складе, то истцом не доказано владение, производство или распоряжение ответчиком контрафактным товаром; ответчик оспаривает сумму взысканной судом компенсации, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав ООО "Байкал", полагает, что товар продавался не на территории Хабаровского края, а в г. Владивостоке, исходя из рекламы, она предназначена для продвижения товара на экспорт, договор поставки от 03.04.2015 N КПК-287/15 свидетельствует, что доставка товара осуществлялась заказчику по адресам в г. Москва, полагает, что взысканная судом компенсация является несоразмерной последствиям нарушения и вероятным убыткам истца.

ООО "Байкал" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, к отзыву приложены дополнительные доказательства в обоснование доводов.

В судебном заедании представитель ООО "Байкал" и Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Напитки" и ООО "ПК Аквалайф" извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" являлось правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: N 59925, комбинированный товарный знак, содержащий изображение природного ландшафта и словесное обозначение "БАЙКАЛ тонизирующий напиток", знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ - безалкогольные напитки, концентраты для приготовления безалкогольных напитков, при этом слова "тонизирующий напиток" исключены из охраны; N 151442, комбинированный товарный знак, содержащий изображение природного ландшафта и словесное обозначение "БАЙКАЛ", знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки и фруктовые соки, сиропы, составы для изготовления напитков; N 203612, комбинированный товарный знак, содержащий изображение хвойной ветви в овале и без него, над которой размещено словесное обозначение "Байкал", знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

29.04.2011 между Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" Российской академии сельскохозяйственных наук (лицензиар) и ООО "Байкал" (лицензиат) заключен лицензионный договор.

Согласно пункту 1.1 данного договора лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование товарного знака (товарные знаки N 59925, N 151442, N 203612) в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении третьими лицами прав на товарные знаки, право на использование которых предоставлено по договору, лицензиар по просьбе лицензиата обязан инициировать иск о защите прав на товарный знак. Расходы и/или поступления, понесенные и/или полученные в результате арбитражного решения буду распределены между лицензиаром и лицензиатом согласно договоренности.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам произведена государственная регистрация лицензионного договора от 29.04.2011 N 1-17.

31.12.2015 между ООО "Байкал" (сублицензиар) и ООО "ПК "Аквалайф" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков N N 59925, 151442, 203612.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора сублицензиар предоставляет сублицензиату на срок действия договора за уплачиваемое сублицензиатом вознаграждение неисключительное право использования товарных знаков на территории Российской Федерации в предусмотренных договором пределах.

Установлено, что ООО "Байкал" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 141917, N 152007, комбинированные товарные знаки, содержащие охраняемые словесные обозначения "БАЙКАЛ BAIKAL" и "ЗЕМЛЯНИКА БАЙКАЛ", зарегистрированные в отношении товаров 32 класса МКТУ.

01.11.2011 между ООО "Байкал" (лицензиар) и ООО "ПК "Аквалайф" (лицензиат) заключен лицензионный договор N ЛД-ТЗ на использование товарных знаков серии "Байкал".

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации следующих товарных знаков: "ЗЕМЛЯНИКА БАЙКАЛ", свидетельство на товарный знак N 152007, приоритет 06.07.1994, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.04.1997, действующее в отношении товаров 32 класса МКТУ - безалкогольные напитки; "БАЙКАЛ", свидетельство на товарный знак N 141917, приоритет 31.05.1994, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.05.1996, действующего в отношении товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки, фруктовые напитки и соки, сиропы, составы для изготовления напитков в отношении всех товаров МКТУ, указанных в свидетельствах, для обозначения товаров, производимых и реализуемых лицензиатом.

Согласно пункту 2.14 договора от 01.11.2011 при нарушении третьими лицами прав на товарные знаки, право на использование которых предоставлено по договору, лицензиар и лицензиат обязуются совместно предъявлять им иск. Расходы и/или поступления, понесенные и/или полученные в результате судебного или арбитражного решения или соглашения между истцом и ответчиком, будут распределены между лицензиаром и лицензиатом согласно договоренности.

Из справки Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" следует, что объем произведенной легальной продукции под товарным знаком "Байкал" составил: в 2011 году - 7.299.502,92 литра, в 2012 году - 16.862.655,48 литров, в 2013 году - 21.991.535,57 литров, в 2014 году - 28.253.953,80 литров.

Судом установлено, что ведется активная реклама продукта, маркированного товарным знаком "Байкал".

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Напитки", данное лицо зарегистрировано 02.06.2011, с одним из дополнительных видов деятельности является производство напитков (11.0).

Представителем истца 13.04.2017 в ООО "Рост" приобретена по адресу г.Хабаровск, ул.Вахова, 2, одна бутылка напитка Байкал безалкогольный стоимостью 54 руб.

Кроме того, 08.05.2017 истцом в ООО "ЭГИДА" по адресу г.Владивосток, ул.Крыгина, 23, приобретена одна бутылка напитка Дальпиво с контрафактной этикеткой стоимостью 40,79 руб., что подтверждено чеками (т. 2 л.д. 20, 21).

Из представленных ООО "Байкал" фотоматериалов следует, что указанный товар разлит в пластиковую бутылку емкостью 1 литр с этикеткой, содержащей надпись "Байкал. Среднегазированный безалкогольный напиток" (слово "БАЙКАЛ" выделено крупно). На этикетке указано, что изготовителем является ООО "Напитки", 681025, Хабаровский край, г.Комсомольск-наАмуре, ул.Городская, 1, тел.(4217)22-23-23.

В претензии от 25.04.2017 N 389/1-17 истец требовал от ответчика прекратить использование этикетки со словесным обозначением "БАЙКАЛ", прекратить введение в гражданский оборот произведенный напиток "БАЙКАЛ", удалить и уничтожить упаковки (этикетки) уже изготовленных товаров, на которых размещено словесное обозначение "БАЙКАЛ", находящихся на складах предприятия, а также выплатить в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 000 000 руб.

Поскольку требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, ООО "Байкал" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК установлено, что лицу, Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 названной статьи определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом в силу ст.1254 ГК если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец является обладателем исключительной лицензии на основании договора от 29.04.2011 N 1-17 на комбинированные товарные знаки со словесным элементом "БАЙКАЛ", зарегистрированное в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки и фруктовые соки, сиропы, составы для изготовления напитков", что подтверждается приобщенными судом к материалам дела копиями свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) N 59925, N 151442, N 203612 с приложениями, информацией с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

По материалам дела судом установлено наличие у истца исключительных прав по свидетельствам N 141917, N 152007 на комбинированные товарные знаки, содержащие охраняемые словесные обозначения "БАЙКАЛ BAIKAL" и "ЗЕМЛЯНИКА БАЙКАЛ", зарегистрированные в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Факт приобретения контрафактного истцом товара, в качестве изготовителя которого указано ООО "Напитки", подтверждается оригиналом этикетки товара (т. 2 л.д. 90), чеками.

Довод жалобы о том, что в чеках не указано ООО "Напитки", не опровергает доводы истца, поскольку истец приобрел спорные напитки не у ответчика, в связи с чем в чеках ответчик не мог быть указан.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Руководствуясь пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сравнении товарных знаков, правообладателем которых является истец, и изображения на спорной этикетке, суд применил пункты 41, 43 "Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, пункты 5.2.1, 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N197, пункт 3 "Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Судом установлено, что спорная этикетка, используемая ответчиком, выполнена в форме прямоугольника, на котором изображен пейзаж с берегом водоема на фоне гор с произрастающими на берегу деревьями. Доминирующим элементом изображения является надпись "БАЙКАЛ", выполненная крупным выделенным белым шрифтом, и в нижней части этикетки надпись относительно мелким белым шрифтом "тонизирующий напиток". На этикетке печатными буквами белого цвета указаны состав продукта, энергетическая ценность, сведения об изготовителе.

При этом суд установил, что этикетка, используемая ответчиком, предназначена для маркировки товаров 32 класса МКТУ, то есть напитков безалкогольных, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки со словесным элементом "БАЙКАЛ" по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612 и товарные знаки по свидетельствам N 141917, N 152007.

При с равнении изображений охраняемых товарных знаков и этикетки спорного товара суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве изображений товарных знаков, правообладателем которых является истец, и этикетки, используемой ответчиком, до степени смешения.

Как верно указал суд, названные изображения предназначены для маркировки напитков, которые относятся к одному и тому же виду, имеют одно и то же назначение, условия сбыта и круг потребителей, то есть являются однородными товарами, и, следовательно, могут быть восприняты потребителем как обозначения, используемые одним юридическим лицом для индивидуализации изготавливаемых товаров.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что ООО "Байкал" предоставило ему разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков, суд правомерно указал, что использование ООО "Напитки" спорной этикетки, противоречит пункту 3 статьи 1484 ГК РФ.

Ссылки ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что ООО "Напитки" не производило и не реализовывало контрафактный товар, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как опровергаемые материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о запрете ответчику маркировать и вводить в гражданский оборот произведенный им товар -- среднегазированный, безалкогольный напиток "БАЙКАЛ", маркированный этикетками со словесным изображением "БАЙКАЛ" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам: N 59925, N 151442, N 203612.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности удалить и уничтожить за свой счет этикетки на уже произведенном товаре, находящемся на складе, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия товара, маркированного сходными этикетками, на складах ответчика.

Доводы о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из того, что факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца подтверждается материалами дела, учитывая объемы производимой под товарным знаком "Байкал" легальной продукции за 2011-2014 годы, сведения о затратах на рекламу и продвижение напитков под товарным знаком "Байкал" в сумме 114 305 861 руб. за период с 2011 по 2014 годы, сведения о динамике продаж легальных напитков с товарным знаком "Байкал" по Хабаровскому краю за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, из которой прослеживается снижение объемов продаж в период с января по ноябрь 2017 года, а также отсутствуют доказательства неоднократности нарушений ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении компенсации до 700 000 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции доказательства, опровергающие выводы суда о вине ООО "Напитки" и о сумме компенсации.

Довод жалобы о том, что на основании решения Роспатента от 13.ю12.2016 правовая охрана товарного знака по свидетельству N 59925 признана недействительной частично, и до указанного периода действовал товарный знак, не сходный до степени смешения с оспариваемым наименованием, отклонен судом апелляционной инстанции, как не влияющий на оценку фактических обстоятельств, поскольку исключение из правовой охраны слова "тонизирующий напиток" не влияет на охрану товарного знака "Байкал" по свидетельству N 59925.

Ссылка жалобы на то, что по чеку от 08.05.2017 напиток приобретен истцом в г. Владивосток, не влияет на установленные выше обстоятельства.

Довод ответчика о том, что согласно кассовым чекам товар приобретался в апреле и мае 2017 года, тогда как ответчик в 2017 году производил только алкогольные напитки, которые входят в иной класс МКТУ, чем указан истцом, отклонен судом, поскольку ответчик не доказал, что спорный товар произведен именно в 2017 году.

Довод жалобы о том, что представленные истцом доказательства не относятся к данному делу и не подтверждают изготовление и реализацию ответчиком контрафактного товара, отклонены судом, поскольку, напротив, судом первой инстанции установлена относимость и допустимость доказательств, представленных истцом, что ответчиком в порядке, установленном АПК РФ не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал, в течение какого срока ответчик незаконно использовал результат интеллектуальной деятельности и что ответчик ранее нарушал исключительные права истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Аргумент ООО "Напитки" о том, что поскольку суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика уничтожить этикетки на уже произведенном товаре, находящемся на складе, то истцом не доказано владение, производство или распоряжение ответчиком контрафактным товаром, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обратное подтверждается этикеткой (т. 2 л.д. 90).

Явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения и вероятным убыткам истца, не доказана ООО "Напитки" в суде первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение отмене не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу N А73-1990/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев