Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9215/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А34-1279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 мая 2018 г. по делу N А34-1279/2018 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - истец, ООО "Промтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шадринский телефонный завод" (далее - ответчик, ОАО "Шадринский телефонный завод", заявитель) о взыскании задолженности по договору хранения имущества от 01.06.2017 в размере 1 880 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 155-158).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Шадринский телефонный завод" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что документы, подтверждающие возникновение и начисление заявленной истцом задолженности у конкурсного управляющего Баскакова А.А. на момент обращения ООО "Промтехсервис" с исковым заявлением в суд отсутствовали.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Промтехсервис" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтехсервис" (хранитель) и ОАО "Шадринский телефонный завод" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения имущества от 01.06.2017 (т.1 л.д.8-10).

Согласно с п. 1.1 договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество, принадлежащее поклажедателю - должнику на праве собственности, именуемое в дальнейшем имущество.

За хранение имущества поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 250 000 руб. ежемесячно (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.01.2018 стороны установили, что с 01.02.2018 размер вознаграждения составляет 150 000 руб. ежемесячно (т.1 л.д.131).

Согласно п.5.2 договора выплата вознаграждения осуществляется поклажедателем по факту работы за прошедший месяц в течение 5-ти банковских дней, следующего за отчетным.

Срок договора составляет шесть месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (пункт 4.1 договора).

Имущество было передано по акту приема-передачи от 01.06.2017 (т.1 л.д.11).

Ответчику для оплаты были выставлены счета N 280 от 01.08.2017, N281 от 01.08.2017, N 286 от 31.08.2017, N 323 от 30.09.2017, N 362 от 31.10.2017, N 411 от 30.11.2017, N454 от 31.12.2017, N 6 от 31.01.2018 (т.1 л.д. 77-84).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 79 от 20.12.2017 с требованием погасить задолженность (т.1 л.д.85,86).

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Промтехсервис", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по хранению подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате данных услуг не исполнены. Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу положений статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по оплате за хранение имущества ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика услуг хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.06.2017 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.06.2017 (т.1 л.д. 11).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ОАО "Шадринский телефонный завод" доказательств исполнения обязательств по оплате 1 880 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 880 000 руб. задолженности по договору хранения ответственного хранения имущества от 01.06.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ОАО "Шадринский телефонный завод" о том, что документы, подтверждающие возникновение и начисление заявленной истцом задолженности у конкурсного управляющего Баскакова А.А. на момент обращения ООО "Промтехсервис" с исковым заявлением в суд отсутствовали, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует, что данные документы сторонами не составлялись, а услуги не оказывались.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, из дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2018 (л.д.131), подписанного Бакаковым А.А., усматривается, что вновь назначенному конкурсному управляющему известно о наличии заключенного договора хранения.

Судом первой инстанции ответчику разъяснено, что он вправе, при наличии к тому оснований, в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с предоставлением ОАО "Шадринский телефонный завод" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 мая 2018 г. по делу N А34-1279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова