Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 02АП-4998/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2018 г. N Ф01-4794/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 июля 2018 г.

Дело N А31-5515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" Назарова Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2018 по делу N А31-5515/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" Назарова Павла Олеговича

к Колесову Олегу Валерьевичу (г.Кострома), Красильникову Николаю Николаевичу (г.Кострома)

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (ИНН 4401078450, ОГРН 1074401007340)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - ООО "УК "Давыдовский-2", общество, должник) конкурсный управляющий Назаров Павел Олегович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Колесова Олега Валерьевича на сумму 8 387 390,72 руб., Красильникова Николая Николаевича на сумму 46 179,23 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2018 по делу N А31-5515/2015 заявление конкурсного управляющего Назарова П.О. удовлетворено частично, с Колесова О.В. в пользу ООО "УК "Давыдовский-2" взыскано 14 956,31 руб., с Красильникова Н.Н. в пользу ООО "УК "Давыдовский-2" взыскано 46 179,23 руб.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. (далее - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2018 по делу N А31-5515/2015 в части привлечения Колесова Олега Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 956,31 руб. отменить; вынести по делу новый судебный акт о привлечении Колесова Олега Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 387 390,72 рублей

По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 28.02.2012 исполнение обязательств перед одними контрагентами привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (ОАО "ТГК-2". ИП Цветков Ю.Ю.), общество начало отвечать признакам неплатежеспособности, а затем и недостаточности имущества. В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди, образовавшиеся в период времени с февраля 2012 года по декабрь 2014 года, в размере 13 876 348, 85 руб. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных в законе обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве) - 28.03.2012. Стойкое сокращение на протяжении последующих нескольких лет активов должника при возрастании неисполненных денежных обязательств, уменьшение реализации и выручки дополнительно подтверждают правомерность выводов конкурсного управляющего. Продолжение хозяйственной деятельности в рассматриваемом случае порождало прирост неисполненных обязательств. Оснований полагать, что в условиях сокращения обслуживаемой площади многоквартирных домов, уменьшения реализации и выручки, финансовое состояние должника начнёт улучшаться, у руководителей общества не имелось. Экономически обоснованный план в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководителем не представлен. Указание суда первой инстанции на непризнание обществом задолженности перед ОАО "ТГК-2" и об отсутствии оснований для её учёта при определении наличия у должника признаков неплатёжеспособности не может иметь правового значения. Основанием и причиной возникновения задолженности явились не решения суда, а наличие внедоговорных отношений по поставке тепловой энергии и отсутствие оплаты за поставленный в указанный период ресурс. Колесов Олег Валерьевич исполнял обязанности руководителя должника в период с 28.02.2012 (назначен 27.07.2010) по 05.07.2013 и с 02.09.2013 по 07.03.2014. Общий размер требований кредиторов, возникших после истечения срока исполнения Колесовым О.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о его несостоятельности, составил 8 387 390,72 руб. (с учётом частичного удовлетворения требований).

Колесов О.В. направил отзыв на жалобу, просит оставить определение суда от 08.05.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Давыдовский-2" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Костроме 14.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074401007340, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (ИНН 4401078450).

В период с 28.02.2012 по 05.07.2013, с 02.09.2013 по 07.03.2014 руководителем должника являлся Колесов О.В., в период с 12.03.2014 по 19.05.2015 руководителем должника являлся Красильников Н.Н.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "УК "Давыдовский-2" по заявлению кредитора ООО "Строительная компания-2".

Определением от 28.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016 ООО "УК "Давыдовский-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что признаки банкротства у должника присутствовали с 28.03.2012 (задолженность перед ООО "ТГК-2" и ИП Цветковым Ю.Ю. в общей сумме 13 780 294,47 руб.), обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением о привлечении Колесова О.В. и Красильникова Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла у Колесова О.В. в иной период времени.

Красильниковым Н.Н. судебный акт не оспаривается, материалы дела содержат доказательства его исполнения до момента вступления в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника Колесова О.В. и Красильникова Н.Н. к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий ссылался на имевшуюся у должника с 2012 года тенденцию по превышению размера обязательств над его активами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из материалов дела следует, что у общества имелась дебиторская задолженность собственников и нанимателей жилых помещений, ее размер на 28.02.2012 составлял 25 306 250,52 руб., на 31.03.2012 - 25 641 185,40 руб., на 30.04.2012 - 16 956 018,99 руб., на 31.12.2012 -11 408 427,84 руб., на 31.12.2013 - 8 670 648,18 руб., на 31.12.2014 - 6 827 503,47 руб.; общество вело хозяйственную деятельность и осуществляло расчеты с кредиторами по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность по оплате оказанных им услуг.

При таких обстоятельствах, достоверно установить, что у руководителя общества Колесова О.В. в заявленную конкурсным управляющим дату (не позднее 28.03.2012) возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не представляется возможным.

Определение арбитражным судом даты, не позднее которой руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (09.01.2013) представляется апелляционному суду обоснованной, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2018 по делу N А31-5515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" Назарова Павла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина