Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 12АП-8549/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-39091/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 августа 2018 г.

Дело N А57-8167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" ФСИН" Бликова Евгения Васильевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по делу N А57-8167/2013 (судья Рожкова Э.В.)

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения ходатайствам конкурсного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" об устранении разногласий и жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Бликова Евгения Васильевича,

в рамках дела о банкротстве, возбужденному по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний", (413141, Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское, ул. Заводская, 20, 2 А57-8167/2013 ОГРН 1036405410249, ИНН 6449969352) о признании должника - ФГУП "Сельинвест" ФСИН несостоятельным (банкротом)

Заинтересованные лица: ФНС России, в лице УФНС России по Саратовской области, адрес для корреспонденции: 410028, город Саратов, улица Рабочая, дом 24, ООО "Аркадакхлебопродукт", 412210, Саратовская область, город Аркадак, улица Пролетарская, дом 6, ООО "Мировая Техника, 410017, город Саратов, улица Новоузенская, дом 8,

при участии в судебном заседании: Паксютовой Елены Владимировны - лично, паспорт обозревался; представителя Федеральной налоговой службы - Чижова А.И.., действующего на основании доверенности N 168 от 09.06.2018; представителя Федеральной службы исполнения наказаний - Ярлова М.В., действующего на основании доверенности от 02.07.2016; представителя конкурсного управляющего Бликова Евгения Васильевича - Бородиной М.И., действующей на основании доверенности от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России) о признании Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года заявление конкурсного кредитора - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России о признании должника - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, временным управляющим утвержден Сиваков Анатолий Семенович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 ФГУП "Сельинвест" ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 конкурсным управляющим ФГУП "Сельинвест" ФСИН России утвержден Бликов Е.В.

26 мая 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба уполномоченного органа - УФНС России по Саратовской области на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Бликова Евгения Васильевича.

От конкурсного управляющего должника - ФГУП "Сельинвест" ФСИН Бликова Е.В. поступило ходатайство об устранении разногласий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего должника - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Бликова Е.В. об устранении разногласий и жалоба уполномоченного органа - УФНС России по Саратовской области на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Бликова Е.В. при исполнении возложенных на него обязанностей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипова Яна Александровна, Паксютова Елена Владимировна, Родина Оксана Сергеевна, Теплянская Юлия Александровна, Бородина Марина Ивановна, Бумарсков Олег Николаевич, Лебедева Наталия Михайловна.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ФНС России, ООО "Мировая Техника", ООО "Аркадакхлебопродукт", установлено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения текущей задолженности, относящейся к четвертой очереди удовлетворения, все текущие требования указанной очереди, в том числе по аренде автомобиля в размере 383 000 рублей и оплате ГСМ в размере 217 141,48 рублей с 26.01.2015 по 30.09.2017, по аренде офиса, оплате электроэнергии, услуг связи с 26.01.2015 года до окончания срока конкурсного производства должник, подлежат удовлетворению по общему правилу в порядке календарной очередности.

Жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бликова Евгения Васильевича удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Бликова Евгения Васильевича, выразившиеся: 1) в привлечении за счет имущества должника для обеспечения своей деятельности следующих работников (специалистов): исполнительного директора Паксютовой Елены Владимировны с 01.01.2016 по 01.09.2017 (дату увольнения), юриста Осиповой Яны Александровны с 01.01.2016 по 20.06.2016 (дату увольнения), делопроизводителя Теплянской Юлии Александровны с 10.03.2016 по 02.06.2017 (по дату увольнения) и лица, обеспечивающего сохранность документов - Бумарского Олега Николаевича с 10.03.2016 по дату расторжения договора; 2) в необоснованном резервировании денежных средств; 3) в нарушении очередности уплаты текущих платежей, а именно погашение расходов по аренде офисного помещения в размере 621 750 руб., возмещение арендодателю расходов на электроэнергию на общую сумму 38 382 руб., погашение расходов по аренде транспортного средства в размере 291 320 руб., оплате услуг связи в размере 21 229, 64 руб., оплате за предоставление услуг по доступу к сети Интернет в размере 53 330 руб., всего в общей сумме - 1 026 011, 64 руб., при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди удовлетворения, в размере 1 369 007,79 руб. (основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и к четвертой очереди удовлетворения в размере 6 223 578,42 руб. (задолженность по уплате налогов, страховых взносов на обязательное медицинское, социальное страхование, пеней, штрафов); 4) в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2017.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Разрешая разногласия, суд исходил из отсутствия оснований для установления календарного приоритета платежей по арендной плате за офисное помещение, автомобиль, по оплате коммунальных услуг, по оплате ГСМ ввиду отсутствия оснований для признания данных расходов направленными на обеспечение сохранности имущества и предотвращение увольнения работников или связанными с хозяйственной (производственной) деятельностью должника.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суд исходил из того, что: 1) изменение очередности текущих платежей путем первоочередного погашения в составе четвертой очереди задолженности по арендной плате за офисное помещение, автомобиль, по оплате коммунальных услуг, по оплате ГСМ не соответствовало закону и целям конкурсного производства; 2) специалисты, привлечение которых признано незаконным, фактически дублировали обязанности друг друга и конкурсного управляющего, специальных познаний и навыков не требовалось; 3) резервирование денежных средств должника было фактически направлено на удовлетворение личных нужд конкурсного управляющего и покрытие будущих судебных расходов; 4) нарушения прав уполномоченного органа и иных кредиторов на своевременное получение информации.

Не согласившись с указанным определением суда в части разрешения разногласий и в части удовлетворения жалобы на действия, конкурсный управляющий Бликов Е.В., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Представитель конкурсного управляющего Бликова Евгения Васильевича и Паксютова Елена Владимировна поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В рамках заявленных к разрешению судом разногласий конкурсный управляющий Бликов Е.В. просил суд установить, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения текущей задолженности, относящейся к четвертой очереди удовлетворения, текущие требования указанной очереди по аренде автомобиля и оплате ГСМ, по аренде офиса, оплате электроэнергии, услуг связи с 26.01.2015 года до окончания срока конкурсного производства подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, то есть с изменением календарной очередности.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывал, что аренда помещений и автомобиля и сопутствующие расходы на их использование обусловлены необходимостью сохранности имущества должника и проведения мероприятий конкурсного производства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, разрешая разногласия путем установления общей календарной очередности исполнения текущих обязательств и признавая незаконными действий конкурсного управляющего Бликова Е.В. в части проведения платежей с нарушением очередности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие с разъяснением пункта 40.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсный управляющий указывает, что в арендованном помещения хранились документы должника, а транспортное средство использовалось для поездок к месту нахождения иного имущества должника, расположенного на значительном удалении.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку аренда офисного помещения для хранения документов должника очевидно не относиться к мерам по сохранности имущества и предотвращение его порчи, поскольку, по смыслу статьи 129 Закона о банкротстве и приведенного разъяснения Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, изменение очередности платежей допустимо в отношении платежей для обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу в целях его последующей реализации по максимальной цене.

Хранение же документов должника для проведения мероприятий конкурсного производства, последующей передачи документов на архивное хранение (в части документов по личному составу), проезд конкурсного управляющего к месту нахождения имущества должника являются обычными мероприятиями конкурсного производства и обычными расходами, оснований для установления календарного приоритета которых перед иными расходами не имеется.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что производственной деятельности Должник в процедуре конкурсного производства не вел, имущество (комбайны) было реализовано, работники, занятые на производстве отсутствовали, что также свидетельствует об отсутствии оснований для изменения календарной очередности заявленных конкурсным управляющим текущих платежей и незаконности его действий по проведению таких платежей с нарушением общей календарной очередности текущих платежей четвертой очереди.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом уточнения требований уполномоченного органа в части увеличения состава оспариваемых платежей судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное уточнение не может рассматриваться как изменение предмета и оснований требований, поскольку нарушение очередности погашения текущих требований являлось предметом первоначальных требований. В уточнении уполномоченным органом был дополнен только перечень оспариваемых платежей, путем его дополнения платежами за аренду транспортного средства.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на необоснованное привлечение конкурсным управляющим работников, суд первой инстанции признал незаконными действия Бликова Е.В., выразившиеся в привлечении за счет имущества должника для обеспечения своей деятельности следующих работников (специалистов): исполнительного директора Паксютовой Елены Владимировны с 01.01.2016 по 01.09.2017 (дату увольнения), юриста Осиповой Яны Александровны с 01.01.2016 по 20.06.2016 (дату увольнения), делопроизводителя Теплянской Юлии Александровны с 10.03.2016 по 02.06.2017 (по дату увольнения) и лица, обеспечивающего сохранность документов - Бумарского Олега Николаевича с 10.03.2016 по дату расторжения договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит:

В соответствие с разъяснением пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Данный подход обусловлен тем, что в отличии от привлечения специалистов, расходы на оплату услуг которых подлежат лимитированию, сохранение и привлечение новых работников влечет для должника дополнительные расходы на социальные выплаты, уплату налогов, обязательных платежей (НДФЛ, страховые взносы).

Как было указано выше, Должник в процедуре конкурсного производства хозяйственную (производственную) деятельность не осуществлял, необходимость сохранения работников, в том числе исполнительного директора, и создания новых штатных единиц отсутствовала.

Привлекая по трудовым договорам работников (юриста, архивариуса, делопроизводителя), фактически осуществлявших функции привлеченных специалистов, конкурсный управляющий избежал соблюдения требования о лимитировании расходов конкурсного производства.

В отношении обоснованности привлечения работников-специалистов по существу, следует учитывать разъяснения пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которому в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Признавая необоснованным привлечение:

- исполнительного директора Паксютовой Елены Владимировны с 01.01.2016 по 01.09.2017 (дату увольнения) - суд исходил из фактического возложения на данного специалиста (работника) функций и обязанностей самого конкурсного управляющего и отсутствие в конкурсном производстве хозяйственной (производственной) деятельности должника, для ведения которой требовался бы исполнительный директор;

- юриста Осиповой Яны Александровны с 01.01.2016 по 20.06.2016 (дату увольнения) - суд исходил из наличия у Должника в штате в тот же период времени еще одного юриста - Бородиной М.И. и отсутствия доказательств столь значительного объема юридической работы, которая не могла бы быть выполнена Бородиной М.И. и конкурсным управляющим должника;

- делопроизводителя Теплянской Юлии Александровны с 10.03.2016 по 02.06.2017 (по дату увольнения) - суд исходил из недоказанности значительного объема делопроизводства, а также самой возможности исполнения Теплянской Ю.А. соответствующих обязанностей с учетом ее проживания в г.Самаре;

- лица, обеспечивающего сохранность документов - Бумарского Олега Николаевича с 10.03.2016 по дату расторжения договора - суд исходил из отсутствия необходимости привлечения данного работника (специалиста) с учетом хранения документов в офисном помещении, одновременного исполнения Бумарским О.Н. функций помощника конкурсного управляющего с частым отсутствием в офисном помещении и, как следствие, физической невозможности обеспечения охраны документов, а также из последующей передачи документов на архивное хранение.

Выводы суда первой инстанции основаны на подробном анализе представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом ее доводов, ФНС России дополнительно изложен анализ объема юридической работы Осиповой Я.А., а также объем делопроизводства, для подтверждения необоснованности привлечения юриста и делопроизводителя.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что Бликовым Е.В. производилось резервирование денежных средств в объеме, значительно превышающем потенциальное процентное вознаграждение временного и конкурсного управляющего, при наличии непогашенных текущих обязательств, в том числе по обязательным платежам.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснял, что соответствующее резервирование производилось в целях обеспечения возможности оплаты будущих судебных расходов, в том числе фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в расчете на 6 месяцев (срок конкурсного производства).

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности указанных действий Бликова Е.В.

Законом о банкротстве регламентированы случаи, когда арбитражный управляющий обязан зарезервировать денежные средства должника.

Так в соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Кроме того, исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из анализа указанных норм следует, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2016 по делу N А57-1588/2015, от 27.08.2015 по делу N А55-13862/2009, от 11.11.2014 по делу N А12-2450/2011.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы предмета жалобы при признании незаконными действий конкурсного управляющего Бликова Е.В. по несвоевременному опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2017 с учетом оспаривания ФНС России бездействия по не опубликованию соответствующего сообщения, апелляционной коллегией отклоняется.

Как отмечено в отзыве уполномоченного органа, требование жалобы было сформировано с учетом отсутствия на момент ее подачи 26.05.2017 соответствующей публикации, размещенной в ЕФРСБ только 28.08.2017.

Сам факт нарушение срока размещения информации о результатах проведения собрания кредиторов Должника от 13.03.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в поздней публикации, повторяет довод возражений в суде первой инстанции, получивший оценку и обоснованно отклоненный судом с учетом установления наличия у Должника достаточных средств для оплаты публикации сообщения и не совершения Бликовым Е.В. добросовестных действий по перечислению необходимой суммы ЗАО "Интерфакс".

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по делу N А57-8167/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура