Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-4477/18

город Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А64-1521/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосоловой Елены Юрьевны (ОГРН 316682000071809, ИНН 682971228816) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу N А64-1521/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соловьева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Мосоловой Елене Юрьевне (ОГРН 316682000071809, ИНН 682971228816) о взыскании 70000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мосоловой Елене Юрьевне (далее - ответчик, ИП Мосолова Е.Ю.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 388156, N 580017, N 580183, N 580184, N 580185, N 505856, N 505857 в размере 70 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены. С ИП Мосоловой Е.Ю. в пользу ООО "Маша и Медведь", взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 70 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в сумме приобретенных товаров в размере 480 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 215 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мосолова Е.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через электронный сервис "Мой Арбитр", в пределах срока, указанного в определении апелляционного суда, от ООО "Маша и Медведь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Мосоловой Е.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением заявления о преступлениях организованной группы.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе и заявление не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статей 272.1, 260 АПК РФ и не оцениваются, поскольку данные документы не соответствуют требованиям статей 260, 64, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 388156, N 580017, N 580183, N 580184, N 580185, N 505856, N 505857 в виде словесного обозначения "Маша и Медведь" и изображений образов персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Волк", "Панда" из анимационного сериала "Маша и Медведь".

ИП Мосоловой Е.Ю. в торговой точке, расположенной в Гипермаркете "Линия" по адресу: г.Тамбов, ул. Пролетарская, 172, по договору розничной купли-продажи реализован товар - телефон "Маша и Медведь", на котором размещены:

- словесное обозначение "Маша и Медведь", изображение которого сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156;

- изображения образов персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Волк", "Панда", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 505856, N 505857, N 580017, N 580184, N 580183, N 580185.

ООО "Маша и Медведь" в адрес ИП Мосоловой Е.Ю. направлялась претензия N 18796 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ссылаясь на незаконное использование товарных знаков, обществом заявлен настоящий иск о взыскании компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения тождественных или сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, размещения товарного знака на сопутствующей документации, использования товарного знака в рекламных и иных маркетинговых материалах.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных имущественных прав на товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Как следует из материалов дела, в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной в Гипермаркете "Линия" по адресу: г.Тамбов, ул. Пролетарская, 172 по договору купли-продажи продан товар (телефон "Маша и Медведь") с нанесением словесного обозначения "Маша и Медведь", изображением образов персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Волк", "Панда" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Реализация указанного товара подтверждается товарным чеком, полученным в день приобретения товара от 07.09.2017, с указанием даты покупки, наименования и цены товара, его количества, печати продавца с указанием ОГРНИП и ИНН, совпадающего с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также видеозаписью произведенной покупки, приобщенной судом по ходатайству истца к материалам настоящего дела на материальном носителе.

Видеозапись покупки товара содержит четкие фрагменты выписки товарного чека, отражающего его содержание. Подлинник товарного чека и приобретенного товара, представленного в материалы дела в качестве доказательств совпадает с зафиксированным на видеозаписи.

При визуальном осмотре представленного товара путем сопоставления изображений, нанесенных на товар и его упаковку с принадлежащими истцу товарными знаками словесного обозначения "Маша и Медведь", изображений образов персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Волк", "Панда" судом установлено, что графические изображения персонажей идентичны, расположение отдельных частей их фигур совпадает, в отношении товарного знака "Маша и Медведь" имеется фонетическое и графическое сходство сравниваемого обозначения и товарного знака, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод, что изображение надписи и персонажей имеет внешние сходства до степени смешения со словесным изображением "Маша и Медведь", персонажами "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Волк", "Панда" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Таким образом, ИП Мосоловой Е.Ю. реализован товар с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь" без его согласия. Данные изображения, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются с изображением названия, персонажей "Маша", "Медведь" "Заяц", "Белка", "Волк", "Панда" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в целом, что свидетельствует о возможности восприятия у обычного потребителя данных изображений как персонажей из названного анимационного сериала.

В отличие от оригинальной продукции на товаре отсутствуют указание на правообладателя и сведения об импортере.

Доказательства отсутствия у товара признаков контрафактности и в то же время законности его реализации ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то факт использования ответчиком авторских прав и товарных знаков в виде словесного обозначения "Маша и Медведь" с датой приоритета 19.01.2009, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 388156 и изображений образов персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь", в том числе "Маша" - с датой приоритета 14.09.2012, что подтверждается свидетельством на товарный знак N505856, "Медведь" - с датой приоритета 14.09.2012, что подтверждается свидетельством на товарный знак N505857, "Заяц" - с датой приоритета 08.05.2015, что подтверждается свидетельством на товарный знак N580017, "Белка" - с датой приоритета 20.05.2015, что подтверждается свидетельством на товарный знак N580184, "Волк" - с датой приоритета 20.05.2015, что подтверждается свидетельством на товарный знак N580183, "Панда" - с датой приоритета 20.05.2015, что подтверждается свидетельством на товарный знак N580185 является доказанным.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

На основании вышеизложенного, а также с учетом характера и степени допущенного нарушения, незначительной стоимости проданного товара, а также вероятных убытков правообладателя, исходя из принципа разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленного к взысканию размера компенсации по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на использование товарных знаков в общей сумме 70 000 руб.

Взысканный судом в данном случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению.

При этом судом области правомерно отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами по следующим основаниям.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу. Ответчиком не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта недобросовестного поведения истца (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оснований для признания последнего таковым у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении затрат в виде стоимости товара, приобретенного в торговой точке ИП Мосоловой Е.Ю. в сумме 480 руб., затрат, понесенных в связи с направлением иска в адрес ответчика в размере 65,00 руб. и направлением претензии в сумме 150 руб.

Принимая во внимание положения статей 106, части 1, 2 статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, принимая во внимание принцип пропорциональности, арбитражный суд области удовлетворил данные требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу N А64-1521/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосоловой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова