Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 03АП-3135/18

г. Красноярск

02 августа 2018 г.

Дело N А33-9047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Белоусовой А.Г. по доверенности от 15.11.2016 N 258,

ответчика - Попова И.В. по доверенности от 05.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орленок"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" мая 2018 года по делу N А33-9047/2017, принятое судьей Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Орлёнок" (ИНН 2465037060, ОГРН 1022402479604, далее - ответчик) о взыскании 35 159 рублей 32 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 02.02.2006 N 10820 за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в соответствии с информацией их технического паспорта от 27.10.2017, выданной АО РГЦИУОН Федеральное БТИ Красноярское отделение, площадь мест пользования в спорном доме составляет 583,4 кв.м.;

- согласно приложению N 2 к постановлению Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 271-п, норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края, определенного расчетным методом, для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, составляет 2,06; расход электрической энергии по нормативу превышает фактически потребленный объем более чем в 11 раз;

- расчет потребленной электрической энергии местами общего пользования должен определяться по прибору учета, установленному на места общего пользования;

- исчисление объема потребленной энергии по индивидуальным приборам учета и прибору, учитывающему электропотребление мест общего пользования, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета является правомерным.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.02.2006 N 10820 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 2.1).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года поставлял электроэнергию на объект ответчика (многоквартирный жилой дом N 10 по ул. С. Лазо в г. Красноярске).

Расчет задолженности произведен истцом за сентябрь, октябрь 2016 года по показаниям прибора учета, с ноября 2016 по февраль 2017 с учетом норматива потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края N 518-П от 11.10.2016 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Красноярского края" и тарифа на электрическую энергию, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края N 544-п от 20.12.2016.

На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры. Задолженность ответчиком оплачена частично, согласно расчету истца задолженность ответчика за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года составляет 35 159,32 рублей (с учетом уточнения).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 35 159 рублей 32 копеек задолженности за поставленную в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года электрическую энергию на места общего пользования в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком электроэнергии в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.02.2016 N 10820.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается, ответчик оспаривает объем поставленной электрической энергии, определенный истцом расчетным способом с использованием нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 N 518-п, тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 20.12.2016 N 544-п, исходя из площади мест общего пользования многоквартирного дома в размере 1 569 м 2.

В обоснование примененного истцом расчетного способа определения поставленной на объект ответчика электрической энергии (многоквартирный жилой дом N 10 по ул. С.Лазов г.Красноярске) истец ссылается на то, что на указанном объекте установленный прибор учета электроэнергии N 620774 учитывает электроэнергию мест общего пользования, указанный прибор не является общедомовым прибором учета.

Возражая против заявленной суммы задолженности, ответчик указывает на то, что в соответствии с информацией их технического паспорта от 27.10.2017, выданной АО РГЦИУОН Федеральное БТИ Красноярское отделение, площадь мест пользования составляет 583,4 кв.м.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком составлен акт от 14.12.2017 N 1205, в соответствии с которым инженерные сети электроснабжения в подвале МКД имеются, на чердаке МКД отсутствуют.

10.01.2018 в материалы дела ТСЖ "Орленок" предоставлена информация о площадях общего имущества спорного МКД, в связи с чем, истцом выполнен расчет задолженности потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества для МКД исходя из следующей площади:

- 583,4 кв.м., в которую входит площадь лестничных клеток, тамбуров, мусорокамер, входов в подвал, подсобных помещений (согласно техническому паспорту);

- 985,6 кв.м., в которую входит площадь подвала (согласно информации, представленной ТСЖ).

Итого площадь общего имущества в МКД N 10 по ул. Сергея Лазов г. Красноярске составляет 1 569 кв.м.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Таким образом, довод ответчика о том, что площадь мест общего пользования составляет 583,4 кв.м. несостоятелен, поскольку, исходя из технического паспорта МКД, в указанную площадь входит только площадь лестничных клеток.

Довод заявителя о необходимости оплаты энергии за фактически принятое количество в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из показаний прибора учета N 620774, установленного на места общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем, который потреблен конечными потребителями (жильцами).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенном при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в многоквартирном доме N 10 по ул. С. Лазо в г. Красноярске обшедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии не установлен.

Прибор учета N 620774, на который ссылается ответчик, не является коллективным (общедомовым) прибором учета, поскольку не учитывает весь объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491) границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Установление приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии. Расчет количества потребленной энергии, основанный на данных индивидуальных приборов учета, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исчисление объема потребленной энергии по индивидуальным приборам учета и приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, неправомерно, поскольку по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности и уклонением потребителей от обязанности оплатить электроэнергию, используемую в местах общего пользования в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что расчет потребленной электрической энергии местами общего пользования должен определяться по прибору учета, установленному на места общего пользования; исчисление объема потребленной энергии по индивидуальным приборам учета и прибору, учитывающему электропотребление мест общего пользования, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета является правомерным.

С 01.11.2016 постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 N 518-п установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Красноярского края, в том числе на МКД, не оборудованные лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, в размере 2,14 кВт/ч в месяц на 1 кв.м.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обоснованно определил объем поставленного коммунального ресурса в соответствии с подпунктом "в" пункта 21.1 Правил N 124 с применением указанного норматива.

Контррасчет ответчика является неверным в связи с неправильным способом определения объема поставленной электрической энергии, необоснованным применением норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в размере 2,06 кВт.ч в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Данный норматив утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 271-п, которое вступило в силу с 01.06.2017. Спорным периодом по настоящему делу является период с 01.09.2016 по 28.02.2017, соответственно, применяться названный норматив в расчете не может.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленною при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при не допуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

При определении объема электрической энергии в январе, феврале 2017 года истцом обоснованно применен коэффициент 1,5, поскольку доказательства отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета ответчиком не представлены.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расход электрической энергии по нормативу превышает фактически потребленный объем более чем в 11 раз, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выполненный истцом расчет соответствует требованиям законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 по делу N А33-9047/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2018 года по делу N А33-9047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай