Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 04АП-2645/15

г. Чита

02 августа 2018 г.

дело N А10-5149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 23.03.2018 по делу N А10-5149/2014 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187, адрес: 670000, г. Улан- Удэ, ул. Кирова, 37) об обязании исполнить условия договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства культуры Республики Бурятия (ОГРН 1020300968841, ИНН 0323049109, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 30), общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1020300972537, ИНН 0323009410, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 37), индивидуального предпринимателя Потапцевой Елены Викторовны (ОГРН 304032611700082, ИНН 032400336150, адрес: г. Улан-Удэ) и Савельева Виктора Леоновича (ОГРН 307032607800036, ИНН 032307244514, адрес: г. Улан-Удэ), администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия в лице комитета государственной охраны объектов культурного наследия (ОГРН 1020300972361, ИНН 0323082280, адрес: 670001, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 54) (суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2015 по настоящему делу на взыскание денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2015 по настоящему делу выполнить в рамках условий договора безвозмездного пользования объекта культурного наследия, являющегося муниципальным недвижимым имуществом, от 16.10.2012 N 73-Б, охранного обязательства от 10.12.2012 инженерное обследование технического состояния здания (долевое участие), определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2018 удовлетворено заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 127 739,19 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Жалоба мотивирована тем, что длительное неисполнение решения суда не относится обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, ответчик не имеет денежного финансирования для уплаты истцу взысканной денежной суммы.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, граждане не прибыли. От ответчика и администрации Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия в лице комитета государственной охраны объектов культурного наследия поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.07.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2015 суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить в рамках исполнения договора безвозмездного пользования объекта культурного наследия от 16.10.2012 N 73-Б и охранного обязательства от 10.12.2012 инженерное обследование технического состояния здания (долевое участие); согласовать с министерством культуры Республики Бурятия план-график производства проектных и ремонтно-реставрационных работ согласно выводам инженерного обследования и замечаний акта от 20.11.2012 N 52/2012; демонтировать внешние блоки кондиционеров с главного южного фасада.

Для принудительного исполнения решения суда 02.04.2015 Арбитражный суд Республики Бурятия выдал исполнительный лист серии ФС 006371490, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В части инженерного обследования технического состояния здания (долевое участие) ответчик не исполнил решение арбитражного суда.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении решения в части обязания ответчика выполнить инженерное обследование технического состояния здания (долевое участие), поскольку длительное неисполнение ответчиком решения препятствует началу ремонтно-реставрационных работ объектов культурного наследия, в связи с освобождением ответчиком ранее занимаемого помещения работы по инженерному обследованию технического состояния здания не будут выполнены.

Удовлетворяя требование истца об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Суд исходил из обоснованности изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (отсутствие у ответчика финансовых лимитов для проведения работ по инженерному обследованию технического состояния здания) и влекущих необходимость изменения способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, определение суда полагал правильным.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможны при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассмотренном случае такие обстоятельства при рассмотрении заявления истца установлены.

Ответчик является организацией, деятельность которой финансируется из бюджета Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о доведении ответчику лимитов бюджетных средств на выполнение мероприятий по инженерному обследованию технического состояния здания суду для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2015. Ответчик неоднократно обращался с заявлениями о выделении денежных средств, однако его обращения остались без удовлетворения. До настоящего периода времени ответчик не исполнил решение арбитражного суда, вступившее в законную силу 15.07.2015 с принятием Четвертным арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу, которым решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Неисполнение ответчиком решения суда влечет расходы истца на инженерное обследование технического состояния здания, приходящиеся на долю ответчика в размере 127 739,19 руб. Ответчик не оспорил подтвержденного истцом размера расходов на инженерное обследование технического состояния здания.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, материалы исполнительного производства N 24292/15/03025-ИП, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления истца об изменении способа исполнения решения суда и его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел и не принял ввиду того, что они не основаны на законе, представляют субъективное мнение относительно применения норм процессуального права и оценки фактических обстоятельств. Сами по себе они не влияют на принятое судом первой инстанции определение по заявлению истца.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствовали.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2018 года по делу N А10-5149/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.