Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-8722/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-6222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-6222/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Центрального Банка Российской Федерации Уральское главное управление отделение по Челябинской области - Балакина Е.А. (доверенность 74АА 2556610 от 02.11.2015).

Публичное акционерное общество "Уральский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ПАО "УМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому главному управлению Отделения Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее - административный орган, Банк), Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным постановления N С3-04-ЮЛ-17- 8446/3110-1 от 10.08.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и решения NРНЖ-31-6-17/477 от 28.09.2017.

В рамках данного дела, ПАО "УМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 74020/18/390203-ИП от 24.01.2018 до вступления в законную силу решения по делу NА76-6222/2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2018 по настоящему делу, в удовлетворении требований отказано.

ПАО "УМЗ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "УМЗ" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что "основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, поскольку ПАО "УМЗ" не представлено доказательств того, что установленная постановлением сумма административного штрафа является значительной для ПАО "УМЗ" и тем самым может причинить ущерб заявителю", считает его противоречащим статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "УМЗ" не обязано представлять доказательств того, что установленная постановлением сумма административного штрафа является значительной для общества и тем самым может причинить ущерб заявителю, потому как в данном случае рассматривалось ходатайство о приостановлении производства, а не по оспариванию данного штрафа полностью.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2018 объявлялся перерыв до 24.07.2018 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 17.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва ан неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Фирсовой Т.В., на основании исполнительного листа, выданного Уральским главным управлением Отделения Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области на решение N РНЖ-31-6-17/477 от 28.09.2017 и на постановление N СЗ-04-ЮЛ-17-8446/3110-1 от 10.08.2017 принятое Уральским главным управлением Отделения Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области о привлечении к административной ответственности и ПАО "УМЗ" и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер N 74020/18/390203 от 24.01.2018.

Не согласившись с решением и постановлением административного органа, ПАО "УМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения N РНЖ-31-6-17/477 от 28.09.2017 и на постановлением N СЗ-04-ЮЛ-17-8446/3110-1 от 10.08.2017 недействительными.

Также, ПАО "УМЗ" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 74020/18/390203-ИП от 24.01.2018 до вступления в законную силу решения по делу NА76-6222/2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, исходил из того, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу условий части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (применительно к рассматриваемой ситуации).

Таким образом, в пункте 1 части 2 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ, ведется речь: об актах органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ);

о судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ);

об актах других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, оспариваемые решение N РНЖ-31-6-17/477 от 28.09.2017 и постановление N СЗ-04-ЮЛ-17-8446/3110-1 от 10.08.2017 являются исполнительными документами.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования приведенных взаимосвязанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства носит хотя и обеспечительный характер, однако не является собственно обеспечительной мерой, принимаемой в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в случаях, определенных частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, когда вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесен к дискреционным полномочиям суда, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства общество ссылается на направление жалобы в Арбитражный суд Челябинской области на решение N РНЖ-31-6-17/477 от 28.09.2017 и постановление N СЗ-04-ЮЛ-17-8446/3110-1 от 10.08.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N СЗ-04-ЮЛ-17-8446/3110-1 от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства N 74020/18/390203-ИП от 24.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, доказательств невозможности либо затруднительности поворота исполнения требований в связи с оспариваемым исполнительным документом, или иных обстоятельств, указывающих на необходимость приостановления исполнительного производства.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 в удовлетворении заявления ПАО "УМЗ" об оспаривании постановления N СЗ-04-ЮЛ-17-8446/3110-1 от 10.08.2017 отказано.

Ошибочное указание судом первой инстанции в первой абзаце на странице 3 определении "Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 3713/16/74022-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.04.2016 на основании исполнительного листа N ВС005374720 от 01.04.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела NА76-26164/2015" не служит безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку является опечаткой, исправленной определением суда первой инстанции от 13.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-6222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова