Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-4004/18

г. Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А36-2099/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-2099/2018 (судья Никонова Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" (ОГРН 1144827002264, ИНН 4826102571) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" (далее - общество "Правовое агентство "Аксиома", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 71 889,28 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением от 25.04.2018 (в виде резолютивной части) суд области исковые требования общества "Правовое агентство "Аксиома" о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме, взыскав в его пользу с общества "Росгосстрах" 71 889,28 руб. неустойки за период с 01.09.2015 по 08.02.2016 Судебные расходы взысканы в сумме 9 876 руб.

На основании заявления общества "Росгосстрах" арбитражным судом Липецкой области 11.05.2018 составлено мотивированное решение по делу N А36-2099/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта общество "Росгосстрах" ссылается на то, что в представленном договоре цессии не содержится указаний на договор страхования, в связи с чем невозможно определить, из какого права возникла уступка, а на момент подписания договора цессии обязанности по выплате неустойки не существовало, поскольку отсутствовало обращение за выплатой страхового возмещения. Также в договоре отсутствуют указания на сумму уступаемого права и расчет неустойки, что позволяет признать договор цессии незаключенным. По мнению страховой компании, действия истца при указанных обстоятельствах следует расценивать как злоупотребление правом.

Одновременно страховая компания ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты денежных средств цеденту, что является основанием для признания договора цессии ничтожной сделкой в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению страховой компании, с учетом того обстоятельства, что потерпевшей стороной было реализовано право на получение страховой выплаты, произведенной страховой компанией 14.09.2016 в сумме 281 456,61 руб., обязательства по выплате страхового возмещения следует считать прекращенными в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса.

Оспаривая размер взысканной неустойки, страховщик со ссылкой на абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) в совокупности с пунктами 86 и 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58) настаивает на отсутствии у истца оснований для начисления неустойки начиная с 01.09.2015.

Кроме того, страховая компания, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также, по мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса и статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Правовое агентство "Аксиома" возразило против доводов страховой компании, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, установление судом области всех фактических обстоятельств дела, в том числе подтверждающих правомерность заключения договора цессии, а также на отсутствие со стороны истца злоупотребления правом как в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, так и в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.

Одновременно истец указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

Обществом "Правовое агентство "Аксиома" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 22.07.2016 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по адресу: Липецкая область, а/д Орел-Тамбов с. Сенцово (2 км.) принадлежащему Зленко К.А. автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак (госномер) М764МР48, были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП - водитель Панков С.С., управлявший транспортным средством ИЖ 2717-230, госномер Е810УЕ48, согласно справке о ДТП от 22.07.2016 признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0370409363.

28.07.2016 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения и просьбой о проведении осмотра автомобиля (л.д. 11-13).

Осмотр ответчик не произвел.

08.09.2016 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой 14.09.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 281 456,61 руб.

На основании договора цессии N 13/2-16 от 16.09.2016 Зленко К.А. передал обществу "Правовое агентство "Аксиома" право требования законной неустойки, образовавшейся по страховому полису общества "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 0370409363 в результате ДТП 22.07.2016 по адресу Липецкая обл., а/д Орел-Тамбов, с. Сенцово (2 км), в котором автомобилю цедента Киа Рио, госномер М764МР48, причинены механические повреждения.

20.09.2016 страховщиком одновременно с претензией о выплате неустойки получено уведомление потерпевшего о переходе права требования к обществу "Правовое агентство "Аксиома"

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховой компанией уплачена не была, общество "Правовое агентство "Аксиома" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая неустойку в сумме 71 889,28 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты, произведенной ответчиком по результатам рассмотрения претензии потерпевшего.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 71 889,28 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в сумме 266 256,61 руб. (восстановительный ремонт 230 899,28 руб. + утрата товарной стоимости 35 537,33 руб.) за период просрочки с 18.08.2016 по 14.09.2016 (27 дней).

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы страховщика относительно неправомерности исчисления неустойки с 18.08.2016, поскольку указанная дата определена судом с учетом того обстоятельства, что заявление о страховой выплате было получено обществом "Росгосстрах" 28.07.2016, следовательно, 20-й день для выплаты страхового возмещения наступил 17.08.2016.

Расчет соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылка на необходимость расчета неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с момента предъявления претензии в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и принятия мер к выплате страхового возмещения с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

Ссылка общества "Росгосстрах" на недействительность договора цессии, а равно и на неправомерность обращения истца с требованием о выплате неустойки в силу невозможности передачи по договору цессии имущественных права, отсутствующих у цедента на момент заключения договора уступки права требования, отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обеспечивает, в силу положений статей 329, 330, надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба, и вытекает из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

Договором цессии, не оспоренным заинтересованными лицами, потерпевший передал право требования, возникшее из страхового случая, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права именно цессионария.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Материалами дела подтверждается факт получения обществом "Росгосстрах" уведомления об уступке права требования на неустойку по указанному в нем ДТП с приложением копии договора уступки права требования и соответствующих реквизитов.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, у арбитражного суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у обратившегося лица права требования.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора уступки права требования и неправомерности в связи с этим обращения общества "Правовое агентство "Аксиома" с исковыми требованиями о взыскании неустойки по ДТП от 22.07.2016.

Также не может быть принята и ссылка ответчика на безвозмездность договора цессии.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса).

В данном случае такое обстоятельство не вытекает из условий договора и не доказано ответчиком.

Отклоняя довод общества "Росгосстрах" о прекращении обязательств по выплате страхового возмещения исполнением, апелляционный суд исходит из того, что в силу положений статей 407, 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Оценивая доводы общества "Росгосстрах" относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 71 889,28 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 9 876 руб., в том числе 2 876 руб. государственной пошлины и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг от 16.02.2017 с Тесарчук Г.А., стоимости услуг в сумме 15 000 руб. и материалов дела, подтверждающих его фактическое выполнением. При этом суд исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства у суда области не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-2099/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-2099/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова