Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9483/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2018 г. N Ф09-6265/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А07-25378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ГеоЛайн" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-25378/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной отвесностью "Шакуро и Долганов" - Гарейшина Полина Зиннуровна (доверенность от 29.03.2018, паспорт);

ответчика - общества с ограниченной отвесностью "Проектно-изыскательский институт "ГеоЛайн" - Баженов Владимир Николаевич (доверенность, паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью "Шакуро и Долганов" (далее - истец, ООО"Шакуро и Долганов") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" (далее - ответчик, ООО"Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн") о взыскании 348300 руб. задолженности по договору субподряда N 07/02-17/01-РБ от 13.06.2017 (л.д.5-7 т.1).

В свою очередь ООО "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "Шакуро и Долганов" о взыскании 477 263 руб. упущенной выгоды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных заявленных требований - л.д.10-17 т.3).

Встречное исковое заявление ООО "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018) первоначальные исковые требования "Шакуро и Долганов" удовлетворены: в его пользу с ООО "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" взыскана задолженность в размере 348000 руб. В удовлетворении встречных требований ООО "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" отказано.

ООО "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" указывает, что факт приостановки производства работ по договору субподряда N 07/02-17/01-РБ от 13.06.2017 подтвержден документально.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец отказался от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлек к выполнению работ других подрядчиков, поскольку общий объем выполненных по всем договорам работ (9 скважин) не покрывает в полном объеме предмет спорного договора (17 скважин).

Уведомлений о расторжении договора в адрес ответчика истец не направлял. В связи с чем оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по первоначальному иску возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2017 г. между ООО "Шакуро и Долганов" (далее - Подрядчик) и ООО "Проектно-изыскательный институт "ГеоЛайн" (далее - Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 07/02-17/01-БР (далее - Договор), предметом которого является комплекс работ, включающий в себя буровые, подготовительные для ГИС и аварийные работы на объекте: "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская".

Согласно п. 2.2. Договора Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора.

В рамках указанного срока был перечислен аванс в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 65 от 14.06.2017 г.

Согласно п. 2.1. Договора стороны определили ориентировочный объем, подлежащих выполнению работ в размере - 820 погонных метров.

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки начала и окончания работ определяется календарным планом работ, который указывается в Приложении N 3.

Согласно Приложению N 3 буровые работы, опытно-фильтрационные (экспресс откачки и экспресс-наливы), ликвидационные и аварийные работы должны быт выполнены в течение 41 календарного дня с даты проведения инструктажа, который осуществляется в течение 8 рабочих дней с даты поступления денежных средств.

25 июня 2017 г. Подрядчик направил Претензию N 32/06 Субподрядчику, в котором потребовал предоставления нового календарного графика по ликвидации отставания, так как по состоянию на 25.06.2017 фактически было пробурено 17,5 погонных метров скважины, что свидетельствует об отставании от графика.

27 июня 2017 г. Субподрядчик ответил на вышеуказанную Претензию, где указал на непредвиденные обстоятельства, на основании которых дальнейшее продолжение работ на первоначальных условиях не предоставляется возможным.

28 июня 2017 г. Подрядчик направил Требование N 35/06 Субподрядчику, в котором на основании п. 4.2. Договора, потребовал передачи имеющих результатов работ для анализа их соответствия требованиям Технического задания, Программе работ и условиям Договора, ответа на которую не последовало.

9 июля 2017 г. буровая бригада Субподрядчика покинула место проведения работ, что подтверждается служебной запиской главным инженером Погодиным А.С.

12 июля 2017 г. Субподрядчику была направлена Претензия N 54/07, в которой требовалось дать объяснения по факту прекращения работ.

25 июля 2017 г. Подрядчик направил Претензию N 62/07, в которой требовал возвращения денежных средств за невыполненную работу, а именно 348 300 руб., в связи с тем что календарный срок работы по Договору закончен, а фактически выполнен объем работ в количестве 41 погонных метров буровых работ на сумму 151 700 руб.

Ответа на претензию не последовало, требование по возврату долга в размере 348 300 руб. Субподрядчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для первоначального иска.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующие обстоятельства.

14 июня 2017 г. Субподрядчик выставил Подрядчику счет на оплату аванса по Договору субподряда. В этот же день Подрядчик перечислил аванс Субподрядчику 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Календарным планом (приложение 3 к Договору субподряда) Стороны определили 3 этапа работ, сроки их начала и окончания.

В ходе выполнения третьего этапа работ Субподрядчик выявил:

- отсутствие подъездов к месту производства работ;

- неподготовленность площадок для производства буровых работ;

- нахождение мест бурения скважин на земельных участках, в отношении которых Подрядчик не предоставил Субподрядчику правоустанавливающих документов для производства буровых работ.

О наличии либо отсутствии подъездных путей к месту производства работ и о готовности либо неготовности площадок для выполнения буровых работ Подрядчик Субподрядчика не информировал.

Сам Субподрядчик был лишен возможности самостоятельно и своевременно выявить отсутствие на объекте подъездных путей к площадкам для бурения и готовность самих площадок, поскольку выполнение двух первых этапов Стороны Договора субподряда выполняли в Кингесепском районе Ленинградской области, а объект является линейным сооружением (магистральный газопровод) и в соответствии с пунктами 5 и 12 Технического задания расположен на территории Ленинградской области в границах 7-ми муниципальных районах (Волховский, Киришский, Тосненский, Гатчинский, Лужский, Волосовский, Кингесепский).

29 июня 2017 г. в ходе выполнения работ по третьему этапу, находящимся на объекте представителю Подрядчика Погодину А.С. и представителю организации, выполняющей функции технического надзора Ефимову С.В. было предложено провести совместную комиссионную проверку наличия подъездных путей к площадкам бурения и готовность площадок бурения, с составлением соответствующих трехсторонних актов.

Однако оба представителя отказались от участия в проверке, переадресовав Субподрядчика к руководству Подрядчика.

В связи с отказом представителя Подрядчика проверить наличие подъездных путей к площадкам бурения и готовность площадок бурения, с составлением соответствующих трехсторонних актов, Субподрядчик 3 июля 2017 г. направил Подрядчику письмо за исх. N 56, которым предложил в целях дальнейшего производства работ по Договору субподряда создать совместную трехстороннюю комиссию по приемке готовности подъездов к площадкам и площадок буровых работ с участием Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика. Сбор комиссии Субподрядчик предложил организовать в 9 час.00 мин. 05 июля 2017 г. (в течение срока выполнения третьего этапа работ) по адресу: г. Кириши. Пр. Победы 40 к. 4А. О принятом Подрядчиком решении Субподрядчик просил уведомить до 04.07.2017 г.

3 июля 2017 г. руководитель Субподрядчика выехал в командировку для участия в работе комиссии. В ходе работы комиссии 05 июля 2017 г. на месте производства работ были составлены 4 акта на скважины К1, К2, П1, П2, в которых зафиксировано отсутствие подъездных путей к местам бурения скважин.

Представитель организации - технадзора отказался от участия в проводимой проверке, а представитель Подрядчика г-на Погодин А.С., присутствовавший при проведении проверки, отказался от подписи трехсторонних актов, в результате чего акты были составлены с привлечением работников Субподрядчика. Об отказе представителя Подрядчика подписать акты была сделана соответствующая отметка в каждом акте.

В связи с отказом подписывать акты, руководитель Субподрядчика произвел фотосъемку мест производства работ, на которых зафиксировано отсутствие подъездных путей и площадок производства работ.

Кроме того, 04 июля 2017 г. Субподрядчик направил Подрядчику письмо за исх. N 55, в котором дополнительно уведомил Подрядчика об отсутствии подъездных путей к местам бурения скважин. При этом Субподрядчик предложил Подрядчику решить вопрос о переносе двух скважин (П1 и К2) и организовать подъездные пути к местам проведения работ.

В связи с отсутствием от Подрядчика каких-либо указаний о дальнейших действиях Субподрядчика в связи с возникшими препятствиями в выполнении третьего этапа работ, Субподрядчик с 10 июля 2017 г. (в течение срока выполнения третьего этапа работ) приостановил исполнение Договора субподряда Перед приостановкой работ 9 июля 2017 г. между Подрядчиком в лице уполномоченного представителя Погодина А.С., Субподрядчиком в лице директора Бугаева А.В. и организацией, осуществляющей функции технического надзора при выполнении буровых работ на объекте - ООО "ИГИИС" в лице уполномоченного представителя Ефимова С.В. был подписан трехсторонний Акт осмотра и приема скважины на объекте (скважина К1).

Письмо о причинах приостановки было направлено Подрядчику 10.07.2017 г. за исх. N 60 посредством почтовой связи через подразделение ФГУП "Почта России" ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. В указанном письме Субподрядчик изложил причины приостановки работ по Договору субподряда и потребовал от Подрядчика принятия мер к оборудованию подъездов к площадкам производства работ и уведомить Субподрядчика в срок до 1 августа 2017 г. об их готовности.

Кроме того, во избежание препятствий Субподрядчику при осуществлении им буровых работ на земельных и лестных участках, включая претензии их собственников, Субподрядчик потребовал от Подрядчика в этот же срок предоставить письменное уведомление о готовности правоустанавливающих документов на все участки расположения площадок бурения.

Согласно отчету с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000013024216 (указан в квитанции об оплате ценного письма), письмо Субподрядчика от 10.07.2017 г. N 60 принято в отделении связи (инд. 160009, г. Вологда) 10.07.2017 г., в место вручения (инд. 450074, г. Уфа) письмо прибыло 17 июля 2017 г., находилось в отделении связи календарный месяц (до 17 августа 2017 г.) и выслано обратно оператором связи по причине истечения срока хранения.

12 июля 2017 г. Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию за исх. N 54/07, в которой потребовал незамедлительно объяснить причину приостановки работ на объекте. В этот же день 12.07.2017 г. Субподрядчик направил Подрядчику ответ за исх. N 62, в котором уведомил последнего о правомерности приостановки работ по договору и соблюдении при этом условий договора. При этом было обращено внимание Подрядчика на то, что пунктом 9.1 Договора субподряда, срок рассмотрения претензий Сторонами Договора определен в 10 календарных дней и ответ на претензию будет предоставлен в указанные сроки (т.е. исключительно до 23 июля 2017 г.).

Учитывая, что письмо Субподрядчика от 10 июля 2017 г. за исх. N 60 о приостановке работ по Договору субподряда поступило в место вручения Подрядчику 17 июля 2017 г., Субподрядчик посчитал правомерным на претензию Подрядчика за исх. N 54/07 дополнительно не отвечать.

26 июля 2017 г. Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию за исх. N 62/07, в которой потребовал возвратить часть денежных средств перечисленного аванса в размере 348 300 руб.

10 августа 2017 г. Субподрядчик направил Подрядчику ответ за исх. N 72, в котором вновь указал о правомерности приостановки работ по договору и предложил получить в отделении связи ФГУП "Почта России" по месту нахождения Подрядчика ценное письмо от 10 июля 2017 г. за исх. N 60, в котором приведены основания приостановки работ.

Полагая, что исполнение Субподрядчиком своих обязанностей по Договору субподряда приостановлено обоснованно, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик по Договору субподряда от 13.06.2017 N 07/02-17/01-БР обязан возместить Субподрядчику убытки, причиненные прекращением данного Договора, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, получив письмо о приостановлении ответчиком работ, привлек сторонних подрядчиков и представил доказательства выполнения ими части работ, порученных ответчику. Указанные действия истца расценены судом как отказ от договора в порядке ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возможности извлечения прибыли и ее утрата вследствие неправомерных бездействий истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках настоящего дела истец взыскивает стоимость неотработанного аванса в рамках договора N 07/02-17/01-РБ от 13.06.2017.

В рассмотренном случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции и обоснованно сделал вывод о том, что срок выполнения работ имел определяющее значение для заказчика при заключении договора.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то есть по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. Договора субподряда сроки начала и окончания работ по договору определяются календарным планом работ (Приложение N 3 к настоящему договору), являются его неотъемлемой частью. Календарным планом (приложение N 3 к Договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 1 этап (мобилизация) - начало с даты поступления аванса и поступления в адрес субподрядчика письменного уведомления о готовности правоустанавливающих документов на земельные и лесные участки необходимые для проведения работ, а также наличия подъездов к месту производства работ, окончание - 7 (семь) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет субподрядчика; 2 этап (инструктаж/допуск организуется подрядчиком) - начало с даты поступления аванса и поступления в адрес субподрядчика письменного уведомления о готовности правоустанавливающих документов на земельные и лесные участки необходимые для проведения работ, а также наличия подъездов к месту производства работ, окончание - 8 (восемь) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет субподрядчика; 3 этап (буровые работы, опытно-фильтрационные) - начало с даты получения допуска на объект и проведения инструктажа, окончание - 41 календарный день с даты проведения инструктажа.

Платежным поручением N 65 от 14.06.2017 истцом по первоначальному иску перечислен аванс по Договору в размере 500 000 руб.

Из заверенной нотариусами электронной переписки сторон следует, что истец по первоначальному иску обращался с претензиями следующего содержания.

26.06.2017 исх. N 32 от 25.06.2017 истец просил срочно в срок до 26.06.2017 предоставить календарный план-график с указанием дат и списком ответственных лиц по ликвидации отставания (срыва сроков) проведения буровых работ, предупредив при этом, что в противном случае будет вынужден расторгнуть договор и требовать уплату всех неустоек, возмещения всех убытков и недополученной выгоды.

На указанное обращение ответчиком дан ответ исх. N 49 от 27.06.2017 с предложением оказать содействие в согласовании уточненной программы выполнения работ для выполнения буровых работ в сроки, предусмотренные договором.

28.06.2017 истец по первоначальному иску повторно обратился к ответчику с требованием (исх. 35/06) в срок до 01.07.2017 передать имеющиеся результаты работ (скважин) подрядчику для анализа их соответствия требованиям технического задания, программе работ и условиям договора субподряда, а также с повторной просьбой срочно предоставить календарный план-график по ликвидации отставаний в производстве работ, с указанием даты выполнения, количеством буровых бригад и списком ответственных лиц.

09.07.2017 подрядчиком принята часть работ скважина N К-1 длинной 41,0 м на сумму 151 700 руб.

Данный факт подтвержден актом на осмотр и прием скважин на объекте от 09.07.2017. Объем и стоимость принятых работ сторонами не оспаривается.

12.07.2017 истец претензией N 54/07 от 12.07.2017 уведомил ООО "ПИИ ГеоЛайн" о необходимости незамедлительно дать объяснения по факту прекращения работ и уведомить о готовности приступить к выполнению работ.

В случае неполучения ответчика в течение 12-ти часов с даты направления письма, ООО "Шакуро и Долганов" будут расценивать действия ООО "ПИИ "ГеоЛайн" как факт одностороннего прекращения работ и отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 ответчиком по первоначальному иску на юридический адрес истца было направлено уведомление N 60 о приостановке исполнения договора в связи с отсутствием подготовленных подъездов к площадкам производства работ. Указанное уведомление не получено истцом, отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем в материалы дела истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении комплекса работ, включающего в себя буровые, подготовительные для ГИС и аварийные работы на объекте: "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец- КС Славянская". (линейная часть с притрассовыми сооружениями (км 536-км 600; км 632-км671; км 776,7-км813,2; км 818,9-км836,3) и КС Дивенская с внеплащадочными сооружениями и подводящими к ним трассами инженерных коммуникаций) иным субподрядчиком - ООО "Саксум", ООО "Спецгеосервис", ООО "СвязьСТройИнжиниринг".

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены договор субподряда N 07/02-17-03БР от 12.07.2017, акты сдачи приемки N 26 от 01.10.2017, договор субподряда N 07/02-17-03БР от 12.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2017, договор субподряда N 07/02-17-03БР от 12.07.2017, акт сдачи-приемки от 10.08.2017.

Предмет данных договоров совпадает с предметом договора субподряда N 07/02-17/01-БР, окончательные объемы и окончательная стоимость по всем договорам, включая договор, заключенный с ответчиком, является ориентировочной, с установлением фактического объема и стоимости после их приемки подрядчиком. Ответчиком о фальсификации представленных доказательств заявлено не было.

Поскольку истец привлек к выполнению работ других субподрядчиков, которыми были выполнены работы, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и хронологии действий сторон, обоснованно расценил поведение истца как отказ подрядчика от исполнения договора субподряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы, выполненные ООО "ПИИ "ГеоЛайн" до получения уведомления ООО "Шакуро и Долганов" об отказе от последующего исполнения договора, полностью оплачены. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ПИИ "ГеоЛайн" отсутствует право на удержание денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса за работы, от выполнения которых силами данного подрядчика ООО "Шакуро и Долганов" отказался, и удовлетворил требования о взыскании 348 300 руб. неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 4 ст. 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В силу этого, сам по себе факт невозможности исполнения договора в силу бездействий ответчика по предоставлению необходимых для производства работ документов и не получения уведомления о приостановке работ, не свидетельствует об утрате истцом дохода от предпринимательской деятельности именно вследствие бездействий ответчика.

Изложенный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, в силу которого истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, в силу которого при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу этого, нормой п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность кредитора доказать факт реальной утраты неполученных доходов вследствие неправомерных действий должника. Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного кодекса РФ не доказан факт возможности извлечения прибыли и ее утрата вследствие неправомерных бездействий ООО "Шакуро и Долганов" до момента прекращения обязательств по договору субподряда.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец в качестве упущенной выгоды фактически предъявил полученную им расчетным методом сумму ожидаемой от исполнения в полном объеме договора субподряда N 07/02-17/01-БР от 13.06.2017 прибыли. Поскольку истец привлек к выполнению работ иных субподрядчиков, данный односторонний фактический отказ ответчика от договора признан судом допустимым со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что последующее возникновение у истца убытков, в виде упущенной выгоды, не обусловлено какими-либо виновными действиями (бездействиями) ответчика и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-25378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ГеоЛайн"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова