Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-6634/18

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А65-32101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием в судебном заседании:

от Закирова Ф.Ф. - представитель Гильмутдинова М.И. по доверенности от 14.02.2018,

от ООО "Заман" - представитель Гильмутдинова М.И. по доверенности от 04.04.2017,

от ООО "Фортэкс" - представитель Максутов Э.М. по доверенности от 20.12.2016,

от Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БРЭКЭТ" - представитель Шарифуллин И.М. по доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Закирова Фидаиля Фаритовича, ООО "Заман"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, принятое по делу N А65-32101/2017 (судья Коновалов Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максат",

к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БРЭКЭТ"

об обязании принять дополнительный паевой взнос члена кооператива ООО "Максат"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

временного управляющего ООО "Максат" Игнатьева С.В., ООО "Фортэкс", ООО "Агролак", Ибрагимова Булата Тагировича, Саттарова Фарила Набиулловича, Диарова Адгама Рифгатовича, Мавлеева Рафиса Хакимзянова, Хабриева Ильяса Зиннуровича, Гараева Миннура Рафиковича, Закирова Фидаиля Фаритовича, Мингалиева Талгата Мухаметгалиевича, Габдуллина Ильдара Нурмухаметовича, Хабибуллина Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п.Узяк об обязании принять дополнительный паевой взнос члена кооператива ООО "Максат" в виде выполненных строительных работ по устройству фундамента и стен цеха убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки по адресу Тюлячинский район, пос. Узяк, РТ, общей стоимостью 4443426 руб.

Определениями от 11.10.2017 г., от 20.11.2017 г., от 20.12.2017 г., от 19.01.2018 г. в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Максат" Ипатьева Сергея Васильевича, г.Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ИНН 7702517716), ООО "Агролак" (ИНН 1619006313), членов Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ" - Ибрагимова Б.Т., Саттарова Ф.Н., Диарова А.Р., Мавлеева Р.Х., Хабриева И.З., Гараева М.Р., Закирова Ф.Ф., Мингалиева Т.М., Габдуллину И.Н., Хабибуллина Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего ООО "Максат" от заявленных обществом исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закиров Ф.Ф., ООО "Заман" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года.

В судебном заседании представители Закирова Ф.Ф. и ООО "Заман" апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ООО "Фортэкс" и СПСПК "БРЭКЭТ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Максат" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От третьих лиц в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявители просят отменить обжалуемый судебный акт, прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражным судам.

В связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном отпуске (приказ N 182/к от 04.06.2018) определением от 26 июля 2018 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, принятое по делу N А65-32101/2017 подлежащим отмене в части принятия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО "Максат" является членом сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "Бэрэкэт".

За период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. ООО "Максат" принимал участие в строительстве убойного цеха.

ООО "Максат" обратилось в суд с заявлением об обязании СПСПК "БРЭКЭТ" принять дополнительный паевой взнос члена кооператива в виде выполненных строительных работ общей стоимостью 4 443 426 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "МАКСАТ", РТ, Тюлячинский район, п. Узяк (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Ипатьев С.В.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вместе с тем реализация указанного права должна соответствовать целями конкурсного производства и быть направлена на сохранение и пополнение конкурсной массы должника, то есть не приводить к необоснованному увеличению текущих расходов, связанных с предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Однако в ходе рассмотрения искового заявления конкурсный управляющий ООО "Максат" обратился с ходатайством об отказе от исковых требований.

При этом мотивировал свой отказ от иска тем, что как следует из поданного искового заявления ООО "Максат", требования в рамках дела N А65-32101/2017 направлены на обязание Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ", принять дополнительный паевой взнос члена кооператива ООО "Максат" в виде выполненных строительных работ. По мнению конкурсного управляющего ООО "Максат" Ипатьева СВ., настоящее исковое заявление было подано руководителем ООО "Максат" Закировым Ф.Ф. с целью недопущения обращения взыскания кредиторами ООО "Максат" на денежные средства, причитающиеся ООО "Максат" за проведенные работы по строительству цеха убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки по адресу Тюлячинскии район, пос. Узяк, РТ, путем трансформации данных денежных средств в паевой взнос в кооператив, в котором одним из участников является сам Закиров Ф.Ф.

Указанная правовая позиция конкурсного управляющего ООО "Максат" Ипатьева СВ. обосновывается следующим.

В соответствии с п.6 Устава СПСПК "БЭРЭКЭТ", кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В соответствии с пп. Г п. 5-1-8 Устава СПСПК "БЭРЭКЭТ", часть имущества кооператива, формируемая за счет паевых взносов членов кооператива или за счет средств кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе, составляет неделимый фонд кооператива и используется на цели, установленные Уставом кооператива. К неделимому фонду относятся принадлежащие кооперативу фонды, помещения, компьютерное и иное оборудование, компьютерные программы, автотранспорт, офисная мебель, другие основные средства и фонды, другое имущество кооператива, относимое к неделимому фонду по решению Общего собрания членов кооператива. Неделимый фонд полностью или частично не подлежит выплате членам или ассоциированным членам кооператива при прекращении ими членства в кооперативе.

В соответствии с п.5-3-1 Устава СПСПК "БЭРЭКЭТ", кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива.

В соответствии с п.5.1 ст.34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду. В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться здания, строения, сооружения, техника, оборудование, сельскохозяйственные животные, семена, фураж и иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе.

В соответствии с п.9.1 ст.35 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в случае, если общее собрание членов кооператива примет решение об отнесении части средств паевого фонда кооператива к неделимому фонду, паи членов кооператива и паи ассоциированных членов кооператива уменьшаются пропорционально сумме указанной части средств.

В соответствии с положениями ст.37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения Устава СПСПК "Бэрэкэт" и положения ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", конкурсный управляющий полагает, что в случае удовлетворения судом требований ООО "Максат" в рамках дела А65-32101/2017, возврат зачтенных в качестве паевого взноса денежного выражения выполненных ООО "Максат" работ будет являться затруднительным, что в свою очередь напрямую затронет права кредиторов ООО "Максат", так как указанная сумма не пополнит конкурсную массу.

По мнению конкурсного управляющего, наиболее обоснованными и соответствующими интересам кредиторов ООО "Максат" будут действия конкурсного управляющего, направленные на обращение с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, поскольку в случае удовлетворения указанных требований ООО "Максат" получит пополнение конкурсной массы на сумму выполненных работ.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что им принимается во внимание необходимость несения существенных дополнительных процессуальных издержек в виде оплаты стоимости экспертизы (на направленные судом запросы, эксперты указали среднюю стоимость проведения экспертизы - 60000 рублей), конкурсный управляющий полагает, что такие действия будут противоречить положениям ч.2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявленный отказ от иска с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем прекратил производство по делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие решения об отказе от иска не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказ от иска не допускается при установлении возможности нарушения интересов конкурсных кредиторов, связанных с таким отказом.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу для последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав связанных с личностью должника, и имущества, перечисленного в статье 132 этого же Закона.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Довод конкурсного управляющего о том, что внесение спорных выполненных работ в качестве дополнительного взноса влечёт невозможность последующего взыскания стоимости этих работ в конкурсную массу, как на имущество входящее в состав неделимого фонда также несостоятелен и противоречит нормам ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и положениям Устава СПСПК "Бэрэкэт".

Так в перечень имущества, способного быть включённым в неделимый фонд может быть отнесено лишь принадлежащее кооперативу имущество (п.5.1.8 Устава). Однако доказательств наличия у ответчика права собственности на Убойный цех в материалы дела не представлено.

При этом при выходе участника из кооператива ему выплачивается стоимость пая, что предусмотрено п.3.5.2 Устава, учёт которых, ведётся в стоимостном выражении (п.5.1.6 Устава).

Исковые требования были заявлены на основании действий ООО "Максат" в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по выполнению работ по строительству объекта, в рамках осуществления своих прав, основанных на членстве и непосредственном участии в СПСПК "Бэрэкэт" и оформленных им как внесение дополнительного паевого взноса.

Такое право предусмотрено и п.4 статьи 35 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которой члены кооператива могут вносить дополнительные паевые взносы, размер и условия, внесения которых предусматриваются уставом кооператива.

Из п.5.1.3 Устава СПСПК "Бэрэкэт" следует, что размер дополнительных взносов не ограничивается.

Таким образом, заявленные требования конкурсного управляющего направлены на увеличение конкурсной массы должника, в связи с чем отказ от заявления может повлиять на объем конкурсной массы. Отказ от заявления не соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего, и влечет неполное формирование конкурсной массы должника, чем нарушает права самого должника и его конкурсных кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отказ конкурсного управляющего от иска нарушает права других лиц, поэтому суду следовало в удовлетворении заявления отказать и рассмотреть спор по существу.

Определение суда первой инстанции в части принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения обособленного спора Закировым Ф.Ф. также заявлялись ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, как участника ООО "Максат", о вступлении в дело в качестве соистца, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Закирова Ф.Ф. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, как участника ООО "Максат", о вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции правомерно указал, что определением Арбитражного суда РТ от 19.01.2018 г. Закиров Ф.Ф. уже привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, вправе присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). (п.32)

Между тем, в настоящем деле рассматривается спор не о возмещении причиненных корпорации убытков либо о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, а иной спор - иск общества об обязании принять дополнительный паевый взнос члена кооператива ООО "Максат" в виде выполненных строительных работ по устройству фундамента и стен цеха убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки по адресу Тюлячинский район, пос. Узяк, РТ, общей стоимостью 4443426 руб., в связи с чем отсутствуют правовые основания для вступления участника общества ООО "Максат" в качестве соистца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в указанной части апелляционная жалоба Закирова Ф.Ф. удовлетворению не подлежит.

Как указывалось ранее с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 обратились ООО "Заман" и Закиров Ф.Ф.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился Закиров Ф.Ф.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьих лиц, иным лицом, ходатайство о привлечении которого, не заявлено.

При этом ООО "Заман" также не относится к вышеуказанным лицам, поскольку не является лицом, участвующим в деле, обратилось с апелляционной жалобой в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Согласно части 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соответственно в силу положений вышеуказанных норм права ООО "Заман" не относится к лицам, имеющим право обжаловать определение суда в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, как участника ООО "Максат", о вступлении в дело в качестве соистца Закирова Ф.Ф., о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением суда также отказано в назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ. Заявители жалоб не согласны с выводом суда в указанной части и также просят отменить, удовлетворив ходатайство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Заман" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств Закирова Фидаиля Фаритовича о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца как участника ООО "Максат", о вступлении Закирова Фидаиля Фаритовича в дело в качестве соистца, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы и производство по апелляционной жалобе Закирова Фидаиля Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств Закирова Фидаиля Фаритовича о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 36.

Руководствуясь ст.ст.46,50,51,150,188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Заман" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств Закирова Фидаиля Фаритовича о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца как участника ООО "Максат", о вступлении Закирова Фидаиля Фаритовича в дело в качестве соистца, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Закирова Фидаиля Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств Закирова Фидаиля Фаритовича о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу N А65-32101/2017 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу N А65-32101/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайств Закирова Фидаиля Фаритовича о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца как участника ООО "Максат" и о вступлении в дело в качестве соистца оставить без изменения.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Т.И. Колодина