Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-11569/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-73283/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СП КРЭМОН" - представитель Боротников А.А. по доверенности от 06.10.2016, Помазков В.В. по доверенности от 18.07.2016;

от ответчика ОАО "Климаттехника" - представитель Асафова Я.И. по доверенности от 19.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Климаттехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-73283/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "СП КРЭМОН" к ОАО "Климаттехника" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Крэмон" (далее - ООО "Крэмон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Климаттехника" (далее - ОАО "Климаттехника", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 300 000 долларов США задолженности по возврате предоставленного займа, 194 970,06 долларов США процентов по договору займа, 5 468 974,37 долларов США неустойки, всего 7 963 944,43 долларов США, что по курсу на 05.04.2018 составило 460 034 064,43 руб. с обращением взыскания на недвижимое имуществ, согласно перечню 31 объект, путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 309 019 434,40 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 8 л.д.49-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-73283/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 8 л.д.87-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Климаттехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить размер неустойки, а также исключить из числа объектов, на которые обращено взыскание объекты недвижимого имущества.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2013 между ООО "Кржмон" (займодавец) и ОАО "Климаттехника" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 2013/02-11, согласно которому заимодавец обязался на условиях настоящего договора предоставить в собственность заемщику денежные средства в сумме рублевого эквивалента 2 300 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами, в порядке, установленном в п.п. 2.4, 2.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик осуществляет возврат займа не позднее 28 февраля 2015 года. Основная сумма займа может быть возвращена досрочно в полном объеме или частично с предварительным уведомлением заимодавца, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Все платежи по договору займа, включая возврат основного долга, уплата процентов и штрафов осуществляются заемщиком в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на дату платежа, при этом, если курс, установленный Банком России на дату любого платежа будет, ниже курса доллара США, действовавшего на момент предоставления займа, платежи осуществляются заемщиком по курсу действовавшему на момент предоставления займа (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2015) установлено, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в следующем порядке: - в период с момента заключения договора и до 28 февраля 2014 года заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 16 % годовых; - в период с 01 марта 2014 года до 31 марта 2015 года заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 17 % годовых; - в период с 01 апреля 2015 года до момента полного возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 0 % годовых.

Согласно пункту 3.1 договора исполнение обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, расходов заимодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также расходов заимодавца по взысканию и реализации заложенного имущества, обеспечивается залогом, принадлежащего залогодателю на праве собственности, следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Михнево, ул. Строителей: 1) Нежилое здание: Электроцех, общая площадь 1428,90 кв.м., инв. N 5741, лит. Б16; 2) Складское здание, общая площадь 1325,9 кв.м., инв. N297:0845741/27, лит. Б27; 3) Нежилое здание: цех сборки кондиционеров, общая площадь 941,90 кв.м., инв.N 5741/20, лит. NБ20; 4) Земельный участок общей площадью 110280 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:33:0000000:549; 5) Земельный участок площадью 1428 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:33:0020229:5. 30 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к договору денежного займа с процентами N2013/02-11 от 11 февраля 2013 года.

Во исполнение обязательств по указанному договору денежного займа между истцом и ответчиком заключен нотариально заверенный договор залога земельных участков с нежилыми зданиями от 12 февраля 2013 года.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

15 июля 2013 года истцом направлено письмо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором истец выражал согласие с разделением земельного участка площадью 110280 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Строителей, кадастровый номер: 50:33:0000000:549, на 10 земельных участков со следующими кадастровыми номерами (с сохранением обременения на каждый из них): 50:33:0020229:166; 50:33:0020229:167; 50:33:0020229:168; 50:33:0020229:169; 50:33:0000000:72366; 50:33:0000000:72367; 50:33:0000000:72368; 50:33:0000000:72369; 50:33:0020228:456; 50:33:0020228:457.

Однако, договор залога к договору займа N 2013/02-11 от 11.02.2013 не был дополнен соглашением, в котором было бы указано на разделение предмета залога с согласия залогодержателя на 10 земельных участков.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 05.04.2018 составляет 7 963 944,43 долларов США, что по курсу на 05.04.2018 составляет денежную сумму 460 034 064,43 руб., из которых 2 300 000 долларов США - основной долг, 194 970,06 долларов США - проценты за пользование займом, 5 468 974,37 долларов США - договорная неустойка по состоянию на 05.04.2018.

Поскольку ответчиком добровольно не погашена указанная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства.

Заемщик обязательств по договору займа по погашению основного долга в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась просрочка по возврату основного долга.

По состоянию на 05.04.2018 задолженность ответчика по договору денежного займа с процентами N 2013/02-11 от 11.02.2013 составила 7 963 944,43 долларов США, что по курсу на 05.04.2018 составляет денежную сумму 460 034 064,43 руб., из которых 2 300 000 долларов США - основной долг, 194 970,06 долларов США - проценты за пользование займом, 5 468 974,37 долларов США - договорная неустойка по состоянию на 05.04.2018 согласно п.4.2 договора займа.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания суммы правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки (0,2 процента за каждый день просрочки), согласованный в договоре соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, ответчик добровольно согласился на условие договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая период просрочки оплаты возврата заемных денежных средств, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, приведших к такой просрочке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.3 договора от 11 02.2013 начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена равной восьмидесяти процентам стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Также согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Таким образом, как в силу закона, так и в силу заключенного между сторонами договора, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в процессе рассмотрения имеющегося спора о стоимости заложенного имущества, на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз и юридической диагностики "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" эксперту Конькову С.В.

В заключении судебной экспертизы N 018/СЭ/2017 определена рыночная стоимость заложенного имущества: нежилых зданий, помещений и земельных участков (том 3 л.д.1-111).

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, учитывая факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, судом первой инстанции обоснованно и правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.

Доводам ОАО "Климаттехника" о том, что требования могут быть удовлетворены только в части обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое здание: электроцех, общая площадь 1428,90 кв.м, инв.N 5741 лит. Б16, складское здание, общая площадь 1325,9 кв.м, инв.N 297:0845741/27 лит.Б27, нежилое здание: цех сборки кондиционеров, общая площадь 941,90 кв.м, инв.N 5741/20, лит. Б20, земельные участки с кадастровым номером 50:33:0020229:5, 50:33:0020228:456, 50:33:0020228:457, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Таким образом, право залога истца распространяется также на все здания, сооружения и иные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в залоге у истца.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем из абзаца 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Материалами дела подтверждается, что на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0020229:166, 50:33:0020229:167, 50:33:0020229:168 50:33:0020229:169, 50:33:0000000:72368, 50:33:0000000:72366, 50:33:0000000:72367, 50:33:0020229:5, 50:33:0020228:457, 50:33:0020228:456, 50:33:0000000:72369, принадлежащих ответчику на праве собственности, в отношении которых зарегистрировано обременение в пользу истца на основании договора залога (ипотеки) от 12.02.2013, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.08.2017, расположены: - Нежилое здание: электроцех, общей площадью 1428,9 кв.м., литера Б16,Б17, Б18, с кадастровым номером 50:33:20:00905:004, принадлежащее ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2004, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020229:5. - Нежилое здание: цех сборки кондиционеров, общей площадью 941,9 кв.м., литера Б20 с кадастровым номером 50:33:0020229:5, принадлежащее ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2004, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020228:457. - Складское помещение, общей площадью 1325, 9 кв.м., литера Б27 с кадастровым номером 50-50-33/055/2011-193, принадлежащее ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2011, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020228:456. - Водонапорная башня литера Б14, инвN 5741, общей площадью 20,70 кв.м., кадастровый номер N 50:33:0020229:188 (усл. N 50:33:20:00905:019), принадлежащая ответчику на праве собственности согласно выписки из ЕГРН от 11.08.2017, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020229:166. - Склад готовой продукции N 1 лит. Б19 инв.N 5741/19, общей площадью 198,10 кв.м., кадастровый номер 50:33:0020229:172, принадлежащий ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020229:166. - Склад оборудования литера Б22, инв.N 5741/22, общей площадью 405,90 кв.м., кадастровый номер N 50:33:0020229:31 (усл. N 50:33:20:00905:011) принадлежащий ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017. - Насосная станция литера Б, инв.N 5741, общей площадью 58,80 кв.м., кадастровый номер N 50:33:0020229:194 (усл. N 50:33:20:00905:018), принадлежащая ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020229:166. - Склад центральный (материальный) литера Б1, инв.N 5741, общей площадью 899,50 кв.м., кадастровый номер N 50:33:0020229:195 (усл. N 50:33:20:00905:007), принадлежащий ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020229:167. - Производственный корпус N 3 (цех N 3), литера Б4, б, 61,62,63, инв.N 5741, общей площадью 3410,10 кв.м., кадастровый номер N 50:33:0000000:84577 (усл. N 50:33:20:00905:003), принадлежащий ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020229:168. - Навес-склад литера Б21, инв.N 5741/21, общей площадью 2304 кв.м., кадастровый номер N 50:33:0020229:29 (усл. N 50:33:20:00905:013), принадлежащий ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020229:169. - Столярная мастерская литера Б10, инв.N 5741, общей площадью 140,10 кв.м., кадастровый номер N 50:33:0020229:174 (усл. N 50:33:20:00905:014), принадлежащая ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0000000:72368. - Гараж для автомашин литера БЗ, инв.N 5741, общей площадью 758,50 кв.м., кадастровый номер N 50:33:0000000:86633 (усл. N 50:33:20:00905:015), принадлежащий ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0000000:72368. - Котельная литера Б11, инв.N 5741, общей площадью 880,50 кв.м., кадастровый номер N 50:33:0020229:191 (усл. N 50:33:20:00905:016), принадлежащая ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0000000:72368. - Бойлерная литера Б6, инв.N 5741, общей площадью 150,20 кв.м., кадастровый номер N 50:33:0020229:189 (усл. N 50:33:20:00905:017), принадлежащий ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0000000:72368. - Мастерская художника литера Б13, инв.N 5741, общей площадью 105,70 кв.м., кадастровый номер N 50:33:0020229:175 (усл. N 50:33:20:00905:020), принадлежащая ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0000000:72368. - Административно-бытовой корпус - Проходная литера Б23, 623, 624, инв.N 5741/23, общей площадью 973,30 кв.м., кадастровый номер N 50:33:0000000:86653 (усл.N 50:33:20:00905:006), принадлежащий ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0000000:72368. - Склад баллонов кислорода литера Б5, инв.N5741, общей площадью 77,10 кв.м., кадастровый номер N50:33:0020229:173 (усл. N50:33:20:00905:012), принадлежащий ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0000000:72368. - Производственный корпус N1 с заводоуправлением литера Б9, инв.N5741, общей площадью 6630,60 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017, кадастровый номер N50:33:0000000:84234 (усл. N50:33:20:00905:001), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0000000:72368. - Трансформаторная подстанция (сооружение), кадастровый номер N50:33:0020229:203 (усл. N297:084-5741/30), принадлежащая ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0000000:72368. - Сооружение трубопроводного транспорта, внутриплощадные сети теплотрасс, кадастровый номер 50:33:0000000:88886 (усл. N297:084:-5741/30), принадлежащие ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017, расположенные на земельных участках с кадастровым номером 50:33:0020229:167, 50:33:0000000:72366, 50:33:0000000:72367, 50:33:0000000:72368,50:33:0020228:456.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами N 2013/02-11 от 11.02.2013 не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-73283/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов