Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-9148/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2018 г. N Ф09-7093/18 настоящее постановление изменено

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-64563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Показанева (Шалыгина) К.А. по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика: Этингова Е.В., доверенность от 10.03.2018, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - дачного некоммерческого товарищества "Монетный двор",

третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018, принятое судьей Дурановским А.А., по делу N А60-64563/2017

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к дачному некоммерческому товариществу "Монетный двор (ОГРН 1086604001340, ИНН 6604022086),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, а также платы за безучетное потребление электрической энергии,

установил:

ОАО "Энергосбыт Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ДНТ Монетный двор (ответчик) о взыскании 1 907 817 руб.81 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.08.2016 N 26839, составляющего невнесенную ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом в августе и сентябре 2017 года, а также стоимость безучетного потребления электрической энергии согласно акту неучтенного потребления электрической энергии от 25.08.2017 N 54-СТЭ-17-0028 за период с 26.08.2016 по 25.08.2017 (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 934 655 руб. долга, а также 15 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о достоверности акта неучтенного потребления электрической энергии от 25.08.2017 N 54-СТЭ-17/0028. Ссылается при этом на отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о неизвещении ответчика о проведении проверки приборов учета, проведении проверки в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, о составлении акта неучтенного потребления с нарушениями.

По мнению заявителя жалобы, указанный акт неучтенного потребления не является надлежащим доказательством неучтенного потребления, поскольку не соблюдены требования к проведению проверки и составлению акта неучтенного потребления, дата составления акта не соответствует дате фактического выявления отсутствия пломб на приборах учета потребителя, акт составлен с нарушением установленных требований к его содержанию, в акте отсутствует место совершения выявленного нарушения, надлежащее описание выявленного нарушения, неверно определены энергопринимающие устройства ответчика и их максимальная мощность.

В связи с изложенным ответчик полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком установленного порядка учета электроэнергии.

Ответчик считает, что принятый судом расчет стоимости неучтенного потребления является недостоверным.

Согласно контррасчету ответчика, в случае принятия судом акта неучтенного потребления, объем безучетного потребления за период неучтенного потребления, который согласно позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, составляет 158 дней (с 14.03.2017 по 19.08.2017) за вычетом оплаченного ответчиком количества составит 9 972 кВт/ч (70152 кВт/ч - 60 180 кВт/ч), или 28 220,76 руб. ( 9 972 кВт/ч х 2,83 руб.).

При этом ответчик полагает, что применение расчетного способа определения объема потребления электроэнергии, предусмотренного п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 неправомерно, поскольку ответчик осуществляет поставку электроэнергии на коммунально-бытовые нужды членам товарищества, рассчитывающимся по общему счетчику, т.е. конечными потребителями являются физические лица. Ссылается на п.184 Основных положений N442, п.59,60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила N 354).

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Третьим лицом - ОАО "МРСК Урала" решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 также обжаловано.

При этом ОАО "МРСК Урала" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что расчет объема безучетного потребления, произведенный сетевой организацией, является ошибочным и просит в данной части решение суда первой инстанции изменить, полагая, что расчет периода безучетного потребления произведен сетевой организацие й в соответствии с требованиями действующего законодательства. В остальной части решение суда первой инстанции, по мнению третьего лица, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности и недостоверности акта неучтенного потребления отклонены третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст.156 АПК РФ ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, поддерживая доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ от 27.07.2018, согласно которой просит оставить обжалованное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возражения ответчика по акту о безучетном потреблении отклонены истцом согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Сетевая организация) и ДНТ "Монетный двор" (Потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 14.10.2008 N 69/6-ЗЭС, согласно которому энергопринимающие устройства потребителя подключены к сетям сетевой организации посредством использования следующих точек: "ТП-6720 Монетный двор-1" (максимальная мощность 94 кВт), "ТП-6723 Монетный двор-2". Ответственность за состояние "ЛЭП-6кВ" от опоры N 34 отпайки на ТП-6732ф. Поселок-1 до "ТП-6720", "ТП-6732" и сами "ТП-6720", "ТП6732" несет потребитель. В разделе 3 акта разграничения регламентирован порядок расчета потерь электроэнергии, которые подлежат отнесению на потребителя.

Акт подписан руководителем товарищества "Монетный двор" без замечаний возражений.

Между истцом - ОАО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ответчиком - ДНТ "Монетный двор" (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.08.2016 N 26839.

В приложении N 2 к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, которые соответствуют данным, указанным в акте разграничения от 14.10.2008 N 69/6-ЗЭС, также в Приложении N 2 к договору и акте (л.д.80 том 1) указана максимальная мощность по "ТП-6720" - 94 кВт.

19 августа 2017 года сотрудниками общества "МРСК Урала" в ходе обследования технического состояния энергопринимающих устройств на территории поселка Монетный в присутствии представителя ДНТ "Монетный двор", предоставившего доступ к соответствующему устройству, произведен визуальный осмотр "ТП-6720". В результате осмотра установлено отсутствие пломб на клеммниках счетчика.

Для целей проведения внеплановой проверки прибора учета ОАО "МРСК Урала" известило руководителя ДНТ "Монетный двор" о проведении проверки 25.08.2017, что не оспаривается.

25 августа 2017 года сотрудником ОАО "МРСК Урала" в присутствии уполномоченного представителя товарищества "Монетный двор" - председателя товарищества Мальцевой Натальи Владимировны составлен акт неучтенного потребления электрической энергии (мощности) N 54-СТЭ-17-0028 (л.д.32 том 1). Согласно данному документу проведена проверка работы системы учета электрической энергии на объекте в "ТП-6720", которая находится во владении товарищества "Монетный двор" и является одной из точек потребления электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2016 N 26839.

Инженер сетевой организации установил, что имеет место нарушение потребления электрической энергии, которое выразилось в отсутствии пломб сетевой организации, дополнительно указано "срыв пломб на клеммнике счетчика".

По факту составления сетевой организацией акта от 25.08.2017 N 54-СТЭ-17-0028 ОАО "Энергосбыт Плюс" предъявило товариществу "Монетный двор" к доплате безучетное потребление электроэнергии за период с 26.08.2016 по 25.08.2017 в количестве 679 201 кВт/ч стоимостью 1 922 138 руб.83 коп.

Кроме того гарантирующий поставщик предъявил потребителю к оплате потери электроэнергии в сетях за август 2017 года, а также стоимость фактического потребления электроэнергии за сентябрь 2017, всего 1 907 817 руб.81 коп.(л.д.41-44 том 2).

Поскольку товарищество "Монетный двор" оплату электрической энергии добровольно не произвело, ОАО "Энергосбыт Плюс" после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 19.10.2017 (л.д.37 том 1) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, установленного актом о безучетном потреблении от 25.08.2017, мотивированно отклонив при этом возражения ответчика по обстоятельствам составления и содержанию данного акта, указав на отсутствие доказательств, опровергающих правомерность выводов специалиста сетевой организации относительно наличия зафиксированных в акте нарушений (ст.8,9,65,66 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции с учетом указанных в акте сведений о дате предыдущей проверки (14.03.2016), положений пункта 172 Основных положений N 442, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений расчет безучетного потребления необходимо производить с 14.03.2017 (дата, не позднее которой должна быть произведена проверка) по 25.08.2018 (дата выявления факта безучетного потребления).

По расчету арбитражного суда первой инстанции с учетом указанного периода и произведенной ответчиком оплаты суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца на общую сумму 934 655 руб.: 948 976 руб.02 коп. (стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с марта по август 2017 года) + (257 руб.85 коп.+800 руб.80 коп.(потребление, потери за август 2017 года) + 21 562 руб.83 коп. (потребление за сентябрь 2017 года) - 36 942 руб.50 коп. (произведенная ответчиком оплата).

Проанализировав доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Исходя из анализа приведенных норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорный акт неучтенного потребления от 25.08.2017 оформлен в соответствии с требованиями, установленным п. 193 Основных положений N 442. В акте содержатся все необходимые данные, в том числе: указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии; указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, место выявления безучетного потребления; акт подписан представителем сетевой организации, чьи полномочия не оспорены.

Довод ответчика о неуведомлении потребителя о проведении проверки опровергается фактом участия полномочного представителя ответчика в проверке - председателя ДНТ "Монетный двор" Мальцевой Н.В., подписавшей данный акт.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством, не потверждающим обстоятельства безучетного потребления электроэнергии ответчиком, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

Само по себе несогласие с актом, заявленное после его подписания уже в ходе судебного разбирательства, при наличии подписи представителя ответчика в акте, не может свидетельствовать о несоответствии указанной в акте информации выявленному факту безучетного потребления.

Доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт от 25.08.2017 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно установил обстоятельства составления и подписания акта безучетного потребления электроэнергии (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 195 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 электрической энергии проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией не реже 1 раза в год.

Поскольку датой последней проверки расчетного прибора учета согласно акту безучетного потребления является 14.03.2016, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, датой, не позднее которой должна была быть проведена последующая проверка, в соответствии с Основными положениями N 442 являются: 14.03.2017, на что правомерно сослался суд первой инстанции.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений N 442 расчет безучетного потребления необходимо производить с 14.03.2017 (даты, не позднее которой должна была быть произведена проверка), по 25.08.2017 (дату выявления и надлежащего оформления факта безучетного потребления), как верно установлено судом первой инстанции.

В связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению доводы третьего лица, о том, что период безучетного потребления следует исчислять с 26.08.2016 и ответчика о том, что период безучетного потребления следует исчислять по 19.08.2017.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии определяется путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки на количество часов в расчетом периоде.

Довод ответчика о том, что в расчете безучетного потребления электроэнергии должна быть использована мощность 30 кВт, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий Основным положениям и материалам дела, поскольку в приложении N 2 к договору и в акте разграничения указано значение максимальной мощности 94 кВт.

В связи с вышеизложенным документально не обоснованы возражения ответчика по расчету (в части периода и мощности) стоимости безучетного потребления электроэнергии, принятого судом первой инстанции.

Доказательств в обоснование довода о том, что расчет следовало производить с применением положений Правил N 354, ответчик также не представил, соответствующий контррасчет отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении ответчика Правил N 354 (ст.9,65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционные жалобы ответчика, третьего лица не подлежат удовлетворению, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу N А60-64563/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова С.А. Яринский